П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/3201/20	

 	Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.                                Дата і місце ухвалення: 04.11.2020р., м. Одеса                                 	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –    Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В
       (у зв`язку із неявкою у судове засідання сторін,
       справа розглядається в порядку п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України)         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Білгород-Дністровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Одеської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Одеської області про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель за адресою: 67770, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська (Олімпійська), 18, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель відповідача від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, наданих в акті перевірки №8 від 16.01.2020р., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №8 від 16.01.2020р. за номерами 1-10.
Позов обґрунтовувало тим, що за наслідками проведеної позапланової перевірки відповідача, результати якої оформлено актом №8 від 16.01.2020р., виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Подальша робота школи створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, працівники та учні Білгород-Дністровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Одеської області постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2020р. позов задоволено частково.
Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Білгород-Дністровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Одеської області у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Білгород-Дністровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Одеської області, за адресою: 67770, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська (Олімпійська), 18; у порядку: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель відповідача від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, наданих в акті перевірки №8 від 16.01.2020р., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №8 від 16.01.2020р. за номерами: 1-10, в частині порушень, вказаних в акті перевірки від 27.05.2020р. №81.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Білгород-Дністровська загальноосвітня  школа І-ІІІ ступенів №5 Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 04.11.2020р., з прийняттям нового судового рішення – про відмову в задоволенні позову Головного управління ДСНС України в Одеській області.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача, що ним вжито всіх залежних від нього заходів для усунення порушень, зафіксованих актом перевірки №8 від 16.01.2020р. Головним управлінням ДСНС України в Одеській області надано Білгород-Дністровській загальноосвітній  школі І-ІІІ ступенів №5 Одеської області недостатньо часу  на усунення порушень, зазначених в приписі №7 від 16.01.2020р., в той час як відповідачу потрібний час для додаткового виділення  коштів з державного бюджету на відповідні видатки. Робота по усуненню всіх без винятку порушень на даний час триває, що свідчить про добросовісність намірів відповідача.
Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не встановлено реальність реальної загрози життю і здоров`ю людей. Захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації об`єкта нерухомості до повного усунення порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого  є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При цьому, необхідність вжиття заходів реагування слід оцінювати з врахуванням принципу пропорційності, тобто, з дотриманням необхідного балансу  між будь-якими несприятливими наслідками  для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. 
11.01.2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із занятістю представника у слідчих діях.
Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки воно не підтверджено жодним доказом зазначеної зайнятості представника.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та учасниками справи не заперечується, що  у період з 14.01.2020р. по 16.01.2020р., відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №420 від 11.12.2019р., на підставі посвідчення на проведення перевірки №13 від 13.01.2020р., заступником начальника Білгород-Дністровського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області, підполковником служби цивільного захисту Чуханенко О.В., у присутності директора  Білгород-Дністровської загальноосвітньої  школи І-ІІІ ступенів №5 Одеської області Хохлової Л.Є., проведено позапланову перевірку за адресою: 67770, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська (Олімпійська), 18, під час якої перевірено: будівлі та приміщення Білгород-Дністровської загальноосвітньої  школи І-ІІІ ступенів №5 Одеської області на предмет додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
За результатами перевірки складено акт №8 від 16.01.2020р., яким зафіксовано 10 порушень відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту, ДБН та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014р. (далі – ППБУ), зокрема:
1) ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, ППБУ Розділ V. п.1, п.п. 1.2 - для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, приміщення та споруди навчального закладу не обладнано системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;
2) ДБН В.2.5-56:2014 Додаток Б (обов`язковий) Таблиця Б.1 - будівлі та приміщення не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;
3) ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, ППБУ Розділ III п.2, п. п. 2.5. - дерев`яні конструкції усіх ступенів вогнестійкості, крім V, не піддано вогнезахисному обробленню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів;
4) ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, ППБУ Розділ IV, п. 1. п.п. 1.21 - будівлі не обладнані пристроями блискавкозахисту, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
5) ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, ППБУ Розділ ІІІ. п.2.17 - допускається облицювання стін шляхів евакуації горючим матеріалом (вагонкою);
6) ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, ППБУ Розділ II. п. 3 - на території навчального закладу не проведено планово-попереджувальний ремонт та огляд електроустановок;
7) ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, ППБУ Розділ ІІІ. п.2.37 - евакуаційні проходи та виходи захаращуються. На сходової клітині установлено ємність з водою та гідрофор;
8) ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, ППБУ Розділ VІ. п. 1.4; ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» п. 7.2.4 – з спортивної зали, яка розташована у підвальному приміщенні, не влаштовано додатковий евакуаційний вихід;
9) ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, ППБУ Розділ VІ. п. 1.4; ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» п. 7.2.4 – з актової зали не влаштовано другий евакуаційний вихід;
10) ст.ст. 20, 55 КЦЗУ №5403-VI, ППБУ Розділ ІІІ. п.2.23. - допускається зовнішнє оздоблення стін будівель (утеплення), виконане з горючого матеріалу (пінопласту).
Будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу контролю чи заперечень на акт №8 від 16.01.2020р., який вручено того ж дня директору ЗОШ № 5 ОСОБА_1 , до ГУ ДСНС України в Одеській області не надходило.
За твердженнями позивача порушення, зафіксовані актом перевірки №8 від 16.01.2020р., є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.
У зв`язку з цим, Головне управління ДСНС в Одеській області звернулось до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель за адресою: 67770, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська (Олімпійська), 18, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель відповідача від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, наданих в акті перевірки №8 від 16.01.2020р., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №8 від 16.01.2020р. за номерами 1-10.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, визнав обґрунтованими доводи позивача про наявність підстав для вжиття до відповідача  заходів реагування, що визначені Кодексом цивільного захисту України, з огляду на не усунення  Білгород-Дністровською загальноосвітньою  школою І-ІІІ ступенів №5 Одеської області у повному обсязі порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксованих в акті перевірки №8 від 16.01.2020р. Поряд з цим, при вирішенні спору судом першої інстанції враховано, що у період з 26 по 27 травня 2020 року Білгород-Дністровським МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Білгород-Дністровською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №5 Одеської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт від 27.05.2020р. №81. Вказаним актом зафіксовано наявність чотирьох порушень, що залишилися невиконаними з боку відповідача. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що зупинення в судовому порядку експлуатації будівель загальноосвітньої школи шляхом відключення їх від джерел електропостачання, обмеження до них доступу може мати місце до повного усунення відповідачем порушень, вказаних в акті перевірки від 27.05.2020р. №81.
Колегія суддів суду апеляційної погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Відповідно до   ст.64 Кодексу цивільного захисту України, ДСНС України здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Відповідно до ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення    до   повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та   пожежної безпеки   роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Статтями   68, 70 Кодексу цивільного захисту України   визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України   діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.
Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Як встановлено з матеріалів справи колегією суддів, порушення, визначені в акті перевірки №8 від 16.01.2020р., є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.      
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача, що ним вжито всіх залежних від нього заходів для усунення порушень, зафіксованих актом перевірки №8 від 16.01.2020р. Зокрема, за результатами проведеної Головним управлінням ДСНС України в Одеській області позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання  вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, результати якої оформлено актом від 27.05.2020р. №81, позивачем зафіксовано лише чотири порушення, а саме: 
1) розділ IV. п.1, п. п. 1.21 ППБУ: не проведено монтаж пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
2) розділ IІІ п.2.23 ППБУ: допускається оздоблення (утеплення) стін будівлі, з горючого матеріалу (пінопласту);
3) розділ V. п.1, п.п. 1.2 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014 пункт 7: для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, приміщення та споруди об`єкту не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;
4) ДБН В.2.5-56:2014 Додаток Б (обов`язковий): будівлі та приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.
Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки зміст даного акту позапланової перевірки додатково підтверджує, що  станом на дату прийняття судом першої інстанції рішення від 04.11.2020р. зафіксовані в акті перевірки №8 від 16.01.2020р. порушення не було в повному обсязі усунено Білгород-Дністровською загальноосвітньою  школою І-ІІІ ступенів №5 Одеської області.
Колегією суддів не можуть сприйматись наведені доводи апелянта щодо здійснення ним комплексу дій для усунення встановлених перевіркою порушень та їх часткового усунення на момент розгляду справи, оскільки підставою вважати, що загрозу життю та здоров`ю людей усунуто, може бути лише повне усунення порушень.
Захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель навчального закладу є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Згідно вимог п.24 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Також, розділом 4 Класифікатору надзвичайних ситуацій ДК 019:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010р. №457, встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.
Відповідно до п.43 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
Згідно з вимогами п.33 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
З аналізу вказаних приписів чинного законодавства вбачається, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.
Не усунені відповідачем порушення, на думку колегії суддів, є суттєвими та створюють небезпеку для працівників школи та її учнів, з огляду на те, що не обладнання приміщень та споруд пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, системами протипожежного захисту та системами  оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей тощо, може призвести до пізнього виявлення пожежі та швидкого її поширення, що унеможливить оповіщення і евакуацію людей з будівлі. 
Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом щодо використання приміщення для проведення навчального процесу. Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач наслідкам його застосування.
Варто зазначити, що при проведенні роботи щодо повного усунення виявлених порушень, відповідач, в силу вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», може звернутися до Головного управління ДСНС в Одеській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених судом порушень та щодо відновлення роботи після призупинення. Тобто, що такий захід реагування, як зупинення роботи закладу має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
На підставі викладеного та враховуючи, що Білгород-Дністровською загальноосвітньою  школою І-ІІІ ступенів №5 Одеської області не надано доказів усунення всіх порушень, зафіксованих актом перевірки №8 від 16.01.2020р. (з врахуванням акту від 27.05.2020р. №81), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції від 04.11.2020р. колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. 
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Одеської області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.                                                          
                                                                   Повний текст судового рішення виготовлений 12 січня 2021 року.

Головуючий:                                                                                                                     І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                        О.В. Лук`янчук