УХВАЛА
22 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 280/433/20
адміністративне провадження № К/9901/32247/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Дашутіна І.В., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД ГРУП ЛТД" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
24.11.2020 ГУ ДПС звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС).
На виконання вимог цієї ухвали ГУ ДПС подано платіжне доручення від 30.12.2020 №4507 про сплату судового збору в розмірі 2  102,00 грн. та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
ГУ ДПС у зазначеному клопотанні не наводить інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження у порівнянні з підставами, на які ГУ ДПС посилалося у клопотанні про поновлення строку, доданому до касаційної скарги (право особи повторно подати касаційну скаргу після її повернення; недостатнє фінансування витрат на сплату судового збору).  
Цим підставам Верховний Суд вже дав оцінку, як неповажним, в ухвалі від 17.12.2020.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо вливає на правове становище іншого учасника.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.
Відповідно до пункту 4 частини першої      статті 333 КАС   суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею      248, пунктом 4 частини першої статті      333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон  І.В. Дашутін