Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 р. 	Справа № 520/18393/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Любчич Л.В.,
Суддів: П`янової Я.В. ,  Спаскіна О.А. ,
          розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2020, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 29.12.20 по справі № 520/18393/2020
          за позовом               ОСОБА_1  
          до              Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради                     
          про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:
визнати бездіяльність Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради щодо виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня не в повному обсязі протиправною;
стягнути з Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської на    його   користь суму в розмірі 6800 грн, в якості щорічної разової грошової допомоги до 5 травня.
Встановити контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати відповідача надати до суду звіт про виконання рішення суду відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України).  
                              Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням підстав для поновлення строку.
28.12.2020 позивачем, на виконання зазначеної ухвали подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій зазначено, що    строк звернення до суду пропущено з поважних причин.
29.12.2020 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до      Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради      про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми повернуто позивачу.
Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачем зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку, що ним пропущено строк на звернення до суду з вказаним позовом, чим порушив його право на доступ до правосуддя, постановивши ухвалу про повернення позову. 
Відповідно до      ч. 2   ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої   статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1   ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву дійшов висновку про невиконання позивачем у визначений судом строк в повному обсязі вимог ухвали суду від 18.12.2020 про залишення позовної заяви без руху, оскільки обставини причин пропуску строку звернення до суду з зазначеними позовом визнані судом неповажними. 
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
У грудні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району ХМР. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 дану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із пропуском процесуального строку на звернення з позовом. 
28.12.2020 ОСОБА_1  подано заяву про поновлення строку на звернення до суду, яку мотивовано тим, що він з січня 2020 року перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення адміністрації Індустріального району ХМР, за попередній період будь-яких пільг, виплат не отримував. Про порушення своїх прав дізнався із засобів масової інформації, інтернет-порталів та видань у жовтні поточного року. Відтак, йому не було відомо про підстави та дійсно встановлений розмір щорічної разової грошової допомоги учасникам бойових дій до 5 травня, як не було й об`єктивних сумнівів у правомірності проведення виплат, що безпосередньо вплинуло на можливість своєчасного виявлення та встановлення протиправності в бездіяльності адміністративного органу соціального захисту населення з питань виплат допомоги належного розміру, в зв`язку з чим,    строк звернення до суду пропущено з поважних причин.
29.12.2020 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду в задоволені заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою було відмовлено, оскільки позивач посилався на обставини, які не відповідають вимогам положень статей 122, 123 КАС України. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до   ст. 2 КАС України   завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з п. 2 ч. 1   ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
За приписами ч. 1   ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до п. 2 ч. 2   ст. 122 КАС України   для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1   ст. 118 КАС України   визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Таким чином, для звернення до адміністративного суду з позовом встановлено шестимісячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Відповідно до ч. 4 ст. 17-1 Закону «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Отже, 30 вересня 2020 року - встановлений Законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована, а тому перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30.09.2020.
Аналогічну правову позицію щодо обрахунку строку звернення до суду висловлено Верховним Судом у постанові від 10.05.20218 у справі № 389/1042/17.
До суду з позовом позивач звернувся 17.12.2020, тобто з дотриманням встановленого ч.2 ст.122 КАС України шестимісячного строку. 
Враховуючи, що позивач мав законні очікування щодо отримання відповідної виплати в розмірі відповідних мінімальних пенсій за віком, а відповідач листом від 17.11.2020 йому повідомив, що проведення перерахунку відповідної грошової допомоги, у вказаному вище розмірі, не планується, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апелянта про те, що про порушення своїх прав він дізнався лише восени 2020 року.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду. 
Посилання суду першої інстанції про те, що такі виплати є періодичним платежем, а тому про порушення свої прав повивач мав реальну можливість дізнатися під час їх отримання, колегія суддів відхиляє, оскільки позивачем зазначено, що статус учасника бойових дій ним отримано лишу у 2 півріччі 2019 року, а на обліку у відповідача він перебуває з січня 2020 року, що свідчить про отримання ним такої виплати вперше. 
Відповідно до ч. 1, 2   ст. 123 КАС України   у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно із п. 9 ч. 4   ст. 169 КАС України   позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою   статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи, що позивачем фактично строк звернення до суду з позовом не пропущений, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
          За правилами частини першої статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для задоволення вимог апеляційної скарги та має наслідком скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду .
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року по справі № 520/18393/2020  скасувати.
Справу № 520/18393/2020 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Суддя-доповідач 		Л.В. Любчич 	
Судді	   	Я.В. П`янова    О.А. Спаскін