ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/656/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро  апеляційну скаргу ОСОБА_1  на  рішення Кіровоградського  окружного адміністративного суду від 31.03.2020 р. (суддя Жук Р.В.)  по справі за позовом ОСОБА_1   до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

26.02.2020 р.   ОСОБА_1 звернулася  до Кіровоградського  окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, де просила визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за віком позивачу та зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії за віком позивачу відповідно до нормативних актів про перерахунки та індексацію пенсії, що приймалися після припинення  виплати пенсії, нарахувати та виплатити індексації та компенсації пенсії позивача з 28.03.2016 р. за несвоєчасно виплачену пенсію.
Рішенням Кіровоградського  окружного адміністративного суду від 31.03.2020 р.   адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 10.06.2019 р. про перерахунок пенсії за віком, виплата якої поновлена з 28.03.2016 р. та зобов`язано ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянути заяву                        ОСОБА_1 від 10.06.2019 р. про перерахунок пенсії за віком, виплата якої поновлена з 28.03.2016 р., а в решті позовних вимог – відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідач належним чином не розглянув заяву позивача від 10.06.2019 р. щодо перерахунку пенсії та не прийняв відповідне рішення, вимога щодо індексації пенсії є передчасною, оскільки може бути здійснена тільки після перерахунку пенсії, а вимоги щодо компенсації вже були предметом розгляду справи № 404/6317/16-а(2-а/40465/17).
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач  подала апеляційну скаргу, де просила скасувати рішення суду, прийняти нову постанову, де визнати протиправними дії відповідача щодо відмови (лист № 734/Д-11 від 12.04.2019 р.) у проведенні перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 та зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії позивачу відповідно  нормативних актів про перерахунки та індексацію пенсії, що прийняті за період після припинення виплати пенсії, нарахувати та виплатити індексації та компенсації пенсії ОСОБА_1 з 28.03.2016 р. в зв`язку з їх несвоєчасною виплатою.
Апеляційна скарга мотивована  тим, що  відповідач протиправно не здійснює перерахунок пенсії позивачу та неправомірно посилається на рішення суду, яким поновлено пенсію позивачу.
На апеляційну скаргу  позивача відповідачем надано відзив, де зазначено, що підстав для проведення перерахунків пенсії позивачу немає, оскільки в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 р. по справі № 404/6317/16-а  про це не зазначено. Крім того, зазначили, що нараховані суми виплачені своєчасно, вимоги щодо компенсації втрати частини доходу вже були предметом розгляду справи 404/6317/16а і не підлягають розгляду, а вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними стосовно відмови (лист 734/Д-11 від 12.04.2019 р.) в проведенні перерахунку не були предметом розгляду  в суді першої інстанції по даній справі, а відповідно - не можуть бути розглянуті в суді апеляційної інстанції.
У відповідь   на відзив позивач зазначила, що зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача від 10.06.2019 р. не є ефективним способом захисту прав позивача, так як люба відповідь вважатиметься виконанням рішення суду.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, просили розглянути справу в їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача  задовільнити частково в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2019 р. та 10.06.2019 р.  позивач зверталася до відповідача з заявою про здійснення перерахунку пенсії за віком, виплата якої поновлена з 28.03.2016 р.  згідно Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 р. по справі № 404/6317/16-а.
Листом № 353/Д.11 від 15.07.2019 р. ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило ОСОБА_1 про те, що з 14.03.2003 р. ОСОБА_1 призначена пенсія за віком відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення». З 01.01.2004 р. пенсія перерахована згідно Закону, але з 01.04.2008 р. виплата пенсії припинена в зв`язку з виїздом за кордон. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 р. по справі № 404/6317/16-а поновлено виплату пенсії з 28.03.2016 р. На підставі заяви ОСОБА_1 від 22.05.2019 р. та Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 р. по справі № 404/6317/16-а  поновлено виплату пенсії в розмірі 495,68 грн (що була станом на дату припинення виплати пенсії). Крім того, повідомлено, що в липні 2019 р.                  ОСОБА_1   отримає пенсію за період з 22.05.2019 р. по 31.07.2019 р. в розмірі 1487,04 грн та після внесення змін до програмного комплексу буде проведено доплату належних сум за минулий час у відповідності до вимог ст. 46 Закону.
Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограду від 10.08.2017 р. по справі № 404/6317/16-а зобов`язано Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області поновити ОСОБА_1  з  07.04.2016 р. виплату пенсії шляхом її призначення на загальних підставах, в порядку, передбаченому ст. ст. 49,46 і 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням її індексації і здійсненням компенсації втрати виплати доходу,  в решті позовних вимог  - відмовлено. 
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 р. по справі № 404/6317/16-а  зобов`язано Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з  28.03.2016 р.,  в решті позовних вимог  - відмовлено. Позовні вимоги про зобов`язання вчинити певні дії за період з 07.10.2009 р. по 27.03.2016 р. – залишені без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 10.07.2018 р. Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 р. по справі № 404/6317/16-а   - залишена без змін.
Крім того, в постанові Верховного Суду від 10.07.2018 р. зазначено, що  «відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині виплати позивачу компенсації втрати частини доходів та вважає їх передчасними, оскільки відповідно до ст. 4 Закону № 2050 виплата громадянам суми компенсації проводиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Враховуючи відсутність підстав вважати, що право на отримання компенсації при відновленні пенсії буде порушено відповідачем, задоволення позову в цій частині буде свідчити про порушення спору, який ще відсутній, тобто на майбутнє, що суперечить завданням адміністративного судочинства та його принципам». А також зазначено, що «посилання позивача на те, що у разі поновлення виплати пенсії без такого уточнення, їй буде поновлено виплату пенсії у розмірі, який був на час зупинення виплати пенсії, не заслуговують на увагу, оскільки, по – перше, ці правовідносини ще не виникли, а по – друге, законодавством передбачено право звернення до пенсійного органу з питань перерахунку пенсії».
Відповідно довідки про доходи ОСОБА_1 № 4228 від 16.12.2019 р. встановлено, що розмір пенсійних виплат за  травень 2019 р. склав 159,90 грн, та за період з червня  по грудень 2019 р. становить по 495  грн за місць, а всього 3629,66 грн.
Згідно письмових пояснень відповідача  від 30.09.2020 р. встановлено, що   ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Кіровоградській області та отримує пенсію за віком відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 14.03.2003 р. В 2007 р. ОСОБА_1 виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю, в зв`язку з чим виплата пенсії з 01.04.2008 р. була припинена. На підставі заяви позивача від 22.05.2019 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 р. позивачу поновлена виплата пенсії в розмірі 495,68 грн. Підстав для проведення перерахунків пенсії ОСОБА_1 немає, оскільки в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду  від 15.11.2017 р. про це не зазначено.
Статтею 97 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що «Пенсії щороку підвищуються відповідно до індексації грошових доходів населення, але не менш як на 2 проценти заробітку, з якого обчислено пенсію (стаття 64). В усіх випадках зазначене підвищення не може бути менше 2 процентів мінімальної пенсії за віком».
Крім того, згідно статті 98 Закону «Перерахунок пенсії провадиться на підставі документів про вік, стаж, заробіток та інших, наявних на час перерахунку в пенсійній справі, а також додаткових документів, поданих пенсіонером на час перерахунку».
Відповідно статті 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на час звернення позивача до відповідача з заявою передбачалося, зокрема, що «Пенсії за віком призначаються в розмірі 55 процентів заробітку (стаття 64), але не нижче мінімального розміру пенсії. За кожний повний рік роботи понад 25 років чоловікам і 20 років жінкам пенсія збільшується на 1 процент заробітку, але не менш як на 1 процент мінімального розміру пенсії».
Як вбачається з матеріалів справи, позивача має  понад 35 років  страхового стажу, в 2003 р. їй призначена пенсія за віком, але в зв`язку з переїздом на постійне місце проживання до Ізраїлю виплата пенсії припинена, а  після поновлення пенсійних виплат в 2019 р., щомісячно отримує по 495,68 грн.
Суд зазначає, що мінімальний розмір пенсії за віком, згідно з статтею   28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (№1058) встановлюється при наявності страхового стажу не менше у чоловіків — 35   років, у жінок — 30   років на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність: з 1   січня — 1497,00   грн; з 1   липня — 1564,00   грн; з 1   грудня — 1638,00   грн.
Непрацюючим особам, які досягли віку 65   років, за наявності у чоловіків 35   років, а у жінок 30   років страхового стажу, згідно з частиною другою статті   28 Закону №   1058, мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється в розмірі 40% мінімальної заробітної плати, визначеної законом про Державний бюджет України на відповідний рік, але не менше прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. 
Оскільки, мінімальний розмір заробітної плати з 1   січня 2019 року становить 4173   грн., то відповідно мінімальний розмір пенсії для зазначеної категорії пенсіонерів у 2019 р., на час звернення позивача до відповідача  із заявою від 10.06.2019 р.  становив 1669,20   грн.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що  поновлюючи виплату пенсії за віком позивачу, відповідач, протиправно, всупереч вимогам  Законів України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та «Про пенсійне забезпечення», не провів перерахунок пенсійних виплат  за заявами позивача від 22.05.2019 р. та 10.06.2019 р. за наявними в пенсійній справі документами.
Крім того, статтею 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» передбачено, що «Індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.
Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.
Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.
Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.
У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв`язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як слідує з матеріалів справи, виконуючи Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 р. по справі № 404/6317/16-а, відповідач відновив виплату пенсії позивачу, та, не здійснивши перерахунок пенсії  з врахуванням індексації, щомісячно  виплачує її в розмірі  495,68 грн, який був  станом на 01.04.2008 р. - на час припинення виплати пенсії,  в зв`язку з чим позивач повторно звернулася до суду та просить  здійснити перерахунок пенсії  з врахуванням  індексації.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.05.2020 р. по справі № 815/1226/18 щодо «необхідності поновлення пенсії позивачу з проведенням індексації, зазначила,  «оскільки питання визначення базового місяця, наявності факту перевищення індексом споживчих цін порогу індексації, встановленого в розмірі 101%, у взаємозв`язку з розміром пенсії, що мав виплачуватися позивачці, належить до компетенції пенсійного органу при поновленні пенсії, нарахування та виплаті відповідних сум. При цьому у разі незгоди з діями відповідача щодо наявності чи відсутності підстав для нарахування індексації та її розмірів позивачка не позбавлена права звернутися за захистом своїх прав до суду».
Оскільки, рішення про поновлення виплати пенсії позивачу вже прийнято в іншому провадженні,  відповідачем поновлено виплату пенсії позивачу, але   перерахунок пенсії з врахуванням індексації відповідачем не проведені,  суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії позивача з врахуванням індексації.
Крім того, судом встановлено, що Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» передбачено, що «Підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи)». (стаття 1). 
«Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії;…»(стаття 2).
«Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться)». (стаття 3).
«Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць». (стаття 4).
Однак, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача вперше звернувся до відповідача з заявою про поновлення виплати пенсії позивачу – 07.04.2016 р., постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 р. по справі № 404/6317/16-а  зобов`язано Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з  28.03.2016 р., на підставі заяви ОСОБА_1 від 22.05.2019 р. та Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 р. по справі № 404/6317/16-а  відповідачем поновлено виплату пенсії з  28.03.2016 р. та повідомлено, що в липні 2019 р. позивач отримає пенсію за період з 22.05.2019 р. по 31.07.2019 р. в розмірі 1487,04 грн та після внесення змін до програмного комплексу буде проведено доплату належних сум за минулий час.
Також судом встановлено, що на час розгляду справи ні позивач, ні відповідач не вказують,  а матеріали справи не підтверджують,  що існує заборгованість по нарахованим, але не виплаченим  пенсійним виплатам, в зв`язку з чим позовні вимоги щодо  зобов`язання відповідача  нарахувати та виплатити компенсацію пенсії ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Крім того, згідно статті 2 КАС України « 1.Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень».
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_1 від порушень з боку відповідача ГУ ПФУ у Кіровоградській області необхідно зобов`язати відповідача  перерахувати пенсію позивача з врахуванням індексації за період з 28.03.2016 р. по 23.12.2020 р.
Посилання відповідача на той факт, що вимоги щодо компенсації втрати частини доходу вже були предметом розгляду у справі № 404/6317/16-а, в зв`язку з чим не підлягають розгляду, суд не приймає до уваги, оскільки, в постанові Дніпропетровський апеляційний адміністративний суду  від 15.11.2017 р. суд зазначав, що при розгляді тієї справи були відсутні підстави для компенсації позивачці втрати частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати.
Однак,  під час розгляду даної справи,  позивач однією з позовних вимог просила зобов`язати відповідача  нарахувати та виплатити компенсацію пенсії  за несвоєчасну виплату з 28.03.2016 р., в зв`язку з чим такі позовні вимоги і буди розглянуті судом.
Крім того, посилання відповідача на те, що вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними стосовно відмови  в проведенні перерахунку не були предметом розгляду  в суді першої інстанції по даній справі та  не можуть бути розглянуті в суді апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки позовними вимогами  є, зокрема, визнання протиправними дії та бездіяльності відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії позивача, а також зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії за віком позивача.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне  апеляційну скаргу позивача задовольнити частково,  скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог та зобов`язання відповідача провести перерахунок з врахуванням  індексації  пенсійних виплат позивача  за період з 28.03.2016 р. по                  23.12.2020 р. та виплачених сум, а в іншій частині позовних вимог відмовити.
Керуючись ст. ст. 315,317,322,325 КАС  України , суд - 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   - задовольнити частково.
Рішення  Кіровоградського  окружного адміністративного суду від 31.03.2020 р.  – скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.
Зобов`язати Головне управління  Пенсійного фонду України в Кіровоградській області  провести перерахунок  пенсійних виплат ОСОБА_1    за період з 28.03.2016 р. по 23.12.2020 р. з  врахуванням індексації     та виплачених сум, а в іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова  суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова