УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/24670/19
Провадження № 22-ц/4820/192/21
Категорія: ухвала

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 січня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд в складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Корніюк А.П. (суддя – доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.
секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу 686/24670/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2020 року (суддя Козак О.В.) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. 
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг і матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18 червня 2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» та ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:16:007:0009 та скасувати реєстрацію права власності на цю земельну ділянку за ОСОБА_1 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2020 року по справі призначено земельно-технічну експертизу і провадження на час проведення експертизи зупинено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано ст. 11, 16, 181, 203, 204, 215, 216, 316, 317, 328, 373, 375, 376, 388, 627 ЦК України та положення Закону України «Про іпотеку», адже позивачем не доведено виникнення та існування на момент укладення оскаржуваного договору її права власності на недобудований житловий будинок, що розташований на земельній ділянці, яка була предметом спірного договору купівлі – продажу; не доведено порушення її прав ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» та не зазначено підстав для визнання оспорюваного договору недійсним і, оскільки ОСОБА_2 не є стороною спірного правочину, тому позовні вимоги у обраний останньою спосіб до задоволення не підлягають. І, як вважає апелянт, через відсутність у позивачки належно оформленого права власності щодо можливого об`єкта самочинного будівництва, що розташоване на належній ОСОБА_1 земельній ділянці, тому призначення експертизи не допоможе суду з`ясувати обставини справи, як можуть та повинні бути встановлені судом самостійно без необхідності призначення експертизи.
Щодо порушення судом норм процесуального права, то ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції в порушення ч. 1 п. 5 ст. 252 ЦПК України не мотивовано необхідність зупинення провадження у справі, оскільки при вирішенні питання щодо зупинення провадження судом не досліджено факт обґрунтованості такого зупинення. А оскільки призначення експертизи та зупинення провадження у справі є одною процесуальною дією, тому відсутність у оскаржуваній ухвалі мотивів щодо необхідності призначення земельно-технічної експертизи і зупинення провадження у справі суперечить принципу законності, обґрунтованості та засадам верховенства права.
Апелянт вважає, що за наслідками незгоди ОСОБА_2 з оспорюваним договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18.06.2019 предметом доказування є обставини, які в розумінні положень ст 215 та 203 ЦК України дають можливість обґрунтовано встановити недійсність або дійсність оскаржуваного правочину, проте позивачка не оскаржує законність і дійсність договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 26.07.2018, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», а також державну реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на спірну земельну ділянку. Також, на думку апелянта, судом першої інстанції в порушення положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень з врахуванням поставленого на вирішення експертизи запитання, призначено саме земельно-технічну експертизу, хоча питання щодо нерухомості, і тим більше, визначення дати її спорудження, виходить за межі спеціальних знань експерта при проведенні цієї експертизи. І якби позивачка мала б намір відновити та довести порушення своїх прав, вона б заявляла клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи з одночасним проведенням земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз.
Також апелянт посилається на порушення його прав постановленою ухвалою, адже судом порушено його право на розумні строки розгляду справи, що встановлені законодавством.
Оскільки оскаржувана ухвала є необґрунтованою, постановлена без вмотивування питання факту та права, без чіткого зазначення позиції суду, без обґрунтувань дій суду щодо вибору аргументів та прийняття доказів сторін, а тому  ОСОБА_1  просить апеляційний суд скасувати цю ухвалу та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи.
Також, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою суду, ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 . Так, на думку апелянта, у ОСОБА_2 відсутні матеріально-правові підстави для звернення до суду за захистом порушеного права шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.06.2019, що укладений між ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» та ОСОБА_1 , оскільки остання не довела виникнення та існування у неї на момент укладення оскаржуваного правочину права власності на недобудований житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Апелянт вважає, що призначення експертизи у цій справі ніяк не допоможе суду з`ясувати ті обставини, які повинні та об`єктивно можуть бути встановлені судом самостійно, без наявності спеціальних знань та без необхідності призначення експертизи, а саме: недійсності договору купівлі-продажу від 18.06.2019, укладеного між ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» та ОСОБА_1 в контексті ст 203, 215 ЦК України, а також наявності чи відсутності факту порушення цим договором прав та охоронюваних законом інтересів позивачки та можливих наслідків застосування реституції.
Товариство також зазначає, що питання встановлення наявності чи відсутності об`єктів нерухомого майна на спірній земельній ділянці і дати їх спорудження виходять за межі спеціальних знань експерта при проведенні саме земельно-технічної експертизи, тому з метою відновлення свого порушеного права позивачці слід було б заявляти клопотання про призначення саме комплексної інженерно-технічної експертизи з одночасним проведенням як будівельно-технічної експертизи так і земельно-технічної експертизи або обрати інший спосіб правового захисту. Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право товариства на розумні строки розгляду справи, встановлені п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч 2, 3 ст. 189, ч 1, 2 ст. 210 ЦПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» представник позивачки ОСОБА_3 погоджується із висновками суду першої інстанції та просить цю апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін. Представник зазначає, що необхідність призначення експертизи у справі зумовлена наявністю обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, встановлення яких можливо лише експертом, адже у п. 17 оспорюваного договору купівлі-продажу від 18.06.2019 зазначено суперечливі обставини, зокрема те, що земельна ділянка вільна від забудови, що підтверджується довідкою, виданою інженером з інвентаризації нерухомого майна КБМП «Електронбуд» ОСОБА_4 10.06.2019. Оскільки ці обставини спростовуються наявними в матеріалах справи доказами знаходження на спірній земельній ділянці незавершеного будівництва житлового будинку готовністю 80%, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, суд першої інстанції з метою повного з`ясування обставин щодо наявності/відсутності об`єктів нерухомого майна, розташованих на спірній земельній ділянці обґрунтовано призначив у справі земельно-технічну експертизу.
Учасники справи та їх представники до суду не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивачка ОСОБА_2 та її представник про причини неявки суд не повідомила.
Від представників ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» та ОСОБА_1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, судова колегія вважає, що ці клопотання до задоволення не підлягають, виходячи із наступного.
Так, підставами для відкладення розгляду справи за заявою ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» зазначено: закінчення у представників товариства строку дії довіреностей, перебування директора товариства на самоізоляції і запровадження з 12.02.2020 на території України карантину з підстав спалаху коронавірусу.
В силу вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на оскаржувану увалу, тому враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, посилання в скарзі на необхідність дотримання прав відповідачів на розумні строки розгляду справи, враховуючи положення ч. 3 ст. 58 ЦПК України щодо участі юридичної особи у справі через свого керівника, відсутності доказів об`єктивної неможливості участі в судовому засіданні 27.01.2021 керівника юридичної особи та доказів закінчення строку дії довіреностей інших представників товариства; можливість представника ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» заявити клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom; реалізацію товариством права на викладення своїх аргументів у апеляційній скарзі, колегія суддів поважності причин неявки в судове засідання представника ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» не встановила.
Встановлено, що підставами, заявленими представницею ОСОБА_1 ОСОБА_5 для відкладення розгляду справи є її виклик до СУ ГУНП в Полтавській області для участі у невідкладних слідчих діях, в зв`язку з чим вона не може прибути до Крюківського районного суду м. Кременчука для участі в судовому засіданні в режимі відеокнференції; запровадження з 12.02.2020 на території України карантину з підстав спалаху коронавірусу; віддаленість місця здійснення заявницею професійної діяльності та місця проживання її довірителя від Хмельницького апеляційного суду.
Судова колегія, враховуючи строки розгляду апеляційних скарг, посилання ОСОБА_1 на необхідність дотримання його прав як відповідача на розумні строки розгляду справи вважає, що зазначені причини неявки заявниці є неповажними, адже суду не надано доказів її зайнятості 27.01.2021 в СУ ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_1 реалізовано його право на викладення аргументів щодо незгоди з оскаржуваним судовим рішенням у апеляційній скарзі і Хмельницьким апеляційним судом задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та 14.01.2021 призначено судове засідання на 27.01.2021 в режимі відеоконференції із судом, з яким просила представник учасника справи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не встановила поважних підстав для відкладення розгляду справи, тому вважає за можливим цю справу слухати у відсутності сторін та їх представників, адже наявних у справі матеріалів достатньо для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, не відкладаючи розгляду справи, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони або його представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
І датою ухвалення судового рішення, постановленого за відсутністю учасників справи відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України є 29 січня 2021 року.
Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.
Встановлено, що звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_2 просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18 червня 2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» та ОСОБА_1 і скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 
05 листопада 2020 року представник позивачки ОСОБА_3 направив до суду клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи для з`ясування наявності/відсутності об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд, об`єктів незавершеного будівництва) та/або їх конструктивних частин на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:16:007:0009.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2020 року у цій справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставлено питання: «Чи є наявні об`єкти нерухомого майна (будівель, споруд, об`єктів незавершеного будівництва, тощо) та/або їх конструктивних частин на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:16:007:0009, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Якщо наявні, то яка дата (час) їх спорудження». І на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Призначаючи цю експертизу, суд першої інстанції, керуючись ст. 103 ЦПК України, виходив з мети об`єктивного розгляду справи та з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Як передбачено ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Із положень ч. 1 ст. 104 ЦПК України слідує, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи і провадження у відповідності до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України зупиняється на час проведення експертизи.
Аналіз указаних процесуальних норм дає підстави для висновку, що реалізація принципу змагальності сторін у судовому процесі створює умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, постановлення судом обґрунтованого та законного рішення.
Згідно цього принципу учасники справи з метою ухвалення судом бажаного для них рішення, зобов`язані повідомити суду істотні для справи обставини та надати суду докази, які підтверджують або спростовують ці факти.
Процесуальні права є рівними для всіх осіб, які беруть участь у справі. Зокрема, учасники справи вправі подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Цивільний процесуальний закон дає суду право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу укладення 18 червня 2019 року між ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу земельної ділянки. І  ОСОБА_2 , як учасник справи, заперечує дійсність цього договору з тих підстав, що на спірній земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва – житловий будинок готовністю 80%, що належить їй на праві приватної власності, який в іпотеку банку не передавався. Зазначені обставини заперечують відповідачі. І ці обставини можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_3 , призначив по справі земельно-технічну експертизу.
Оцінюючи доводи апеляційних скарг про порушення судом норм процесуального права в частині призначення саме земельно-технічної експертизи, а не комплексної інженерно - технічної експертизи, судова колегія вважає їх передчасними, адже відсутні докази того, що питання про дату (час) спорудження нерухомого майна за земельній ділянці, власником якої є ОСОБА_1 виходить за межі повноважень експерта при проведенні земельно-технічної експертизи.
Також, враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції обґрунтовано скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 252 ЦПК України) зупинити провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового рішення.
А тому доводи апеляційних скарги щодо неправомірності зупинення провадження у справі не відповідають фактичним обставинам і нормам чинного законодавства.
Аргументи апеляційних скарг про те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми матеріального права, адже у позивачки відсутні матеріально-правові підстави для звернення до суду за захистом порушеного права шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.06.2019, що укладений між ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» та ОСОБА_1 , оскільки остання не довела виникнення та існування у неї на момент укладення спірного договору права власності на недобудований житловий будинок, що розташований на земельній ділянці, власником якої є ОСОБА_1 , колегією суддів не приймаються, оскільки на стадії розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення по справі експертизи у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження перевіряти наявність чи відсутність матеріально-правових підстав для звернення ОСОБА_2 до суду із зазначеними позовними вимогами та оцінювати надані учасниками справи та їх представниками докази.
За таких обставин, доводи апеляційних скарг не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, що б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 29 січня 2021 року.

       Судді                                        А.П. Корніюк

                                               І.В. П`єнта

                                               О.І. Талалай