Справа № 347/1976/20 
Провадження № 33/4808/74/21 
Категорія ст.122 ч.4  КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду Івано – Франківської області від 21.12.2020  року,-
                                                в с т а н о в и в:
Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21.12.2020 року закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За постановою суду, 31.10.2020 року о 17 год. 00 хв. в с. Стопчатів, по вул. Центральній, Косівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "Toyota Rav 4", номерний знак НОМЕР_1 , спричинив створення аварійної обстановки, а саме, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію водію автомобіля "Опель Вектра" д.н.з НОМЕР_2 , який рухаючись у попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, п.2.1 Правил дорожнього руху. 
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи.
Стверджує, що  суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в діях ОСОБА_2 наявні  ознаки  адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.
Просить скасувати постанову суду першої інстанції. 
До початку апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просить апеляцію залишити без задоволення, а постанову Косівського районного суду відносно нього без змін.
Апелянт в судове засідання не з`явився  з невідомих для суду причин, хоча про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.  
Заслухавши ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , які заперечили з приводу апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 122 ч.4 КУпАП відповідальність настає в разі порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. 
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку матеріалам провадження, а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП. 
Даючи оцінку  доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та закрив провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.4 КУпАП. 
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 31.10.2020 року щодо ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, спричинив створення аварійної обстановки.
Допитаний судом першої інстанції  інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що по прибуттю працівників поліції на місце події було багато людей, одні стверджували, що ОСОБА_2 спричинив аварійну ситуацію, а інші, що інший учасник події порушив ПДР.
У своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_5 вказали що водій автомобіля "Toyota Rav 4", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 виїхав з лівого узбіччя одразу на їхню смугу якою вони рухались, чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_1 
ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначили, перед тим як здійснити рух транспортним засобом, переконалися у відсутності перешкоди, виїхали на проїздну частину та  розпочали рух,  через певний час почули свист шин та сильний удар, про що свідчить тормозний шлях автомобіля що належить ОСОБА_1 . Після чого зупинилися та побачили, що авто заїхало у огорожу.
Наведені вище пояснення є суперечливими, з яких наявність вини у вчиненні правопорушення  ОСОБА_2 встановити неможливо. 
Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ч.4 ст.122 КУпАП, ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не доведено його вина в порушенні вимог п.10.1,2.1 ПДР України, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що в даному випадку за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП,-    
                                                  п о с т а н о в и в: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову  Косівського районного суду Івано-Франківської області  від 21.12.2020  року відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.4 КУпАП - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                            Б.І. Кукурудз