У Х В А Л А
11 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/160/19
Провадження № 11-237заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження заяву  ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у справі № 9901/160/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання протиправним і скасування рішення та
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2019 року   ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВРП, у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 28 лютого 2019 року № 625/0/15-19 про звільнення його з посади судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська на підставі підпункту 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 13 липня 2020 року відмовив у задоволенні позову.
Не погодившись із цим судовим рішенням,    ОСОБА_1 28 липня 2020 року подав через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду на вказане судове рішення апеляційну скаргу, у якій просив скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Велика Палата Верховного Суду постановою від 17 грудня 2020 року залишила апеляційну скаргу  ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року - без змін.
21 січня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 про роз`яснення постанови цього суду від 17 грудня 2020 року.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 01 лютого 2021 року призначила заяву  ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2020 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно із частиною третьою цієї статті суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Як убачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення,  ОСОБА_1 зазначив про те, що після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин судового рішення у справі за його позовом тексту скороченого рішення він не отримав, а отримав його лише після інформаційного запиту, направленого до Великої Палати Верховного Суду 29 грудня 2020 року. Крім того, зі змісту скороченої постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2020 року йому не зрозумілі підстави, з яких суд відмовив у позові, оскільки на момент написання ним указаної заяви від 19 січня 2021 року повний текст судового рішення в цій справі він не отримував.
Разом із цим   ОСОБА_1 не зазначає, чим зумовлена необхідність роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2020 року, зокрема, в чому полягає неясність чи незрозумілість для позивача цієї постанови. Неотримання ж позивачем повного тексту цієї постанови не є підставою для її роз`яснення.
Отже, постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2020 року в цій справі, у тому числі її мотивувальна частина, не потребує роз`яснення з підстав неотримання заявником повного тексту оскаржуваної постанови, а тому заява  ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Водночас Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2020 року на підставі вимог частини десятої статті 251 КАС України направлено на поштову адресу та адресу електронної пошти ОСОБА_1 20 січня 2021 року після оприлюднення цієї постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Керуючись статтями 254, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити     ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                             О. С. Золотніков 
Судді:                                   Т. О. Анцупова                                                   Г. Р. Крет
                                              В. В. Британчук                                                 Л. М. Лобойко
                                              Ю. Л. Власов                                                       К. М. Пільков
                                              І. В. Григор`єва                                                  О. Б. Прокопенко
                                              М. І. Гриців                                                         Л. І. Рогач
                                              Д. А. Гудима                                                        О. М. Ситнік
                                              Ж. М. Єленіна                                                     В. М. Сімоненко
                                              Л. Й. Катеринчук                                               І. В. Ткач
                                              В. С. Князєв                                                        С. П. Штелик