СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р.                                                                         Справа № 922/2844/20  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Дучал Н.М., суддя Хачатрян В.С.,
за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю:
представника позивача - Касаткіна Д.М., довіреність б/н від 04 січня 2021 року, свідоцтво серія ПТ № 3246 від 14 січня 2020 року;
фізичної особи ОСОБА_1 особисто, паспорт серія НОМЕР_1 ;
представника фізичної особи ОСОБА_1 - Даузе Ю.М., ордер серія ВІ №1032893 від 16 лютого 2021 року, посвідчення № 3036 від 08 жовтня 2019 року;
фізичної особи ОСОБА_2 особисто, паспорт серія НОМЕР_2 ;
представника Фермерського господарства "Алас" - Носова К.В., ордер серія АХ №1027412 від 16 жовтня 2020 року, посвідчення № 2719 від 09 квітня 2019 року, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" (вх. №228 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21 грудня 2020 року у справі № 922/2844/20, 
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" (52441, Дніпропетровська область, Солонянський район, селище міського типу Новопокровка, вул. Дружби, 4, код ЄДРПОУ 30268889);
до Олексіївської сільської ради (64122, Харківська область, Первомайський район, село Олексіївка, вул. Центральна, 18, код ЄДРПОУ 04398519);
3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:  ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_2 , Фермерське господарство "Алас", Харківська область, Первомайський район, село Берека; державний реєстратор Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Тетяна Олексіївна; державний реєстратор Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Лозовська Марина Михайлівна;
про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Олексіївської сільської ради, в якому просить 
1.Визнати протиправним та скасувати Рішення Олексіївської сільської ради від 14 квітня 2020 року № 683 "Про передачу земельної ділянки у спільно часткову власність";
2.Визнати протиправним та скасувати рішення Олексіївської сільської ради скликання від 29 листопада 2019 року № 382 "Про припинення договору оренди землі від 24.09.2009 року, укладеного між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та СТОВ "Союз-3";
3.Скасувати запис державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Тетяни Олексіївни про реєстрацію іншого речового права СТОВ "СОЮЗ-З" щодо (Оренди,) номер запису 36308007, дата та час державної реєстрації 17.04.2020 (10:51:40), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2071961063245, термін дії до 26 вересня 2016 року;
4.Скасувати записи державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Лозовської Марини Михайлівни про реєстрацію припинення іншого речового права СТОВ "Союз-3" щодо права оренди земельної ділянки, індексний номер рішення 52028826, дата та час державної реєстрації 17 квітня 2020 року (11:02:11), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2071961063245 (підстава - рішення Олексіївської сільської ради № 683);
5.Скасувати запис державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Тетяни Олексіївни про реєстрацію права спільної часткової власності на земельну ділянку загальною площею 125,1588 га з кадастровим номером 632458150500:12:000:0062, що розташована на території Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2071961063245, у відповідних частках, які внесені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 52027324 від 22 квітня 2020 року (підстава для державної реєстрації права власності - рішення Олексіївської сільської ради № 683 від 14 квітня 2020 року), а саме:
-номер запису про право власності: 36307370, Власник: ОСОБА_1 , розмір частки 3/11;
-номер запису про право власності: 36307540, Власник: ОСОБА_11 , розмір частки 6/117;
-номер запису про право власності: 36307832 Власник: ОСОБА_21 , розмір частки 3/117;
-номер запису про право власності: 36307888, Власник: ОСОБА_22 , розмір частки 6/1170;
-номер запису про право власності: 36307459, Власник: ОСОБА_7 , розмір чистки 12/117;
-номер запису про право власності: 36307392, Власник: ОСОБА_4 , розмір частки 3/117;
-номер запису про право власності: 36307521, Власник: ОСОБА_10 , розмір частки 6/117;
-номер запису про право власності: 36307659, Власник: ОСОБА_15 , розмір частки 2/117;
-номер запису про право власності: 36307767, Власник: ОСОБА_18 , розмір частки 6/117;
-номер запису про право власності: 36307568, Власник: ОСОБА_12 , розмір частки 6/117;
-номер запису про право власності: 36307632, Власник: ОСОБА_14 , розмір частки 2/117;
-номер запису про право власності: 36307684, Власник: ОСОБА_16 , розмір частки 1/117;
-номер запису про право власності: 36307716, Власник: ОСОБА_17 , розмір частки 1/117;
-номер запису про право власності: 36307926, Власник: ОСОБА_2 , розмір частки 6/117);
-номер запису пре право власності: 36307342, Власник: ОСОБА_3 , розмір частки 6/117);
-номер запису про право власності: 36307498, ОСОБА_9 , розмір частки 6/117;
-номер запису про право власності: 36307601 Власник: ОСОБА_13 , розмір частки 12/117;
-номер запису про право власності: 36307410, Власник: ОСОБА_5 , розмір частки 6/117;
-номер запису про право власності: 36307434, Власник: ОСОБА_6 , розмір частки 6/117);
-номер запису пре право власності: 36307791, Власник: ОСОБА_19 , розмір частки 6/117);
-номер запису про право власності: 36307813, Власник: ОСОБА_20 , розмір частки 6/117);
-номер запису про право власності: 36307480, Власник: ОСОБА_8 , розмір частки 6/117).
Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю припинення його права користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 125,1588 га з кадастровим номером 632458150500:12:000:0062, що розташована на території Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, всупереч положенням статті 141 Земельного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 грудня 2020 року у справі №922/2844/20 закрито провадження у даній справі.
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду судом даної справи без залучення до участі в її розгляді в якості відповідачів фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_23 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_2 . Ураховуючи, що відповідні особи повинні займати статус співвідповідачів у даній справі, суд вказав про необхідність вирішення даного спору місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства, з огляду на положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач з відповідною ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
В обґрунтуванні апеляційної скарги апелянт зазначає, що:
-суд першої інстанції не надав належної оцінки позовним вимогам та зробив передчасні висновки щодо непідсудність вказаної справи господарському суд. Одночасно апелянт вказує про непідсудність даного спору суду адміністративної юрисдикції. 
-судом порушено вимоги процесуального законодавства, оскільки прийнято оскаржуване рішення за відсутності доказів належного повідомлення усіх третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, щодо часу і місця розгляду справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20 січня 2021 року у справі №922/2844/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21 грудня 2020 року призначено справу до розгляду на 17 лютого 2021 року о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. 
11 лютого 2021 року від Фермерського господарства "Алас" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 21 грудня 2020 року без змін.

У судове засідання, яке відбулось 17 лютого 2021 року, з`явились: представник позивача, представник фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_1 особисто; ОСОБА_2 особисто, представник Фермерського господарства "Алас".

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.
24 вересня 2009 року між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та СТОВ "Союз-3" укладено договір оренди земельної ділянки . Предметом договору є строкове платне користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення нерозподіленого (не витребуваного громадянами) паю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 125,1588 га з кадастровим номером 632458150500:12:000:0062, що розташована на території Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області.
Договір укладено на 30 років, при витребуванні паю -на строк до моменту отримання громадянами державного акту на право власності на земельну ділянку, з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою, який орендар зобов`язується виконати в розумні строки (пункт 7 договору).
Звертаючись до суду позивач зазначає, що рішення Олексіївської сільської ради від 14 квітня 2020 року № 683 "Про передачу земельної ділянки у спільно часткову власність" з огляду на звернення громадян власників сертифікатів (осіб, які залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору) із заявою про виділення ним земельної частки (паю), передано відповідним громадянам у спільну часткову власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 125,1588 га з кадастровим номером 632458150500:12:000:0062, що розташована на території Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області.
Рішенням Олексіївської сільської ради скликання від 29 листопада 2019 року № 382 "Про припинення договору оренди землі від 24. вересня 2009 року, укладеного між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та СТОВ "Союз-3" припинено укладений 24 вересня 2009 року між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та СТОВ "Союз-3" договір оренди земельної ділянки, предметом договору є строкове платне користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення нерозподіленого (не витребуваного громадянами) паю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 125,1588 га з кадастровим номером 632458150500:12:000:0062, що розташована на території Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області.
У зв`язку з цим:
-державним реєстратором Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Тетяною Олексіївною проведено реєстрацію іншого речового права СТОВ "СОЮЗ-З" щодо (Оренди,) номер запису 36308007, дата та час державної реєстрації 17 квітня 2020 року (10:51:40), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2071961063245, термін дії до 26 вересня 2016 року;
-державним реєстратором Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Лозовською Мариною Михайлівною проведно реєстрацію припинення іншого речового права СТОВ "Союз-3" щодо права оренди земельної ділянки, індексний номер рішення 52028826, дата та час державної реєстрації 17 квітня 2020 року (11:02:11), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2071961063245 (підстава - рішення Олексіївської сільської ради № 683);
-державним реєстратором Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Тетяною Олексіївною  проведено реєстрацію права спільної часткової власності на земельну ділянку загальною площею 125,1588 га з кадастровим номером 632458150500:12:000:0062, що розташована на території Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2071961063245, у відповідних частках, які внесені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 52027324 від 22 квітня 2020 року (підстава для державної реєстрації права власності - рішення Олексіївської сільської ради № 683 від 14 квітня 2020 року), а саме:
-номер запису про право власності: 36307370, Власник: ОСОБА_1 , розмір частки 3/11;
-номер запису про право власності: 36307540, Власник: ОСОБА_11 , розмір частки 6/117;
-номер запису про право власності: 36307832 Власник: ОСОБА_21 , розмір частки 3/117;
-номер запису про право власності: 36307888, Власник: ОСОБА_22 , розмір частки 6/1170;
-номер запису про право власності: 36307459, Власник: ОСОБА_7 , розмір чистки 12/117;
-номер запису про право власності: 36307392, Власник: ОСОБА_4 , розмір частки 3/117;
-номер запису про право власності: 36307521, Власник: ОСОБА_10 , розмір частки 6/117;
-номер запису про право власності: 36307659, Власник: ОСОБА_15 , розмір частки 2/117;
-номер запису про право власності: 36307767, Власник: ОСОБА_18 , розмір частки 6/117;
-номер запису про право власності: 36307568, Власник: ОСОБА_12 , розмір частки 6/117;
-номер запису про право власності: 36307632, Власник: ОСОБА_14 , розмір частки 2/117;
-номер запису про право власності: 36307684, Власник: ОСОБА_16 , розмір частки 1/117;
-номер запису про право власності: 36307716, Власник: ОСОБА_17 , розмір частки 1/117;
-номер запису про право власності: 36307926, Власник: ОСОБА_2 , розмір частки 6/117);
-номер запису пре право власності: 36307342, Власник: ОСОБА_3 , розмір частки 6/117);
-номер запису про право власності: 36307498, ОСОБА_9 , розмір частки 6/117;
-номер запису про право власності: 36307601 Власник: ОСОБА_13 , розмір частки 12/117;
-номер запису про право власності: 36307410, Власник: ОСОБА_5 , розмір частки 6/117;
-номер запису про право власності: 36307434, Власник: ОСОБА_6 , розмір частки 6/117);
-номер запису пре право власності: 36307791, Власник: ОСОБА_19 , розмір частки 6/117);
-номер запису про право власності: 36307813, Власник: ОСОБА_20 , розмір частки 6/117);
-номер запису про право власності: 36307480, Власник: ОСОБА_8 , розмір частки 6/117).
24 квітня 2020 року між вищезазначеними громадянами, які є власниками земельної ділянки на праві спільної часткової власності, та Фермерським господарством "Алас" укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 125,1588 га з кадастровим номером 632458150500:12:000:0062, що розташована на території Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області.
Вказуючи про неправомірність припинення його права користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 125,1588 га з кадастровим номером 632458150500:12:000:0062, що розташована на території Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, на підставі вищезазначених правочинів, всупереч положенням статті 141 Земельного кодексу України, позивач просить їх скасувати.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про таке.
За змістом статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
В силу приписів статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
При цьому, згідно статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статтею 1 якого визначено: дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.
Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" установлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
Згідно до статті 5 зазначеного Закону у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.
У даному випадку, в обґрунтуванні позовних вимог Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3" зазначає про незаконність рішення Олексіївської сільської ради від 14 квітня 2020 рокуза № 683 "Про передачу земельної ділянки у спільно часткову власність" та рішення Олексіївської сільської ради від 29 листопада 2019 року за № 382 "Про припинення договору оренди землі від 24 вересня 2009 року, укладеного між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та СТОВ "Союз-3", як підстави скасування також і похідних від них записів про проведену державну реєстрацію права власності (речового права) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Задоволення таких вимог, на переконання позивача, буде сприяти найбільш ефективній формі реалізації відповідного способу захисту його порушених прав.
Однак колегія суддів звертає увагу, що вимоги СТОВ "Союз-3" в частині визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третіми особами є захистом прав позивача на користування земельною ділянкою, оскільки позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права оренди. Відповідно, цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та нових користувачів/власників щодо права на спірну земельну ділянку.
У даному випадку вирішення питання щодо скасування рішення Олексіївської сільської ради від 14 квітня 2020 року № 683 "Про передачу земельної ділянки у спільно часткову власність", а також скасування запису державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Тетяни Олексіївни про реєстрацію права спільної часткової власності на земельну ділянку загальною площею 125,1588 га з кадастровим номером 632458150500:12:000:0062, у відповідних частках: які внесені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 52027324 від 22 квітня 2020 року (підстава для державної реєстрації права власності - рішення Олексіївської сільської ради № 683 від 14 квітня 2020 року), впливатиме на права та інтереси третіх осіб як нових власників, а саме:
-номер запису про право власності: 36307370, Власник: ОСОБА_1 , розмір частки 3/11;
-номер запису про право власності: 36307540, Власник: ОСОБА_11 , розмір частки 6/117;
-номер запису про право власності: 36307832 Власник: ОСОБА_21 , розмір частки 3/117;
-номер запису про право власності: 36307888, Власник: ОСОБА_22 , розмір частки 6/1170;
-номер запису про право власності: 36307459, Власник: ОСОБА_7 , розмір чистки 12/117;
-номер запису про право власності: 36307392, Власник: ОСОБА_4 , розмір частки 3/117;
-номер запису про право власності: 36307521, Власник: ОСОБА_10 , розмір частки 6/117;
-номер запису про право власності: 36307659, Власник: ОСОБА_15 , розмір частки 2/117;
-номер запису про право власності: 36307767, Власник: ОСОБА_18 , розмір частки 6/117;
-номер запису про право власності: 36307568, Власник: ОСОБА_12 , розмір частки 6/117;
-номер запису про право власності: 36307632, Власник: ОСОБА_14 , розмір частки 2/117;
-номер запису про право власності: 36307684, Власник: ОСОБА_16 , розмір частки 1/117;
-номер запису про право власності: 36307716, Власник: ОСОБА_17 , розмір частки 1/117;
-номер запису про право власності: 36307926, Власник: ОСОБА_2 , розмір частки 6/117);
-номер запису пре право власності: 36307342, Власник: ОСОБА_3 , розмір частки 6/117);
-номер запису про право власності: 36307498, ОСОБА_9 , розмір частки 6/117;
-номер запису про право власності: 36307601 Власник: ОСОБА_13 , розмір частки 12/117;
-номер запису про право власності: 36307410, Власник: ОСОБА_5 , розмір частки 6/117;
-номер запису про право власності: 36307434, Власник: ОСОБА_6 , розмір частки 6/117);
-номер запису пре право власності: 36307791, Власник: ОСОБА_19 , розмір частки 6/117);
-номер запису про право власності: 36307813, Власник: ОСОБА_20 , розмір частки 6/117);
-номер запису пре право власності: 36307480, Власник: ОСОБА_8 , розмір частки 6/117).
Згідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.
Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано (п.п. 57, 58 Постанови). 
Аналогічну правову позицію викладено також в постанові Великої Палати Верховного Суду 02 жовтня 2019 року у справі № 814/2030/17.
Оскільки позивач оспорює рішення державного реєстратора, то предмет спору, як і результат його вирішення, безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичної особи - власника земельної ділянки. Отже, належними сторонами такого спору є, з одного боку позивач, з іншого - власник земельної ділянки (орендодавець). 
Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 920/40/19.
Колегія суддів зазначає, що залучення зазначених фізичних осіб до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та вирішення стосовно них спору по суті суттєво звужує права останніх, оскільки вони також є сторонами оспорюваних позивачем правовідносин, на даний час вважаються такими, що набули право власності правомірно, а також повинні відповідати за заявленим позовом. Як наслідок, зазначені фізичні особи в процесі розгляду такого спору повинні мати той же обсяг процесуальних прав та обов`язків, що і відповідач, а також і сам позивач.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про неможливість розгляду судом даної справи без залучення до її участі в якості відповідачів фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_23 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_2 .
Відтак, з огляду на предмет позовних вимог фізичні особи, яким передано у спільну часткову власність спірну земельну ділянку: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_2 також є сторонами спірного матеріального правовідношення, тобто при розгляді судом такої справи мають бути залученими до участі в справі в якості співвідповідачів.

Слід зазначити, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову -обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Таку правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 920/40/19. 
Згідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.
Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.
За приписами статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Слід зазначити, що змістом статті 48 Господарського процесуального кодексу України, залучення до участі в справі співвідповідача можливе лише за клопотанням позивача (тобто за згодою останнього). 
Оскільки з боку позивача відповідне клопотання не подавалось господарський суд позбавлений права щодо самостійного залучення таких осіб в якості співвідповідачів.

Ураховуючи, що вищезазначені особи повинні виступати в якості співвідповідачів у даній справі колегія суддів зазначає про таке.
У статті 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).
За змістом частини 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Для забезпечення якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який має на меті розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.
Згідно з частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За змістом пунктів 6, 10, 15 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.
Відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі, як правило, є фізична особа).
Разом із цим критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.
Визначаючи юрисдикцію спору, необхідно зважати як на суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, так і на відповідний суб`єктний склад учасників у цій справі.
Наразі право власності на спірні земельні ділянки відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_2 .
Тобто, позов по суті стосується оспорювання права власності фізичних осіб на надані їм земельні ділянки.
Відносини, пов`язані з набуттям та реалізацію громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та із цивільним оборотом земельних ділянок, ґрунтуються на засадах рівності сторін і є цивільно-правовими.
Справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за умови відповідності складу сторін спору статті 4 Цивільного процесуального кодексу України підвідомчі судам загальної юрисдикції.
Колегія суддів також зазначає, що позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.
Вирішення за правилами господарського судочинства такого спору в частині позовних вимог до юридичної особи, а за правилами цивільного судочинства - в частині позовних вимог до фізичних осіб порушуватиме принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи, оскільки дослідження одного і того ж предмета, а також одних і тих самих підстав позову здійснюватиметься судами різних юрисдикцій, що не гарантує дотримання принципу правової визначеності.
Аналогічна правова позиці викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №444/1786/15.
Ураховуючи вищевикладене, всупереч аргументам апелянта, колегія суддів зазначає, що з огляду на характер спірних правовідносин, визначений позивачем склад відповідачів та заявлені вимоги, беручи до уваги приписи п.6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, позов у даній справі не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а повинен розглядатись місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з позицією Господарського суду Харківської області, що даний спір підлягає вирішенню місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства, а відтак і з висновком про необхідність закриття провадження у справі в порядку пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції не надає оцінки аргументам апелянта щодо непідсудності даного спору адміністративному суду, оскільки місцевий господарський суд не робив висновок про приналежність даного спору до адміністративної юрисдикції. Так, позиція суду першої інстанції, з якою погоджується колегія суддів, зводилась до необхідності розгляду спору місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

З приводу аргументів апелянта щодо порушення судом першої інстанції приписів  процесуального законодавства з огляду на прийняття оскаржуваного рішення за відсутності доказів належного повідомлення усіх третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про час і місця розгляду справи колегія суддів зазначає таке.
Згідно до частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України   порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Лише за умови особистого оскарження судового рішення учасником справи, якого не було повідомлено про час і місце розгляду справи, та обґрунтування такою підставою його апеляційної скарги, порушення судом відповідних норм процесуального права може бути підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції з таких підстав.
Оскільки позивач вказує про прийняття оскаржуваного рішення за відсутності доказів належного повідомлення саме щодо третіх осіб, відсутні правові підстави для застосування частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, а отже і дослідження питання дотримання судом вимог процесуального законодавства в розрізі даної норми.

Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана Господарського суду Харківської області від 21 грудня 2020 року у справі № 922/2844/20 має бути залишена без змін.
Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 13, 74, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21 грудня 2020 року у справі № 922/2844/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 18 лютого 2021 року.

Головуючий суддя                                                                    В.В. Россолов

Суддя                                                                                           Н.М. Дучал  

Суддя                                                                                           В.С. Хачатрян