Справа № 991/1671/21
Провадження1-кс/991/1705/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року                                                                м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді                                         ОСОБА_1 ,
з участю:        
секретаря судового засідання               ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 20.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №52020000000000455 від 20.07.2020,

В С Т А Н О В И В :
9 березня 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 20.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення огляду у кримінальному провадженні №52020000000000455 від 20.07.2020.
       Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000455 від 20.07.2020, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України. За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 є організатором кримінального правопорушення, в ході якого серед іншого Головному управлінню Національної гвардії України продано квартири неналежної якості АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , що призвело до заподіяння збитків державному бюджету. 
Сторона захисту стверджує, що вищезазначені квартири відповідають законодавчо встановленим вимогам, всі комунікації підключені та функціонують належним чином, що спростовує будь-які доводи про заподіяння збитків державному бюджету. Належним способом встановлення факту підключення комунікації та їх функціонування є проведення огляду квартир. 18.12.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав детективу ОСОБА_5 клопотання про проведення огляду квартир, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_23 .
Постановою детектива ОСОБА_5 від 20.12.2020 відмовлено у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.12.2020 про проведення огляду.
Адвокат вважає доводи детектива про відмову у проведенні огляду квартир необґрунтованими, а рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання – протиправним. Посилання сторони захисту на наявність документів, які підтверджують підключення та функціонування комунікацій, на думку адвоката є достатніми для проведення огляду квартир, а відмова у проведенні слідчої дії з підстав ненадання стороною захисту таких документів є протиправною. 
На підставі наведеного адвокат ОСОБА_3 просить скасувати рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 20.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 18.02.2021 про проведення слідчої дії (огляду) у кримінальному провадженні №52020000000000455 від 20.07.2020; зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 провести огляд квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 .
Позиція учасників провадження в судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Детектив  ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав письмовий відзив на скаргу, в якому послався на те, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.12.2020, детективом прийнято постанову від 20.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання. Вказана постанова є обґрунтованою та мотивованою. Клопотання адвоката про ініціювання проведення слідчих дій обґрунтоване існуванням документів, що нібито підтверджують факт підключення комунікацій до будинку за адресою: АДРЕСА_23 , про що адвокатом не було надано жодного документа, який би вказував на те, що на теперішній час відповідні комунікації підключені до будинку на постійній основі, з відкриттям особових рахунків мешканців та укладенням відповідних договорів зі встановленням тарифів для житлових будинків, погоджених у встановленому порядку. Також детектив вказав про те, що в червні 2019 огляд приміщень з метою з`ясування фактичного стану, придатності для проживання та стану підключення комунікацій до будинку, вже проводився. Просив відмовити у задоволенні скарги та провести судове засідання у його відсутність. 
Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді.
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя – це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. 
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України – параграф 1, статті 303-308.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій – особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З матеріалів справи вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000455 від 20.07.2020, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
18.12.2020 адвокат ОСОБА_3 подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення слідчих дій, в якому просив здійснити огляд квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , що призвело до заподіяння збитків державному бюджету, звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням та провести огляд зазначених квартир, забезпечивши участь захисника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3 . У клопотанні захисника також зазначено, що сторона обвинувачення вважає ОСОБА_4 організатором кримінального правопорушення, в ході якого, серед іншого продано квартири неналежної якості, що призвело до заподіяння збитків державному бюджету на загальну суму 17337970 грн. Зазначено, що відповідно до Актів приймання-передачі внутрішніх оздоблювальних робіт в квартирах від 27.07.2017, усі інженерні комунікації, котрі знаходились у квартирах, перебували в робочому стані та були придатні до функціонування за призначенням. З метою спростування доводів сторони обвинувачення захисник звернувся до детектива із клопотання про проведення огляду.
Постановою детектива ОСОБА_5 від 20.12.2020 повністю відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення огляду приміщень.
Постанову про відмову у задоволенні клопотання від 20.12.2020 детектив аргументував наступним: неможливістю підтвердити наявність прохання чи згоди самого підозрюваного ОСОБА_4 на залучення адвоката ОСОБА_3   як захисника, договір правової допомоги укладений 10.06.2019, коди Вищий антикорупційний суд ще не функціонував; у клопотанні адвоката ініційовано проведення слідчих дій (огляду житлових приміщень) у зв`язку з наявністю документів, що підтверджують факт підключення комунікацій до будинку за адресою: АДРЕСА_23 , однак ці документи не долучені; 03.06.2019 на підставі відповідної ухвали слідчого судді вже проводився огляд приміщень з метою з`ясування фактичного стану, придатності для проживання та стану підключення комунікацій до будинку.
24.12.2020 детектив направив стороні захисту повідомлення прокурора про завершення досудового розслідування та про право на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст.290 КПК України.
Норми п. 8, 12 ч. 1 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України передбачають, що захисник підозрюваного має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій. 
Відповідно до правил частини 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді. 
Зі змісту ч. 6 ст. 223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу. Одним із видів слідчих дій є огляд (ст. 237 КПК України). З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. (ч.1, 2 ст.237 КПК України)
Вимоги до змісту постанови детектива як процесуального рішення визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова має складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Перевіривши текст постанови детектива від 20.12.2020 про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що ця постанова містить необхідні відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення.
Щодо незгоди захисника із прийнятим детективом рішенням про відмову в задоволенні клопотання про проведення огляду, слідчий суддя зазначає наступне.
Засада законності (ч. 1 ст. 9 КПК України) передбачає, що під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Також частиною другої статті визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Повноваження слідчого органу досудового розслідування, пов`язані зі здійсненням ним досудового розслідування, закріплені в частині другій цієї статті. При цьому частиною п`ятою статті встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
У пункті 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017) зазначено, що правова природа такого виду проваджень (скарг за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України), передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
Відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката про проведення огляду квартир, детектив послався на те, що такий огляд уже проводився 03.06.2019.
Натомість адвокат не довів слідчому судді доцільності та необхідності проведення повторного огляду квартир, після можливого підключення електроенергії і водопостачання (дати можливого підключення каналізації та газопостачання адвокат у клопотанні не вказав). Оскільки в матеріалах справи відсутній як текст повідомлення про підозру, пред`явлену  ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, так і витяг з ЄРДР про кримінальне правопорушення №52020000000000455 від 20.07.2020, слідчий суддя позбавлена можливості оцінити чи наявна необхідність у кримінальному провадженні у проведенні повторного огляду квартир. Також адвокат не додав до скарги документів, на які він послався в обгрунтування свого клопотання про те, що у квартирах виконані роботи.
Відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Проте адвокат не довів слідчому судді обгрунтованості свого клопотання та незаконності постанови детектива. 
Окремо необхідне зазначити, що доводи детектива про не підтвердження повноважень адвоката та відсутність документів від імені ОСОБА_4 про його бажання (згоду) на залучення в якості захисника ОСОБА_3 не приймаються слідчим суддею, оскільки до скарги додано належним чином завірену копію ордеру на надання правової (правничої) допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, - тобто усі документи, передбачені статтею 50 КПК України.
На підставі наведеного вище слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги захисника підозрюваного. 
Керуючись статтями 22, 26, 303, 307, 309, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , залишити без задоволення. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1