22-ц/804/646/21 
                                                                                223/215/20 

                                                                  П О С Т А Н О В А   
                                                       ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ
                                   
     „ 09 ”  лютого 2021 року                                                  місто Маріуполь  Донецької  області 
Єдиний унікальний номер 223/215/20
Номер провадження 22-ц/804/646/21                 
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.
за участю секретаря: Грішко С. В.
учасники справи:  
позивач – Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області
відповідач – ДП «Шахта ім. М.С. Сургая»
треті особи – ОСОБА_1 , Головне управління Держпраці у Донецькій області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 17 листопада 2020 року головуючого судді Дочинець С.І. зі складанням повного тексту судового рішення 04 грудня 2020 року по цивільній справі про визнання недійсним та скасування рішення комісії,- 
В С Т А Н О В И В :
У березні 2020 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (далі – управління Фонду) звернулось до суду з позовом до  Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» ( далі – ДП «Шахта ім. М.С. Сургая»), треті особи: ОСОБА_1 , Головне управління Держпраці у Донецькій області, про визнання недійсним та скасування рішення комісії.
Позов мотивований тим, що 21 жовтня 2019 року директором – головою комісії з реорганізації ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» було затверджено акт розслідування нещасного випадку, що стався 03 серпня 2019 року о 02 годині 15 хвилин з гірником очисного забою дільниці з видобутку вугілля №1 ОСОБА_1 за формою Н-1/П.
Актом було встановлено, що 02 серпня 2019 року у третю зміну ОСОБА_1 отримав наряд на обслуговування стрічкових конвеєрів по гор. 624 м. та 824 м. Пересуваючись по відкритому квершлагу гор. 624м. в районі ПК0 03 серпня 2019 року ОСОБА_1 послизнувся на слизькій шпалі та впав, травмувавши собі праву ногу. В медичному здоровпункті підприємства останньому була надана первинна медична допомога, після чого ОСОБА_1 самостійно поїхав додому. 
Не погодившись з висновком комісії з розслідування нещасного випадку, створеною наказом ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», управління Фонду звернулось до підприємства за призначенням повторного розслідування нещасного випадку. Однак, підприємство надало відповідь про відмову в проведенні повторного розслідування нещасного випадку без зазначення причини. У зв`язку з чим управління Фонду звернулось до Головного управління Держпраці у Донецькій області про повторне розслідування нещасного випадку. Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було видано припис Н-9 від 06 грудня 2019 року на підставі якого відповідачем було проведено повторне розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 . 
За результатами повторного розслідування нещасного випадку 17 грудня 2019 року директором-головою комісії з реорганізації ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» було затверджено акт за формою Н-1/П, до якого було долучено окрему думку члена комісії з розслідування нещасного випадку – страхового експерта з охорони праці сектору розслідування нещасних випадків та профзахворювань відділу з профілактики страхових випадків управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Колікової О.В. 
Управління Фонду не погодившись з висновками комісії, що проводила повторне розслідування нещасного випадку на ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», звернулось до Головного управління Держпраці у Донецькій області з проханням призначити проведення спеціального розслідування нещасного випадку на підставі п. 57 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 337 від 17 квітня 2019 року (далі – Порядок № 337). Проте, листом від 03 лютого 2020 року Головного управління Держпраці у Донецькій області у призначенні спеціального розслідування було відмовлено. 
Так, згідно витягу з табеля обліку робочого часу ОСОБА_1 відпрацював 19 робочих змін в період з 02 серпня 2019 року по 28 серпня 2019 року включно, а з 30 серпня 2019 року останньому було видано листок непрацездатності за діагнозом закритий перелом п`яткової кістки правої стопи. При зверненні до медичних закладів ОСОБА_1 повідомив інші причини травмування, ніж обставини, які зазначені в журналі здоровпунку підприємства 03 серпня 2019 року та його пояснювальних записках. 
Комісією з розслідування було встановлено факт виробничої травми 03 серпня 2019 року, про яку не було повідомлено , у зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 не настала втрата працездатності на один робочий день чи більше або не виникла необхідність переведення його на іншу (легшу) роботу не менш, як на один робочий день. 
Комісією не враховано зауваження страхового експерта про необхідність встановити причино-наслідковий зв`язок між датою травмування 03 серпня 2019 року ,на яку посилається ОСОБА_1 , та датою фактичного звернення до медичного закладу, що належить до компетенції спеціальної медицини шляхом проведення судово-медичної експертизи. 
Комісією з розслідування нещасного випадку достовірно не встановлено: чи є причино-наслідковий зв`язок між травмою отриманою на підприємстві 03 серпня 2019 року та втратою працездатності з 30 серпня 2019 року; отримана травма за діагнозом закритий перелом п`яткової кістки правої стопи є наслідком травми 03 серпня 2019 року або травма має «свіжий характер» та могла бути отримана на передодні звернення до медичного закладу, враховуючи, що характер роботи ОСОБА_1 передбачає постійне пересування на ногах, чи мав він фізичну можливість з діагнозом закритий перелом п`яткової кістки правої стопи відпрацювати 18 змін. 
Також, комісією у ході розслідування не звернуто уваги на виправлення та неточності у медичній документації щодо дати травмування, а саме, в листі непрацездатності ОСОБА_1 дату травми виправлено з 29 серпня 2019 року на 03 серпня 2019 року. 
Окрім того, наказом ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» від 09 грудня 2019 року № 1898 утворено комісію у складі 4 осіб. Згідно протоколу № 1 від 10 грудня 2019 року в засіданні комісії приймали участь 4 особи, однак при голосуванні щодо визнання нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 таким, що пов`язаний з виробництвом проголосували: за – 4 особи; проти – 1 особа, тобто голосів на 1 особу більше ніж фактично членів комісії. 
Більш того, згідно отриманого Фондом листа КНП «Волноваської лікарні планового лікування» від 19 грудня 2019 року було виявлено, що травма ОСОБА_1 відноситься до категорії тяжких, а тому нещасний випадок, що стався з останнім підлягає спеціальному розслідуванню у складі комісії, передбаченому п. 15 Порядку № 337. 
Також, в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутні відомості про Первинну профспілкову організацію працівників дільниці з видобутку вугілля №1 ДП «Шахта ім. М.С. Сургая». Таким чином, комісія з повторного розслідування до складу якої включено Голову первинної профспілкової організації працівників дільниці з видобутку вугілля № 1 ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», утворено з порушенням п. 13 Порядку № 337, що ставить під сумнів законність її дій та рішень.
Враховуючи викладене, просили рішення комісії з повторного розслідування нещасного випадку про визнання нещасного випадку пов`язаним з виробництвом, що стався 03 серпня 2019 року о 02 годині 15 хвилин на ДП  «Шахта ім. М.С. Сургая» з ОСОБА_1 та акт розслідування нещасного випадку від 17 грудня 2019 року за формою Н-1/П, визнати недійсними та скасувати.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 17 листопада 2020 року  в задоволенні позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», треті особи: ОСОБА_1 , Головне управління Держпраці у Донецькій області, про визнання недійсним та скасування рішення комісії – відмовлено.

В апеляційній скарзі управління Фонду просить скасувати рішення суду  та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права. 
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що судом не вірно викладена позиція управління Фонду, щодо діяльності комісії з повторного розслідування нещасного випадку створеною наказом директора Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» №1898 від 09 грудня  2019 року. Підставою для створення такої комісії став припис Головного управління Держпраці у Донецькій області від 06 грудня 2019 року №06.5-15-2/48/19, однак управління Фонду не погоджується з прийнятим рішенням комісії та неякісним оформленням матеріалів повторного розслідування. 
Додатково управління Фонду посилається на нову обставину у справі, лист КНП «Волноваської лікарні планового лікування Волноваської районної ради» від 19 грудня 2019 року № 1324 яким повідомлено, що травма ОСОБА_1 , закритий перелом п`ятої кістки правої стопи відноситься до категорії тяжких. За своєю сукупністю ці підстави надають право вимагати скасувати рішення комісії з повторного розслідування з метою проведення нового, вже спеціального розслідування нещасного випадку, керуючись нормами  Порядку № 337. Відповідно до п.10 Порядку № 337 спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого. Відповідно п. 57 Порядку №337 за результатами перевірки об`єктивності розслідування, проведеного комісією підприємства (установи, організації), та у разі виявлення факту недотримання вимог нормативно-правових актів з охорони та гігієни праці під час визначення відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, з`ясування обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), встановлення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням) Держпраці або її територіальним органом може бути прийнято рішення про призначення одного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Відповідно до п. 58 Порядку №337 за наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).
Щодо усунення недоліків відповідачем в матеріалах повторного розслідування, зазначено, що наказом Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» №1096 від 21 серпня 2020 року винесено зміни до акту розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П від 17 грудня 2019 року:1) Замінено назву посади члена комісії ОСОБА_2 з голови первинної профспілкової організації працівників дільниці з видобутку вугілля №1 ДП «Шахта імені М.С. Сургая» на голову дільничної профспілкової організації дільниці з видобутку вугілля №1 первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України ДП «Шахта ім. М.С. Сургая»; 2) змінено вік потерпілого з 42 роки на 32 роки; 3) внесені зміни у назвах інструкцій з охорони праці. Висновок суду, що відповідач усунув недоліки в матеріалах розслідування є помилковим та не містить обґрунтування. 
Наказом директора ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» № 1898 від 09 грудня 2019 року утворено комісію з повторного розслідування нещасного випадку до складу якої було включено ОСОБА_2 в особі голови первинної профспілкової організації працівників дільниці з видобутку вугілля №1 ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», що не має статусу юридичної особи, а в акті розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П від 17 грудня 2019 року його посаду виправлено на голову дільничної профспілкової організації дільниці з видобутку вугілля №1 первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України ДП  «Шахта ім. М.С. Сургая», що додатково створює питання в якому документі посада ОСОБА_2 зазначена вірно. Суд з цього  питання свого висновку не дав. Досліджуючи протокол № 1 від 10 грудня 2019 року згідно з якого у засіданні комісії з розслідування нещасного випадку приймало участь 4 особи, а голосувало за прийняття рішення 5 осіб. Суд першої інстанції  вирішив, що це «суто технічна» помилка, проте рішення не містить пояснень яким чином зроблено такий висновок.
Щодо рішення комісії з повторного розслідування, зазначено, що суд погодився з висновком комісії з повторного розслідування, що травма за діагнозом закритий перелом п`ятої кістки правої стопи була отримана ОСОБА_1 на виробництві, керуючись лише тим фактом, що потерпілий звернувся 03 серпня 2020 року до здоровпункту ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» із скаргою на біль у п`ятці правої ноги. 
Проте, судом не надано належної оцінки наступним обставинам. 03 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до КНП «Волноваська ЦРЛ» з травмою побутового характеру (підвернув ногу),  проте,  лікарняний лист за наслідками травми йому не було видано. Про факт виробничої травми 03 серпня 2019 року не було повідомлено у зв`язку  з тим, що у ОСОБА_1 не настала втрата працездатності на один робочий день чи більше або не виникла необхідність переведення його на іншу (легшу) роботу не менш, як на один робочий день. Відповідно до абзацу 5 пункту 3 Порядок № 337 визначає нещасний випадок як обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо. Враховуючи, що потерпілий продовжував працювати протягом ще 18 робочих змін та не потребував переведення на іншу роботу, неможливо точно встановити без проведення експертизи травма ОСОБА_1 отримана 03 серпня 2020 року або якоюсь іншою датою. В рішенні суду не надана оцінка діям відповідача щодо приховування випадку травмування 03 серпня 2020 року ОСОБА_1 , внаслідок чого було не своєчасно проведено розслідування нещасного випадку та порушено вимоги ст. 171 КЗпП України, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про охорону праці» та п.8 Порядку № 337 в частині обов`язків щодо розслідування та ведення обліку нещасного випадку, своєчасного повідомлення робочих органів Фонду про нещасний випадок.

Відзив на апеляційну скаргу ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» мотивований  безпідставністю та необґрунтованістю апеляційної скарги. Просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі та залишити рішення  суду  без змін. Зокрема зазначили,що наказом Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» № 1096 від 21 серпня 2020 року внесено зміни до пунктів Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 03 серпня 2019 року о 02 годині 15 хвилин, за формою Н-1/П, та викладено їх у такій редакції: - Комісія, утворена наказами державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» від 09 грудня 2019 року № 1898  у складі: членів комісії: голови дільничної профспілкової організації дільниці з видобутку вугілля № 1 первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» .

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа  ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги управління Фонду, зазначаючи, що суд обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість заявлених позивачем вимог, а тому законно відмовив у їх задоволенні у повному обсязі, рішення суду ухвалено з дотриманням усіх норм процесуального та матеріального права. Вважає, що судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 , одразу після отримання ним 03 серпня 2020 року травми на ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», в супроводі колеги, звернувся до здоровпункту даного підприємства зі скаргами на біль у п`ятці правої ноги та до травмпункту Волноваської ЦРЛ, однак не маючи медичної освіти та не маючи можливості оцінити ступінь отриманої ним травми,він, вважаючи її несуттєвою продовжував роботу на підприємстві.

У судовому засіданні апеляційного суду, проведеному  в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення « EasyCon»,представник  Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Некіпілов М.А. підтримав доводи апеляційної скарги . Третя особа ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення,рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
У судове  засідання апеляційного суду представники ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», Головного управління Держпраці у Донецькій області  не з*явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце  судового засідання ,шляхом отримання судової повістки,  про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2.а.с.17,20).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
            Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає з наступних підстав.
         Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
        Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
         Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
            Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.            Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
          Таким вимогам закону судове рішення відповідає.
Згідно з статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Відповідно до статті 171 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України) власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Згідно з статті 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.
Так, основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища, встановлює єдиний порядок організації охорони праці в України, - Закон України «Про охорону праці».
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положень, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.
Процедура проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві визначена у Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року  № 337 (далі – Порядок № 337).
Відповідно до п. 8 Порядку № 337 у разі отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи тощо роботодавець зобов`язаний протягом двох годин повідомити підприємствам (установам, організаціям), зазначеним в абзацах четвертому - дев`ятому цього пункту, з використанням засобів зв`язку та не пізніше наступного робочого дня надати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2.
Згідно з п. 9 Порядку № 337 розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу.
Строк давності для розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві становить три роки з дня їх настання.
Пунктом 10 Порядку № 337 визначено перелік випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, зокрема, спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.
Розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, може проводитися комісією підприємства (установи, організації) у разі надання територіальним органом Держпраці письмового доручення роботодавцю протягом наступного робочого дня після отримання повідомлення про нещасний випадок.
Віднесення нещасних випадків до таких, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, здійснюється на підставі висновку про ступінь тяжкості травми згідно з Класифікатором розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженим МОЗ.
Згідно з п. 12 Порядку № 337 на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія).
Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи.
Відповідно до п. 13 Порядку № 337 до складу комісії входять: керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії); представник робочого органу Фонду; представник первинної організації профспілки (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння); інші представники підприємства (установи, організації), посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням).
До складу комісії не може входити безпосередній керівник потерпілого.
Згідно з п. 30 Порядку № 337 розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації) проводиться протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії.
У разі виникнення потреби у проведенні лабораторних досліджень, експертизи, випробувань для встановлення обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у випадках, зазначених у пункті 43 цього Порядку, розслідування може бути продовжене роботодавцем за письмовим погодженням з територіальним органом Держпраці за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) або за місцезнаходженням підприємства (установи, організації) (у разі події (аварії, катастрофи тощо) під час руху транспортних засобів усіх видів) до отримання відповідних висновків, матеріалів, відповідей, пояснень тощо.
Згідно з п. 34 Порядку № 337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.
     Згідно з п.36 Порядку № 337 у разі виявлення в затвердженому акті за формою Н-1 недоліків у оформленні, що не впливають на об`єктивність розслідування, причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та висновки комісії (спеціальної комісії), відповідні зміни вносяться наказом роботодавця або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію).Копії наказу надсилаються всім організаціям та особам, представники яких брали участь у розслідуванні, та іншим представникам, визначеним цим Порядком, і є невід`ємним додатком до матеріалів розслідування.
   Судом першої інстанції встановлено, що актом розслідування нещасного випадку, що стався 03 серпня 2019 року о 02 годині 15 хвилин за формою Н-1/П, затвердженим директором – головою комісії з реорганізації ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» ОСОБА_3 21 жовтня 2019 року, комісія у складі голови – начальника зміни служби охорони праці ДП  «Шахта ім. М.С. Сургая», членів комісії: страхового експерта з охорони праці сектору розслідування нещасних випадків та профзахворювань відділу з профілактики страхових випадків управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області; голови первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України ДП «Шахта ім. М.С. Сургая»; начальника дільниці конвеєрного транспорту (КТ) ДП «Шахта ім. М.С. Сургая»; виконуючого обов`язки начальника дільниці з видобутку вугілля № 1 ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», прийняла рішення: - нещасний випадок, який стався 03 серпня 2019 року о 02 годині 15 хвилин з гірником підземним очисного забою дільниці КТ ОСОБА_1 , вважати пов`язаним з виробництвом, скласти акт за формою Н-1/П та взяти його на облік у ДП «Шахта ім. М.С. Сургая». 
           До даного акту розслідування було додано окрему думку члена комісії – страхового експерта з охорони праці сектору розслідування нещасних випадків та профзахворювань відділу з профілактики страхових випадків управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_4 , згідно з яким остання вважала, що згідно наданих підприємством та лікувальними закладами документів у комісії не має підстав вважати даний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом . 
            Відповідно до припису Головного управління Держпраці у Донецькій області № 06.5-15-2/48/19 від 06 грудня 2019 року висловлено вимогу провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 03 серпня 2019 року з гірником очисного забою ОСОБА_1 у відповідності з вимогами Порядку № 337. 
           Наказом ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» № 1898 від 09 грудня 2019 року згідно припису Головного управління Держпраці у Донецькій області від 06 грудня 2019 року № 06.5-15-2/48/19 утворено комісію для повторного розслідування нещасного випадку у складі: голови комісії – заступника директора з охорони праці ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», членів комісії: заступника директора з виробництва ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», голови первинної профспілкової організації працівників дільниці з видобутку вугілля № 1 ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», страхового експерта з охорони праці сектору розслідування нещасних випадків та профзахворювань відділу з профілактики страхових випадків управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області .
         Протоколом № 1 засідання комісії із розслідування нещасного випадку, що стався 03 серпня 2019 року о 02 годині 15 хвилин з гірником очисного забою дільниці №1 ОСОБА_1 на ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» від 10 грудня 2019 року, комісія у складі, визначеному наказом ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» № 1898 від 09 грудня 2019 року, ухвалили зазначений нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 більшістю голосів вважати пов`язаним з виробництвом, скласти на нього акт за формою Н-1/П. З зазначеного питання голосували: за – 4 особи; проти – 1 особа (страховий експерт з охорони праці ОСОБА_5 ). 
         Відповідно до Акту розслідування нещасного випадку, що стався 03 серпня 2019 року о 02 годині 15 хвилин на ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», від 13 грудня 2019 року за формою Н-1/П, затвердженого директором-головою комісії з реорганізації ДП  «Шахта ім. М.С. Сургая» ОСОБА_3 17 грудня 2019 року, комісія, утворена наказом ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» № 1898 від 09 грудня 2019 року, провела розслідування зазначеного нещасного випадку та за результатами такого розслідування прийняла рішення: - акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) за формою Н-1/П від 21 жовтня 2019 року вважати недійсним; - нещасний випадок, який стався 03 серпня 2019 року о 02 годині 15 хвилин з гірником підземним очисного забою дільниці КТ ОСОБА_1 , вважати пов`язаним з виробництвом, скласти акт за формою Н-1/П та взяти його на облік у державному підприємстві «Шахта ім. М.С. Сургая».
До даного акту розслідування було додано окрему думку члена комісії – страхового експерта з охорони праці сектору розслідування нещасних випадків та профзахворювань відділу з профілактики страхових випадків управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_5 , згідно з яким остання не погодилась з висновками комісії з розслідування, викладених у п. 7 «Висновки комісії» даного Акту стосовно кваліфікації даного нещасного випадку як нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом. У зв`язку з тим, що в матеріалах розслідування відсутня відповідь компетентних органів щодо встановлення причино-наслідкового зв`язку між датою на яку посилається ОСОБА_1 та датою звернення до лікувального закладу, а також суперечливість відповідей з медичних закладів та свідчень самого потерпілого, у відповідності до Порядку №337, не можливо. Тому, вважала за необхідне провести додаткове медичне обстеження на предмет причино-наслідкового зв`язку між травмою, отриманою 03 серпня 2019 року на виробництві, та фактичним зверненням до медичного закладу 30 серпня 2019 року. Зазначила, що Акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1/П за даним випадком складатись не повинен . 
Наказом ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» № 1096 від 21 серпня 2020 року внесено зміни до пунктів Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 03 серпня 2019 року о 02 годині 15 хвилин, за формою Н-1/П, та викладено їх у такій редакції:- Комісія, утворена наказами державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» від 09 грудня 2019 року № 1898, у складі: членів комісії: ОСОБА_2 – голови дільничної профспілкової організації дільниці з видобутку вугілля №1 первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України ДП «Шахта ім. М.С. Сургая»;- п.1. відомості про потерпілого; - п.5 вид події та причини настання нещасного випадку ,гострого професійного захворювання (отруєння),аварії,шкідливі або небезпечні виробничі фактори : основна : організаційна: невиконання вимог інструкції з охорони праці,що виразилося у пересуванні по горизонтальній виробці по рейковій колії,а не збоку,що призначеної для проходу людей, що є порушенням п.1.11 «Інструкції з охорони праці,безпечному виконанню робіт та поведінці в шахті гірника очисного забою», ст.14 Закону України « Про охорону праці»,що введено в дію Постановою ВР № 2695-XII(2695-12) від 14.12.92; - п.8 .особи,які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу,який проводить досудове розслідування (у разі складення тимчасового акту за формою Н-1) : ОСОБА_1 - гірник очисного забою дільниці КТ ДП « Шахта ім. М. С. Сургая»,порушив п.1.11 «Інструкції з охорони праці,безпечному виконанню робіт та поведінці в шахті гірника очисного забою»,ст.14 Закону ст.14 Закону України « Про охорону праці»,що введено в дію Постановою ВР № 2695-XII(2695-12) від 14.12.92. Даний наказ є невід*ємним додатком до матеріалів розслідування нещасного випадку ,що стався 03 серпня 2019 року з гірником очисного забою ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» ОСОБА_1 ,акту розслідування нещасного випадку,що стався 03 серпня 2019 року о 02 год.15 хв.,за формою Н-1/П від 17 грудня 2019 року . 
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області зверталось з листом до Головного управління Держпраці у Донецькій області з листом № 01-06/10-62 від 13 січня 2020 року щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 03 серпня 2019 року о 02 годині 15 хвилин з гірником очисного забою ОСОБА_1 , оскільки під час повторного розслідування нещасного випадку неврахована позиція члена комісії, зокрема зауваження про необхідність встановлення причинно-наслідкового зв`язку між датою травмування 03 серпня 2019 року на яку посилається ОСОБА_1 та датою фактичного звернення останнього до медичного закладу, що належить до компетенції спеціальної медицини шляхом проведення судово-медичної експертизи. Висновок комісії з повторного розслідування нещасного випадку щодо виробничого характеру травми ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях. В медичних документах потерпілого містяться неточності стосовно дати отримання травми. Окрім того, оскільки згідно листа КНП «Волноваської лікарні планового лікування» від 19 грудня 2019 року № 1324 травма ОСОБА_1 відноситься до категорії тяжких, управління Фонду просили провести спеціальне розслідування вищезазначеного нещасного випадку.
Листом Головного управління Держпраці у Донецькій області № 09-19-1/621/20 від 03 лютого 2020 року позивачу , за результатами розгляду його листа № 01-06/10-62 від 13 січня 2020 року,  повідомлено, що управління Держпраці вважає, що нещасний випадок, який стався 03 серпня 2019 року з ОСОБА_1 належним чином визнано таким, що пов`язаний з виробництвом і призначення спеціального розслідування цього нещасного випадку є недоцільним (а.с. 34-36).
Відповідно до довідки про відвідування ДП «Шахта імені М.С. Сургая» ОСОБА_1 та витягу з табеля обліку робочого часу потерпілого останній у серпні 2019 року був присутнім на робочому місці та відпрацював 19 робочих змін (а.с. 48, 140-159).
Відповідно до заяви від 30 серпня 2019 року ОСОБА_1 останній звертався до директора-голови комісії з реорганізації ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» з заявою про надання заміни вихідного дня з 31 серпня 2019 року на 29 серпня 2019 року у зв`язку з поїздкою до лікарні (а.с. 49).
Так, факт травмування ОСОБА_1 на ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» 03 серпня 2019 року, звернення останнього 03 серпня 2019 року до здоровпункту даного підприємства зі скаргами на біль у п`ятці правої ноги та до травмпункту Волноваської ЦРЛ, а також повторне звернення останнього , 30 серпня 2019 року на прийом до лікаря-травматолога з виробничою травмою та перебування з зазначеної дати на амбулаторному лікуванні у лікаря-травматолога, зі встановленим діагнозом: закритий перелом п`яткової кістки правої стопи, підтверджується наданими до суду медичними документами останнього, амбулаторним журналом № 4, листами КНП  «Волноваська лікарня планового лікування Волноваської районної ради» № 2675/04-03 від 21 жовтня 2019 року, № 12/04/09 від 09 жовтня 2019 року, № 01-21/771 від 30 вересня 2019 року, № 961 від 17 вересня 2019 року, №1 від 25 вересня 2019 року, поясненнями свідка ОСОБА_6 , листками непрацездатності серії АДК № 875685, серії АДК № 875884, серії АДК № 938733, серії АДК № 938959, серії АДТ № 8480036, серії АДТ № 848206, серії АДТ № 848401, серії АДТ № 848574 (а.с. 38, 41-44, 47, 133-135, 137, 139, 161, 163, 165, 168-171, 176-177, 179, 180-187).
Відповідно до екстреного повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок / гостре професійне захворювання (отруєння), виданого КНП «Волноваська лікарня планового лікування Волноваської районної ради», зазначена медична установа повідомила ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», де працює ОСОБА_1 , що останньому встановлено попередній діагноз: закритий перелом п`яткової кістки без зміщення, що за ступенем тяжкості належить до легких травм. Визначено датою травмування – 03 серпня 2019 року, діагноз встановлено 30 серпня 2019 року. Належність зазначеного типу травми ОСОБА_1 до легких травм також підтверджено листом КНП  «Волноваська лікарня планового лікування Волноваської районної ради» № 961 від 17 вересня 2019 року (а.с. 163, 167).
Однак, лише відповідно до листа КНП  «Волноваська лікарня планового лікування Волноваської районної ради» №2675/04-03 від 21 жовтня 2019 року та журналу реєстрації при зверненні ОСОБА_1 до травматологічного пункту 03 серпня 2019 року, останній зазначив, що його травма носила побутовий характер («… підвернув ногу»). У журналі визначено діагноз: закритий перелом наружної кісточки лівого гомілковостопного суглобу (під питанням) .
Вищезазначеним обставинам щодо термінів отримання ОСОБА_1 травми 03 серпня 2019 року та звернення до медичного закладу за медичною допомогою лише 30 серпня 2020 року, а також невідповідності у встановленому останньому діагнозі було враховано, вивчено, проаналізовано та надано ним належну оцінку комісією з повторного розслідування нещасного випадку, за результатами такого розгляду комісія шляхом голосування прийняла рішення вважати нещасний випадок, який стався з гірником підземним очисного забою дільниці КТ ОСОБА_1 таким, що пов`язаний з виробництвом, що підтверджується проколом № 1 засідання комісії із розслідування нещасного випадку та актом розслідування нещасного випадку, що стався 03 серпня 2019 року о 02 годині 15 хвилин на ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» від 13 грудня 2019 року.
Згідно з листа КНП  «Волноваська лікарня планового лікування Волноваської районної ради» № 1324 від 19 грудня 2019 року ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога з 30 серпня 2019 року з діагнозом: закритий перелом п`яткової кістки правої стопи. Згідно діагнозу: закритий перелом п`яткової кістки правої стопи з задовільним стоянням кісткових фрагментів, травма відноситься до категорії – легких. Але з огляду на термін лікування хворого по перелому більше 60 днів, ця травма вже класифікується як тяжка.В листі зазначено висновок, що травма відноситься до категорії тяжких (а.с. 37).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог  з підстав недоведеності та необґрунтованості,суд першої інстанції  виходив з того,що позивач, як на підставу задоволення вимог  та скасування рішення комісії з повторного розслідування нещасного випадку та акту розслідування нещасного випадку, посилався  на те, що комісією не встановлено причино-наслідковий зв`язок між датою травмування 03 серпня 2019 року на яку посилається ОСОБА_1 та датою фактичного звернення до медичного закладу, а також не звернуто уваги на неточності у медичній документації щодо діагнозу, встановленого ОСОБА_1 . 
Суд відхилив,зазначені посилання позивача , оскільки з досліджених доказів встановлено,що  ОСОБА_1 одразу після отримання ним 03 серпня 2020 року травми на ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», в супроводі колеги, звернувся до здоровпункту даного підприємства зі скаргами на біль у п`ятці правої ноги та до травмпункту Волноваської ЦРЛ, однак не маючи медичної освіти та не маючи можливості оцінити ступінь отриманої ним травми ОСОБА_1 , вважаючи її несуттєвою продовжував роботу на підприємстві.
Окрім того, факт звернення ОСОБА_1 30 серпня 2019 року на прийом до лікаря-травматолога з виробничою травмою та перебування з зазначеної дати на амбулаторному лікуванні зі встановленим діагнозом: закритий перелом п`яткової кістки правої стопи, підтверджується низкою наданих до суду медичних документів та листів закладу охорони здоров`я, де останній проходив лікування. Однак, лише у журналі прийому травмпункту Волноваської ЦРЛ, при зверненні ОСОБА_1 03 серпня 2020 року, визначено діагноз: закритий перелом наружної кісточки лівого гомілковостопного суглобу (під питанням).
Більш того, як вбачається з Протоколу № 1 засідання комісії із розслідування нещасного випадку, що стався 03 серпня 2019 року о 02 годині 15 хвилин з гірником очисного забою дільниці №1 ОСОБА_1 на ДП  «Шахта ім. М.С. Сургая», а також Акту розслідування зазначеного нещасного випадку, затвердженого директором-головою комісії з реорганізації ДП  «Шахта ім. М.С. Сургая» ОСОБА_3 17 грудня 2019 року, комісією при ухваленні рішення щодо визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом та складенні зазначеного Акту було досліджено, проаналізовано та враховано вищезазначені обставини щодо термінів отримання ОСОБА_1 травми та його звернення до медичного закладу за медичною допомогою лише 30 серпня 2020 року, а також невідповідності у встановленому останньому діагнозі.
Також, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області обґрунтовуючи вимоги свого позову зазначає, що згідно спірного Акту розслідування нещасного випадку до складу комісії з повторного розслідування нещасного випадку було включено ОСОБА_7 – голову первинної профспілкової організації працівників дільниці з видобутку вугілля № 1 ДП  «Шахта ім. М.С. Сургая», однак в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про таку первинну профспілкову організацію. А також, позивач зазначає, що наказом ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» від 09 грудня 2019 року № 1898 утворено комісію у складі 4 осіб, згідно протоколу №1 від 10.12.2019 року в засіданні комісії приймали участь 4 особи, однак при голосуванні щодо визнання нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 таким, що пов`язаний з виробництвом проголосували: за – 4 особи; проти – 1 особа, тобто голосів на 1 особу більше ніж фактично членів комісії.
Однак, як вбачається з наказу ДП  «Шахта ім. М.С. Сургая» № 1096 від 21 серпня 2020 року, який є невід`ємною частиною спірного Акту розслідування нещасного випадку, відповідачем в позасудовому порядку було усунуто недоліки та внесено зміни до зазначеного Акту, визначено, що в дійсності до складу комісії входив ОСОБА_2 – голова дільничної профспілкової організації дільниці з видобутку вугілля №1 первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая».
Більш того, визнання вищезазначеного нещасного випадку таким, що пов`язано з виробництвом, було прийнято комісією шляхом голосування простою більшістю голосів у відповідності до вимог п. 34 Порядку № 337, а допущені у протоколі № 1 від 10 грудня 2019 року помилки щодо кількості осіб, які голосували, є суто технічними та жодним чином не впливають на обставини і причини настання нещасного випадку, а також на висновки комісії, щодо пов`язання нещасного випадку з виробництвом.
Окрім того, позивач зазначає, що оскільки згідно отриманого ним листа КНП «Волноваської лікарні планового лікування» від 19 грудня 2019 року травма ОСОБА_1 відноситься до категорії тяжких, нещасний випадок, що стався з останнім підлягає спеціальному розслідуванню у складі комісії, передбаченому п. 15 Порядку № 337, а тому утворення складу комісії з розслідування даного нещасного випадку згідно п 13 Порядку № 337, не відповідає вимогам чинного законодавства.
Однак, як вбачається з екстреного повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок / гостре професійне захворювання (отруєння), виданого КНП  «Волноваська лікарня планового лікування Волноваської районної ради», а також листа даного закладу охорони здоров`я № 961 від 17 вересня 2019 року, ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» було повідомлено, що ОСОБА_1 встановлено діагноз: закритий перелом п`яткової кістки без зміщення, що за ступенем тяжкості належить до легких травм, у зв`язку з чим підприємством у відповідності до вимог п. п. 9, 12 Порядку № 337 утворено комісію з розслідування нещасного випадку у складі визначеному п. 13 Порядку № 337, що відповідало як встановленим обставинам травмування потерпілого, так і вимогам до порядку та процедури проведення відповідного розслідування.
При цьому, суд першої інстанці наголосив , що відомості про віднесення отриманої ОСОБА_1 травми за терміном її лікування до категорії тяжких було отримано позивачем, а не ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», та вже після проведеного комісією розслідування, складення та затвердження Акту розслідування нещасного випадку, що стався 03 серпня 2019 року о 02 годині 15 хвилин на державному підприємстві «Шахта ім. М.С. Сургая», від 13 грудня 2019 року за формою Н-1/П, тому, зважаючи, що Порядок № 337 чітко визначає процедуру розслідування нещасних випадків, має імперативний характер , та не передбачає такої підстави для скасування Акту розслідування нещасного випадку, як виявленням у потерпілого іншого ступеня тяжкості отриманих травм, суд зазначив про відсутність правових підстав для визнання недійсними та скасування рішення комісії з повторного розслідування нещасного випадку про визнання нещасного випадку пов`язаним з виробництвом, що стався 03 серпня 2019 року о 02 годині 15 хвилин на ДП  «Шахта ім. М.С. Сургая» з ОСОБА_1 та акту розслідування нещасного випадку від 17 грудня 2019 року за формою Н-1/П.
З вказаним висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції .

     Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанції,їм дана належна оцінка,тому апеляційний суд їх відхиляє як необґрунтовані. 
   З досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту 12 Порядку № 337 ,за результатами розслідування,що проводилося комісією ДП « Шахта ім.М.С.Сургая» нещасний випадок ,який стався 03 серпня 2019 року з гірником очисного забою дільниці з видобутку вугілля № 1 ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» ОСОБА_1 був визнаний таким,що пов*язаний з виробницовтвом ,у зв*язку з чим складено акт за формою Н-1/П від 21 жовтня 2019 року.
Відповідно до 54 Порядку № 337 контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та робочі органи Фонду відповідно до компетенції.
Зазначені в цьому пункті органи та особи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв`язку з надходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-1.
Відповідно до п.55 Порядку № 337 посадова особа Держпраці або її територіального органу має право перевіряти об`єктивність розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації), якість оформлених матеріалів та їх відповідність вимогам цього Порядку, а також отримувати іншу інформацію та документи від роботодавця, що стосуються нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). За результатами перевірки матеріалів розслідування та/або у разі відмови роботодавця провести розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) чи скласти або затвердити акт за формою Н-1, а також у разі приховування факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) посадова особа Держпраці або її територіального органу має право видавати обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 згідно з додатком 24 щодо проведення розслідування, оформлення матеріалів розслідування відповідно до вимог цього Порядку.
У зв*язку з наявністю протиріч у медичних висновках КНП «Волноваська центральна районна лікарня» та КНП «Волноваська лікарня планового лікування  Волноваської районної ради « стосовно встановленого діагнозу потерпілому,а також обставинами настання нещасного випадку,прийнявши до  уваги зауваження члена комісії-страхового експерта управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Веренікіної О.В.,відповідно до вимог пунктів 55 Порядку , управлінням Держпраці  на ім*я директора ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» ОСОБА_3 був виданий припис за формою Н-9 від 06 грудня 2019 року № 06.5-15-2/48/19 з вимогою проведення повторного розслідування зазначеного нещасного випадку.
На виконання вимог пункту 56 Порядку № 337,наказом від 09 грудня 2019 року № 1898 ДП ««Шахта ім.М.С.Сургая» була створена комісія з повторного розслідування нещасного випадку ,який стався -03 серпня 2019 року з гірником очисного забою дільниці з видобутку вугілля № 1 ДП  ОСОБА_1 . 
За результатами повторного рослідування вказаний нещасний випадок був визнаний таким ,що пов*язаний з виробництвом ,у зв*язку з чим директором –головою комісії з реорганізації ДП «Шахта ім.М.С.Сургая «  17 грудня 2019 року було затверджено акт за формою Н-1/П.
Відповідно до п.57 Порядку № 337  за результатами перевірки об`єктивності розслідування, проведеного комісією підприємства (установи, організації), та у разі виявлення факту недотримання вимог нормативно-правових актів з охорони та гігієни праці під час визначення відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, з`ясування обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), встановлення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням) Держпраці або її територіальним органом може бути прийнято рішення про призначення одного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).
Якщо Держпраці не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування, результати роботи комісії, утвореної роботодавцем, оскаржуються потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) лише у судовому порядку.
Рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні).
Акт за формою Н-1 є завершальним документом усього процесу розслідування нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та має містити усі відомості про обставини й причини нещасного випадку,а також заходи щодо їх запобігання в подальшому .
У разі виявлення в затвердженому акті за формою Н-1 недоліків у оформленні,що не впливають на об*єктивність розслідування,причини настання нещасного випадку та висновки комісії (спеціальної комісії),відповідні зміни вносяться наказом роботодавця. 
З матеріалів справи встановлено,що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору  - лист управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від 13 січня 2020 року № 01-06/10-62 стосовно незгоди з висновками  комісії розслідування нещасного випадку ,який стався 03 серпня 2019 року з гірником очисного забою дільниці з видобутку вугілля № 1 ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» ОСОБА_1 ,1986 року народження та вимогою проведення спеціального розслідування зазначеного нещасного випадку,  за результатами якого , листом від 03 лютого 2020 року № 09-19-1/621/20  Головне  управління Держпраці у Донецькій області  в межах компетенції , повідомило  про те,що проаналізувавши обставини травмування ОСОБА_1 ,наявні медичні документи,записи стосовно встановленого діагнозу потепілому ,управління Держпраці вважало,що нещасний випадок,який стався 03 серпня 2019 року з ОСОБА_1 належним чином визнано таким,що пов*язаний з виробництвом і призначення спеціального розслідування цого нещасного випадку є недоцільним . Відповідно до протоколу засідання № 1 від 10 грудня 2019 року комісії з повторного розслідування зазначеного нещасного випадку членами комісії було розглянуто та прийнято до відома зауваження члена комісії ОСОБА_5 та необхідності встановлення  причинно-наслідкового зв*язку  між датою травмування та датою фактичного звернення до медичного закладу шляхом проведення судово-медичної експертизи. Також , при розгляді звернення управління Держпраці наголосило ,що оскільки ОСОБА_1 не має медичної освіти,належним чином не міг оцінити ступінь отриманої травми та можливих її наслідків,враховуючи відсутність гострого  болю травмованої кінцівки (згідно записів з амбулаторної картки ОСОБА_1 ),та той факт,що потерпілий вважав отриману травму несуттєвою та такою,що не призведе до тривалого розладу здоров*я,саме ці факти,на переконання управління Держпраці,свідчать про факт несвоєчасного звернення потерпілого за допомогою до медичного закладу та у свою чергу,виконання роботи останнім 19 змін на підприємстві після отримання травми. 
Стосовно виправлень у листку непрацездатності серії АДК № 875685  ОСОБА_1 Управління Держпраці відмітило, що відповідно до пункту 4.6. Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров*я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03 листопада 2004 року № 532/274/136-ос/1406 (зі змінами та доповненнями, несеними наказом Міністерства охорони здоров*я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 24 листопада 2006 року № 774/438/207-ос/719) у разі тимчасової непрацездатності («професійне та його наслідки-2» або «нещасний випадок на виробництві та його наслідки- 4») вказується дата встановлення професійного захворювання або нещасного випадку на виробництві. Так, згідно пункту 4.5. вказаної Інструкції у разі помилок у тексті здійснюється виправлення тексту, що підтверджується записом «Виправленому вірити», підписом лікуючого лікаря  та печаткою закладу охорони здоров*я «Для листків непрацездатності». На підставі зазначеного, виправлення помилки у даному листі непрацездатності зроблено закладом охорони здоров*я відповідно до діючого законодавства, у зв*язку з чим, листок непрацездатності серії АДК № 875685 належним чином підтверджує тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 у зв*язку з нещасним випадком на виробництві та дає право на отримання матеріального забезпечення за соціальним страхуванням.
Також, враховуючи той факт, що  відповідо до пункту 34 Порядку рішення щодо визнання даного нещасного випадку пов*язаним з виробництвом прийнято комісією шляхом голосування простою більшістю голосів, однак у протоколі № 1 від 10 грудня 2019 року допущено технічну помилку у кількості осіб, які проголосували за пов*язання нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 з виробництвом, управління  Держпраці у відповіді зазначило, що даний факт ніяким чином не вплинув на обставини та причини настання нещасного випадку та на висновки комісії стосовно пов*язання нещасного випадку з виробництвом.
Управлінням Держпраці звернуло  увагу на те, що лист КНП «Волноваська лікарня планового лікування Волноваської ради»  від 19 грудня 2019 року № 1324, згідно якого травма: «Закритий перелом п*яткової кістки правої стопи», отримана ОСОБА_1 , з огляду на термін лікування по перелому більше 60 діб, відноситься до категорії тяжких, на адресу управління Держпраці під час проведення повторного розслідування не надходив. 
Дані відомості 28 грудня 2019 року були отримані по запиту Вугледарського міського управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області від 17 грудня 2019 року, та були надані до управління Держпраці 14 січня 2020 року, тобто після завершення повторного розслідування зазначеного нещасного випадку та затвердження 17 грудня 2019 року акта за формою Н-1/П.
Тобто,надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача,судом першої інстанції враховано, що за наведених вище обставин та досліджених доказів на їх обґрунтування,враховуючи не наведення позивачем інших підстав невідповідності оскаржуваних документів Порядку № 337 ,суд дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог. 
        З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги, є ідентичними доводам позовної заяви, яким суд надав належну оцінку, висновки суду є достатньої аргументованими, при цьому апеляційний суд  враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення  сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії", §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії"). 
         Також,не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на неналежну оцінку судом доказів по справі, оскільки, відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
         А не зазначення в мотивувальній частині рішення мотивів, з яких суд бере до уваги або відхиляє докази, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, не може бути підставою для скасування чи зміни рішення суду, якщо справа вирішена по суті правильно.
          Суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.
          При цьому, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykhv. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (пункт 46 рішення). Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).
         Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення вказаного позову та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у апеляційній скарзі скаржник.
         Судом з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України , дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
          З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.
         Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
           Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати позивача по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 374,375,381,382  ЦПК України, апеляційний суд 
                                                                 
П О С Т А Н О В И В  :

Апеляційну скаргу  Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області – залишити без задоволення.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 17 листопада 2020 року – залишити без змін.
             
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складений 19 лютого 2021 року .

Судді: