ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 240/13092/20
адміністративне провадження № К/9901/35167/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 240/13092/20
за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови
за касаційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року, постановлену у складі колегії суддів: судді-доповідача - Сушка О.О., суддів: Мацького Є.М., Залімського І.Г.,

УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - відповідач), де просив:
1.2. визнати протиправними дії Головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкача Р.В. щодо винесення у виконавчому провадженні № 50189838 постанови від 11.05.2019 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 130536,67 грн; визнати протиправною та скасувати постанову цього державного виконавця від 11.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 130536,67 грн;
1.3. визнати протиправними дії Головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкача Р.В. щодо винесення постанови від 09.09.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59999228 за постановою від 11.05.2019 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 130536,67 грн; визнати протиправною та скасувати постанову цього державного виконавця від 09.09.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59999228.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року позов задоволено.
3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) оскаржив його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року повернуто особі, яка її подала.
5. Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на 12 листопада 2020 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком. 
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
6. 21 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 240/13092/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.
7. Касаційну скаргу вмотивовано тим, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху до відділу ДВС не надходила, а тому вимоги вказаної ухвали виконані не були із належних причин. Вказують, що частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Натомість в порушення вимог статті 251 КАС України ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі не надходила, що позбавило відповідача права на доступ до правосуддя та апеляційний перегляд справи. Наведене, на думку скаржника, свідчить про недотримання судом апеляційної інстанції вимог процесуального закону.
8. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 240/13092/20.
9. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 30 березня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи 
10. Від позивача 22 лютого 2021 року надійшов відзив на касаційну скаргу, де просить касаційну скаргу залишити без задоволення. В обґрунтування вказує, що відповідачем при зверненні з апеляційною скаргою не було дотримано норми КАС України, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та відповідно вподальшому не виконано вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху. Доводи відповідача про не надходження вказаної узвали на його адресу, на думку позивача, є безпідставними, оскільки доказів неотримання вказаної хвали відповідачем не надано.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи 
11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
12. Відповідно до ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2021 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 298 КАС України, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.
13. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
14. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
15. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
16. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
17. Згідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
18. Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року залишено без руху з підстав не надання суду належних доказів сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у строк протягом 3 днів з моменту отримання вказаної ухвали виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
19. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, яка в силу положень частини другої статті 298 КАС України підлягає застосуванню до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
20. Тобто, апеляційна скарга повертається з підстав, передбачених частиною другою статті 298 КАС України, при настанні двох взаємопов`язаних умов: 1) не усунення недоліків, на які вказав суд; 2) закінчення встановленого судом строку.
21. Отже, законодавець висловився стосовно порядку вирішення питання повернення апеляційної скарги та пов`язує настання таких процесуальних наслідків із певними обставинами.
22. Зі змісту ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року слідує, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 04 листопада 2020 року. 
23. Разом з тим станом на 12 листопада 2020 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.
24. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підставі для повернення апеляційної скарги Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року на підставі частини другої статті 298 КАС України.
25. Водночас, з матеріалів справи слідує, що копію ухвали від 04.11.2020 про залишення без руху апеляційної скарги направлено на електронну адресу відповідача info_krv@ztm.zt.dvs.gov.ua 04.11.2020. 
26. З наявної в матеріалах справи довідки, складної секретарем судового засідання Сьомого апеляційного адміністративного суду слідує, що направлення вказаної копії ухвали на електронну адресу відповідача здійснено у зв`язку із недостатнім фінансування суду та відсутністю можливості здійснювати відправку поштової кореспонденції сторонам у справі. 
27. Застосовуючи до апеляційної скарги наслідки, встановлені частиною другою статті 298 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що надіслання судового рішення на електронну адресу суб`єкта владних повноважень відбулося у передбачений законом спосіб, а отже початком відліку строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 04.11.2020.
28. Такі висновки суду апеляційної інстанції Верховний Суд вважає помилковими, з огляду на наступне.
29. Так, відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 частини першої розділу УІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
30. Положеннями підпункту 15.15 цього пункту встановлено, що суд вручає судові рішення в паперовій формі.
31. Згідно з пунктом 16 цього розділу, до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
31. Порядок вручення учасникам справи судового рішення визначається статтею 251 КАС України. Так, відповідно до частини шостої згаданої статті днем вручення судового рішення є:
- день вручення судового рішення під розписку;
- день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
32. Положеннями частини п`ятої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.
33. Згідно частини одинадцятої цієї ж статті у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
34. Таким чином, Суд приходить до висновку, що надіслання копії судового рішення від 04.11.2020 відбулося не у спосіб, встановлений процесуальним законодавством. Крім того, з матеріалів справи слідує, що відповідач вимоги щодо надіслання на його електрону адресу копій прийнятих судових рішень не заявляв.
35. При цьому у доданому до матеріалів справи повідомленні про прочитання листа, надісланого судом апеляційної інстанції від 04.11.2020 на електронну адресу відповідача міститься зауваження згідно якого: «це повідомлення означає лише те, що листа було відкрито одержувачем, і не гарантує того, що його було прочитано».
36. Разом з тим із матеріалів справи слідує, що судове рішення у паперовій формі не було направлено на поштову адресу відповідача.
37. Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 760/22516/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 826/10044/18.
38. Таким чином, на думку колегії суддів, при вирішенні питання про дотримання апелянтом строку на усунення недоліків апеляційної скарги необхідно виходити із дати отримання судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законодавством, чого судом апеляційної інстанції здійснено не було.
39. Водночас застосування наслідків встановлених положеннями частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, можливе за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яке є визначальним для встановлення факту невиконання вимог вказаної ухвали. Разом з тим судом апеляційної інстанції достовірно не встановлено факту отримання такої ухвали апелянтом.
40. Отже, судом апеляційної інстанції було порушено вимоги частини п`ятої статті 251 КАС України та пункту 16 частини першої розділу УІІ «Перехідні положення» КАС України в частині дотримання порядку направлення копії судового рішення у справі та відповідно передчасно застосовано наслідки, визначені частиною другою статті 298 КАС України щодо повернення апеляційної скарги у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк
41.  Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
42. За таких підстав, касаційна скарга Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) підлягає задоволенню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
Висновки щодо розподілу судових витрат
43. З огляду на результат касаційного розгляду справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають. 
Керуючись статтями 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - задовольнити.
2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 240/13092/20 - скасувати.
3. Справу направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	Л.О. Єресько  А.Г. Загороднюк   В.М. Соколов