Справа № 127/10201/20
Провадження № 22-ц/801/226/2021
Категорія: 76
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Шемета Т. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року	Справа № 127/10201/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М. (суддя – доповідач),
суддів: Береговий О. Ю., Сала Т. Б.
секретар судового засідання Куленко О. В.,
учасники справи:
позивач (особа яка подала апеляційну скаргу)  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Міністерство інфраструктури України, 
Державне підприємство «Адміністрація морських портів України»;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Шевченком Віталієм Валерійовичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2020 року про залишення позову без розгляду, постановлену у складі судді Вохмінової О. С. в м. Вінниці, дата складення повного тексту ухвали 26 листопада 2020 року,-
в с т а н о в и в:
08 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства інфраструктури України від 08.10.2019 року № 8-Ос, від 18.11.2019 року № 36?Ос, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 130 - 131 т.2).
Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Шевченка В. В., подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин не було. Зазначає, що з адвокатом Бєрєснєвим І. Р., якого суд допустив до участі в справі як представника позивача, він договору про надання правничої допомоги не укладав, а про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Маліцької І. О., з яким в нього була укладена угода, він дізнався лише з оскаржуваної ухвали суду. Крім того вказує, що захворів на гостру респіраторну вірусну інфекцію внаслідок чого з 03 листопада 2020 року до 06 листопада 2020 року перебував на лікуванні, в подальшому на коронавірусну інфекцію захворіла його дружина ОСОБА_2 та їх син ОСОБА_3 , через що він змушений був у період з 09 листопада 2020 року по 27 листопада 2020 року перебувати на самоізоляції по COVID-19, а згодом і сам захворів на SARS-Cov-19 (коронавірус), в підтвердження чого надав відповідні довідки вже до апеляційної скраги. Стверджує, що не бажав наражати працівників суду на небезпеку вважаючи що його права захищає адвокат Маліцька І. О., яка запевняла що надає правничу допомогу, про необхідність укладення договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом він не знав.
Від Міністерства інфраструктури України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник ставить вимогу залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду від 23 листопада 2020 року залишити без змін.
11 січня 2021 року від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу встановленого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на ту обставину, що копія вказаної ухвали надійшла на адресу ДП «Адміністрація морських портів України» - 28 грудня 2020 року, однак у період з 28 грудня 2020 року по 31 грудня 2020 року представник ДП «Адміністрація морських портів України» Сидоренко Д. О. перебувала у відпустці (в підтвердження чого надано копію витягу з наказу № 1010 від 23.12.2020 року), граничним строком подання відзиву було 04 січня 2021 року, відзив поданий засобами поштового зв`язку - 05 січня 2021 року (про що свідчить відтиск штемпеля на реєстрі та описі поштового вкладення та витяг з реєстру поштових відправлень за № 0113514932769). 
Відповідно до положень ст. ст. 120-124 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З метою недопущення порушення права відповідача на подання відзиву на апеляційну скаргу, обставини, зазначені представником ДП «Адміністрація морських портів України», через які воно не мало можливості подати відзив на апеляційну скаргу, пропуск встановленого судом строку всього на один день, апеляційний суд вважає за можливе продовжити строк для подання відзиву та взяти до уваги викладене у ньому.
У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Адміністрація морських портів України» заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , просить залишити ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2020 року, про залишення позову без розгляду, без змін. 
Обидва відповідачі у відзивах на апеляційну скаргу звертають увагу суду на постанову Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, у якій Верховний Суд вказав, що навіть маючи докази поважності причин повторної неявки позивача, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вважають що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм матеріально та процесуального права, доводи апелянта необґрунтованими, такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Драчук Т. М. подану апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній підстав. Відповідачі були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилися. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18.01.2021 року (а.с. 226-227, т.2 )було задоволено заяву представника ДП «Адміністрація морських портів України» та ухвалено провести судове засідання, призначене на 21.01.2021 року о 13 год. 30 хв. за участю представника відповідача Сидоренко Д. О. в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення “EasyCon”, проте в визначений час з`єднатись за допомогою технічних засобів з представником відповідача не вдалося, суд намагався це зробити впродовж майже години, проте налагодити зв`язок не представилось можливим, відтак виходячи з положень частини 4 статті 212 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд без представника відповідача ДП «Адміністрація морських портів України».
Від відповідача Міністерства інфраструктури України надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференц зв`язку, яка Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18.01.2021 року (а.с.229-230) була відхилена в зв`язку з тим, що в судах, які були зазначені у заяві відповідача, на час та дату проведення судового засідання не було технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що підтверджується відповідною інформацією з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» (а.с. 226-228, т. 2)
В задоволенні заяви відповідача Міністерства інфраструктури України про проведення судового засідання за допомогою програмного забезпечення “EasyCon” було відмовлено, так як така заява, всупереч вимогам частини 2 статті 212 ЦПК України, надійшла до суду 19.01.2021 року, тобто менш як за п`ять днів до судового засідання Ухвала від 20.01.2021 року на а.с. 244, т.2). Тому суд ухвалив провести розгляд справи без участі представника відповідача Міністерства інфраструктури України.
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до змісту ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Наслідки неявки в судове засідання позивача передбачені частиною 5 статті 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналогічна норма міститься і в п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Аналіз процесуальних норм вказує на те, що при вирішенні питання про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: як факт належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, так і факт повторної (другої поспіль) неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.
У пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18) вказано, що приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц).
З матеріалів справи слідує, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства інфраструктури України від 08.10.2019 року № 8-Ос, від 18.11.2019 року № 36?Ос, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу перебуває в провадженні суду з травня 2020 року. 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2020 року у цій справі відкрито провадження, розгляд справи визначено в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи (т.1 а.с. 116 – 117).
Судові засідання призначались неодноразово.
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 21 жовтня 2020 року, 05 листопада 2020 року та 23 листопада 2020 року належним чином повідомлений позивач не з`явився, про причини неявки позивач суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав, участь представника в судових засіданнях 05 листопада та 23 листопада 2020 року не забезпечив. 
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне:
Як слідує з матеріалів справи, розгляд справи, призначений на 21 жовтня 2020 року, було відкладено на 05 листопада 2021 року в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання (т. 2 а.с. 103). 
Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 93 - 94), судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 21.10.2020 року не була вручена позивачеві з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що в розумінні статей 128, 130 ЦПК України є неналежним повідомленням позивача.
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилається на те, що 20 жовтня 2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області, представником позивача адвокатом Бєрєснєвим І. Р., була подана заява (ВХ № 725800) про визнання причини неявки в судове засідання поважною та відкладення розгляду справи призначеної на 11 год. 00 хв. 21.10.2020 року, у зв`язку із його зайнятістю в якості представника відповідача в судовому засіданні при розгляді іншої справи, а також перебуванням адвоката Маліцької І. О. на самоізоляції через підозру у захворюванні на коронавірус (т.2 а.с. 97).
Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що позивач не уповноважував адвоката Бєрєснєва І. Р. представляти його інтереси в суді, слід зазначити наступне:
У т. 1 на а.с. 12 міститься договір про надання правової допомоги б/н від 28.01.2020 року, укладений між адвокатом Маліцькою І. О. та Ткачуком І. В., а також ордер, виданий на підставі цього договору (а.с. 37, т.1). Зазначений договір про надання правової допомоги не містить права адвоката передоручати представництво інтересів ОСОБА_1 іншим особам.
Проте суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та допустив до участі в справі адвоката Бєрєснєва І. Р. як представника позивача на підставі ордеру серії ВН № 101195 (а.с.82, т.2) виданий на підставі Довіреності від 29.09.2020 року, виданої юридичною компанією «АДВОКАРЕ» (а.с. 84, т.2). 
Проте жодних договорів з юридичною компанією «АДВОКАРЕ» позивач ОСОБА_1 на представництво його інтересів в суді не укладав, він уклав договір лише з адвокатом Маліцькою І.В., а вона, виходячи з умов укладеного договору, навіть будучи директором юридичної компанії «АДВОКАРЕ», не вправі була передоручати представництво інтересів позивача іншій особі.
Відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є підставними, а відповідно посилання суду першої інстанції на те, що адвокат Бєрєснєв І.Р. в судові засідання, призначені на 05 листопада 2020 року та 23 листопада 2020 року не з`явився з невідомих причин не мають жодного правового значення, так як вказаний адвокат не вправі був представляти інтереси позивача.
В судове засідання 05 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 та його представники не з`явились, оголошено перерву по справі до 23 листопада 2020 року (т. 2 а.с. 114). 
Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 111 - 112) судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 05.11.2020 року не була вручена позивачеві за закінченням терміну зберігання, що є неналежним повідомленням його про день та час судового розгляду. На а.с. 113 т. 2 міститься заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату та визнання причини його неявки в судове засідання поважною, у зв`язку з його захворюваністю, докази зобов`язався надати у наступному судовому засіданні. 
Адвокат Маліцька І. О. отримала виклик до суду на 05 листопада 2020 року (а.с. 108, т.2), проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, відносно адвоката Маліцької І. О. в Єдиному Реєстрі Адвокатів України міститься інформація про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатську діяльність» з 30.09.2020 по 30.03.2021 на підставі рішення № 214/2020 ДП КДКА Київської області від 30.09.2020 року, тобто повноваження представника позивача адвоката Маліцької І. О. були припинені.
Відтак, в суду першої інстанції не було підстав робити висновок, що про судове засідання, призначене на 05 листопада 2020 року, позивач був належним чином повідомлений.
Судові повістки про виклик в судове засідання, призначене на 23 листопада 2020 року суд направляв позивачу на адресу проживання зазначену ним у позові: АДРЕСА_1 , повістка повернулась невручена за закінченням терміну зберігання (т. 2 а.с. 126), а також на адресу зазначену ОСОБА_1 у його заяві (т. 2 а.с. 113) як адресу для листування: АДРЕСА_2 (адреса адвоката Маліцької І.О.), яка була отримана (т. 2 а.с. 122). 
Оминаючи оцінку поведінки адвоката Маліцької І.О., яка не повідомила ні суд, ні, як стверджує позивач, його, про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю, враховуючи всі вищевикладені фактичні дані, у суду першої інстанції не було підстав констатувати факт належного повідомлення позивача про день та час судового розгляду, призначеного на 21 жовтня 2020 року, 05 листопада 2020 року та 23 листопада 2020 року, а відтак робити висновок про повторну (другу поспіль) неявку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та, як наслідок, залишати позов без розгляду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є підставними, а оскаржувана ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеногота керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 ? 384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Шевченком Віталієм Валерійовичем, задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий 

Т. Б. Сало

Повне судове рішення складено 26 січня 2021 року.