Ухвала
30 березня 2021 року
м. Київ
справа № 751/1340/20
провадження № 61-2893ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та захисту довкілля України про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, у якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства енергетики та захисту довкілля України № 7-к/к від 20 січня 2020 року «Про призначення виконуючого обов`язки Державного підприємства «Чернігівторф» Слуценка Петра Олексійовича»; зупинити дію наказу Міністерства енергетики та захисту довкілля України «Про призначення виконуючого обов`язки державного підприємства «Чернігівторф» Слуценка Петра Олексійовича» № 7-к/к від 20 січня 2020 року до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 
2020 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства енергетики та захисту довкілля України № 7-к/к 
від 20 січня 2020 року «Про призначення виконуючого обов`язки державного підприємства «Чернігівторф» Слуценка П. О.», відмовлено.
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до Міністерства енергетики України, Державного підприємства «Чернігівторф» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, повернуто ОСОБА_1 без розгляду.
Роз`яснено ОСОБА_1 , що згідно частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. 
22 лютого 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року (надійшла до суду 24 лютого 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 26 лютого 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням обов`язкових підстав (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
10 березня 2021 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення в якому вказано, що 04 березня 2021 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Верховного Суду від 26 лютого 2021 року.
Станом на 30 березня 2021 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 26 лютого 2021 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню 
із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                              Г. В. Коломієць