П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/4320/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Лабань Г.В.  
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.   
26 січня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Капустинського М.М. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року   у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про  визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в серпні 2020 року позивач, ОСОБА_1 звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за № 968200850100 від 19.02.2020 року, згідно якого з 01.03.2020 року з ОСОБА_1 , утримується переплата в розмірі 20% пенсії щомісячно до повного погашення переплати в розмірі 30844,01 грн;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повернути   ОСОБА_1 , безпідставно утримані кошти.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 12.10.2020 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що призначення пенсії позивача здійснювалося на підставі поданих особисто нею підроблених документів. При цьому ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2019 у справі №686/19175/16-к встановлено, зокрема, передачу таких документів винною особою ОСОБА_1 для пред`явлення в управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2016 визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому від 10.09.2013 щодо утримання з ОСОБА_1 переплати у розмірі 30844,01 грн. по 20% пенсії щомісячно. Вказане рішення набрало законної сили.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що приймаючи постанову від 09.02.2016 по справі №686/839/16-а, Хмельницький міськрайонний суд виходив з того, що під час розгляду справи не здобуто переконливих доказів того, що саме позивач подала недостовірні дані до Пенсійного фонду про заробітну плату, відсутність висновків у кримінальному провадженні за фактом вчинення неправомірних дій з боку посадових осіб ТДВ "Завод Адвіс" та протиправного винесення рішення про утримання переплати, що ґрунтується на припущеннях.
Однак, в подальшому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за результатами розгляду кримінального провадження за заявою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про кримінальне правопорушення щодо видачі фіктивних довідок, уточнюючих характер роботи, та довідок про заробітну плату, виданих посадовими особами ВАТ "АК АДВІС", ухвалою від 29.11.2019 у справі № 686/19175/16-к, яка набрала чинності 09.12.2019, доведено вину працівників ВАТ "АК АДВІС".
Вважає, що ОСОБА_1 безпідставно виплачено пенсію за віком на пільгових умовах на загальну суму 30844,01 грн. 
Згідно з положеннями ч. 3  ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства  України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 25.07.2003 призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-ІV).
Для призначення пенсії ОСОБА_1 надано довідку уточнюючу характер роботи від 21.07.2003 року № 83 за період роботи з 06.09.1975 по 21.03.1977, від 21.07.2003 № 84 за період роботи з 03.07.1995 по 05.02.1998 та про заробіток для обчислення пенсії від 23.07.2003 № 401. Оскільки пенсія за віком призначена на пільгових умовах, тобто із зниженням пенсійного віку на 10 років (Список №1) на підставі довідки уточнюючої характер роботи виданої ВАТ "Акціонерною компанією "Адвіс" та враховуючи переплату пенсії, що утворилась за період з 25.07.2003 по 31.07.2013 в розмірі 30844,01 грн. управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому прийнято рішення від 17.09.2013 про стягнення суми утвореної переплати з 01.10.2013 в розмірі 20% від суми призначеної пенсії.
В постанові Хмельницького міськрайонного суду від 09.12.2016 по справі №686/839/16-а суд виходив з того, що під час розгляду справи не здобуто переконливих доказів того, що саме позивач подав недостовірні дані до Пенсійного фонду про заробітну плату.
В подальшому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за результатами розгляду кримінального провадження постановлено ухвалу від 29.11.2019 у справі № 686/19175/16-к про закриття кримінального провадження, яка набрала чинності 09.12.2019. Згідно цієї ухвали доведено вину працівників ВАТ "АК АДВІС" (зокрема, ОСОБА_2 ), які вносили завідомо неправдиві відомості в документи, що видавалися ВАТ "АК АДВІС".
Зокрема, в ухвалі  зазначено, що ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщені ВАТ "АК АДВІС", що розташоване в АДРЕСА_1 , отримавши за невстановлених обставин документи і інформацію про ОСОБА_1 , яка була необхідна для оформлення пенсії, маючи доступ до фінансових та кадрових документів підприємства, підробила пакет документів необхідних ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, в бланк довідки про уточнюючий характер роботи повторно, власноручно, рукописним текстом внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 в період часу з 13.01.1978 по 13.05.1984 працювала на ХЗТА на посаді терміста на нагрівальних печах. 31.10.2003 в бланк заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому повторно, власноручно, рукописним текстом внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 має право на призначення пенсії по віку за Списком №1. ОСОБА_1 нараховано і в період часу з 31.10.2003 по 30.06.2013 безпідставно виплачено пенсію за віком на пільгових умовах на загальну суму 30844,01 грн.
З урахуванням зазначеної ухвали та відповідно до ст.50 Закону №1058 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийнято рішення від 19.02.2020 №968200850100 про стягнення надміру виплаченої пенсії в сумі 30844,01 грн. в розмірі 20% місячної пенсії з 01.03.2020 до повного погашення боргу.
Згідно інформації викладеної в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №3561-3162з-04/8-2200/20 від 22.05.2020 повідомлено позивача про висновки, вказані в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2019 по справі №686/19175/16-к, а також зазначено про прийняте рішення від 19.02.2020 про утримання надміру виплаченої пенсії в сумі 30844,01 грн. в розмірі 20% місячної пенсії з 01.03.2020 до повного погашення боргу.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.
Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.  2  та ч. 4 ст.  242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.
Згідно з статтею 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII    суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.
В усіх випадках звернення стягнень на пенсію за пенсіонером зберігається не менш як 50 процентів належної пенсії.
У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров`я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку
Таким чином, відповідальність за достовірність відомостей, що містяться в документах, які подаються до пенсійного органу для призначення пенсії, несуть як підприємства, так і пенсіонери.
При цьому стягнення надміру виплачених сум пенсії стягуються з пенсіонера за умови підтвердження зловживань з його боку. Зловживанням з боку пенсіонера є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.
Згідно з п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Однак вказана норма не застосовується у разі зловживань та недобросовісної поведінки пенсіонера.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2019 року у справі № 686/19175/16-к, яка набрала чинності 09 грудня 2019 року, що посадова особа ВАТ "АК АДВІС" маючи доступ до фінансових та кадрових документів підприємства, підробила пакет документів необхідних ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Зокрема, 21.07.2003 в бланк довідки про уточнюючий характер робіт № 83 від 21.07.2003  виданої на ім`я ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , повторно, власноручно, рукописним текстом внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 в період часу з 06.09.1975 по 21.03.1977 працювала на ХЗТА на посаді терміста на нагрівальних печах.
Вказану довідку ОСОБА_2 надала на підпис технічному директору ОСОБА_3 , після чого проставила у ній штамп та печатку ВАТ «АК АДВІС». 25.07.2003 в бланк заяви про призначення/перерахунок пенсії ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому ОСОБА_2 повторно, власноручно, рукописним текстом внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 має право на призначення пенсії по старості на пільгових умовах по Списком №1. 25.07.2003  вищезазначені підроблені документи ОСОБА_2 подала до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на підставі яких ОСОБА_1 нараховано і в період часу з 25.07.2003 по 31.07.2013 безпідставно виплачено пенсію за віком на пільгових умовах на загальну суму 30844,01 грн.
Отже, вищевказаним судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено факт зловживань з боку пенсіонера та подання недостовірних даних, що мало наслідком безпідставно виплачену пенсію ОСОБА_1 , що є підставою для стягнення з позивача надміру виплаченої пенсії.
Тобто, призначення   пенсії здійснювалося на підставі поданих особисто нею підроблених документів. При цьому ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2019 у справі №686/19175/16-к встановлено, зокрема, передачу таких документів винною особою ОСОБА_1 для пред`явлення в управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому.
Відтак, безпідставними є посилання позивача на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2016, в якості протиправності оскаржуваного рішення, яке ухвалено до постановлення ухвали від 29.11.2019 у справі № 686/19175/16-к.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновком суду першої інстанції, що відповідач прийняв правомірне рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій з ОСОБА_1 у зв`язку з наданням недостовірних документів.
Водночас, не підлягала задоволенню похідна позовна вимога - зобов`язання пенсійного органу повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані кошти на підставі рішення від 19 лютого 2020 року №968200850100.
Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права судом першої інстанції апеляційна скарга не містить.
Також, скаржником не надано доказів щодо незаконності чи необґрунтованості рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сапальова Т.В.    Капустинський М.М.