Справа № 425/2943/20 
Провадження № 33/810/253/20 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, із секретарем Березіною І.А., у присутності захисника Горобця О.С.
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,
встановила:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 420,4 грн.

Відповідно до змісту постанови 28 жовтня 2020 року, о 22 годині 16 хвилин у м. Рубіжне Луганської області, по вул. Володимирська, у районі будинку № 39-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом іноземним днз НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

На зазначену постанову суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.
У обґрунтування підстав для скасування судової постанови ОСОБА_1 наводить ті обставини, що, на його думку, суд під час розгляду справи не дотримався вимог щодо повідомлення його про день і час слухання справи, як то передбачене ст.268 КпАП України.
Зокрема, твердження суду першої інстанції в своїй постанові від 01.12.2021 року про те, що він був повідомлений про день і час слухання справи належним чином є помилковим, оскільки копію протоколу серії ОБ №201126 він не отримував, протокол не підписував, підпису в графі «повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Рубіжанському суді» не ставив. Також будь-яких судових повісток за місцем свого проживання з Рубіжанського міського суду Луганської області не отримував.
Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він 28.11.2020 року о 22 годині 16 хвилин у м. Рубіжне Луганської області, по вул. Володимирська, у районі будинку № 39-А керував мопедом. Вказує, що рухався на мопеді в якості пасажира.

Про дату та час судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений телефонограмою 23.12.2020 року ( а.п.32), але у судове засідання не з`явився; зі слів захисника апелянт хворіє.

Перевіривши матеріали провадження про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України, вислухавши захисника на підтримку поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, дослідивши дані відеозаписів, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КпАП України адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 по відмові від проходження медичного огляду на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння підтверджені дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду справи доказами:
- відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, які містять фіксацію обставин виявлення 28.10.2020 року працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозаписами також зафіксовано, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» відмовився, пояснював, що бажає пройти огляд в медичному закладі лише в місті Лисичанськ, шляхом здачі аналізів сечі або крові. Працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що водій, який відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров`я. Від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, 
У зв`язку з чим, в присутності двох свідків, дії ОСОБА_1 було розцінено як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Права та наслідки правопорушнику роз`яснено.

- наявним протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП серії ОБ№201126 від 28.10.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Alcotest Drager ARLM-0458», з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проведення огляду відмовився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
При цьому ОСОБА_1 не надавав пояснення щодо кермування мопедом іншою особою, яка знаходилась у цей час поряд - ОСОБА_5 , 

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, а оскільки останній відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та в найближчому медичному закладі, у зв`язку з чим, в присутності двох свідків, дії ОСОБА_1 було розцінено як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження апеляційним судом встановлено, що, дійсно, надіслані двічі на додатково уточнену судом правильну адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові виклики ( а.п.16-20) повернуті поштою без виконання і формально апелянт дійсно їх не отримав.

Але, ОСОБА_1 належним чином був викликаний у судове засідання суду апеляційної інстанції, де мав право надавати пояснення, користуватись правовою допомогою захисника, та користуватись іншими, передбаченими ст.268 КпАП України правами, під час розгляду його апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та підтвердженими доказами.

Адміністративне стягнення накладене у межах строків, передбачених ст.38 КпАП України, з урахуванням характеристики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи; його вид та розмір відповідають межам санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених судом обставин і задоволенню не підлягають, оскільки, ОСОБА_1 не підданий адміністративному покаранню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,294 КпАП України, суддя

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

               Суддя                                                        О.В.Рябчун