ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 580/1641/19
адміністративне провадження № К/9901/34601/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П., 

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 (головуючий суддя Руденко А.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О.,              Шурка О.І.)
у справі № 580/1641/19 
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства соціальної політики України, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання спрямувати кошти на погашення заборгованості.
I. РУХ СПРАВИ
1.  ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання спрямувати кошти на погашення заборгованості 
2. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 12.08.2019, яке Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.11.2019 залишив без змін, позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
3. 14.08.2020 ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання зазначеного рішення суду.
4. Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.08.2020, яку Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 13.10.2020 залишив без змін, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності під час виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 в справі № 580/1641/19 повернув позивачеві з мотивів порушення позивачем строків, визначених статтею 383 КАС України.
5. Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 й ухвалити нове судове рішення в порядку статті 383 КАС України.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 у справі №580/1641/19 визнано протиправною бездіяльність Міністерства соціальної політики України щодо спрямування грошових коштів у сумі 194 040 гривень на погашення ОСОБА_1 бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетним зобов`язанням Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, взятим на облік у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Черкаській області за програмою КПКВ 3201200 «Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов`язано Міністерство соціальної політики України спрямувати грошові кошти у сумі 194 040 гривень на погашення ОСОБА_1 бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетним зобов`язанням Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, взятим на облік у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Черкаській області за програмою КПКВ 3201200 «Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
7. Рішення суду набрало законної сили.
8. На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 у справі №580/1641/19 судом 20.12.2019 був виданий виконавчий лист.
9. У подальшому, 25.05.2020 виконавчий лист №580/1641/19 від 20.12.2019 був поданий позивачем до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 у справі №580/1641/19.
10. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 02.06.2020 ВП №62234226 відкрито виконавче провадження.
11. Вважаючи, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 незаконно не виконується відповідачем, 14.08.2020 позивач подав заяву у порядку статті 383 КАС України до суду.
IІI. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Повертаючи заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності під час виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 в справі № 580/1641/19, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з факту пропуску позивачем строків, визначених статтею 383 КАС України для подання зазначеної заяви.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. У своїй касаційній скарзі заявник наголошує, що суд апеляційної інстанції незаконно повернув її заяву. Зазначає, що про порушення своїх прав у зв`язку з невиконанням відповідачем судового рішення у справі №580/1641/19 вона дізналась лише 07.08.2020 із заяви відповідача про зміну способу виконання рішення суду. Окремо звертає увагу, що суди невірно застосували релевантну практику Верховного Суду в побідних правовідносинах.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з наступного.
15. Приписами частини першої статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
16. Частинами четвертою та п`ятою статті 383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
17. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що враховуючи факт подання 25.05.2020 позивачем виконавчого листа від 20.12.2019 №580/1641/19  до органів державної виконавчої служби, позивач про порушення своїх прав, свобод чи інтересів дізналась ще у травні 2020 року при зверненні до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 у справі №580/1641/19, відтак подача заяви відповідно до вимог статті 383 КАС України до суду у серпні 2020 року свідчить про порушення вимог порядку, встановленого у частині четвертій статті 383 КАС України, і є підставою для повернення такої заяви.
18. Колегія суддів вважає такий висновок судів помилковим, з огляду на таке.
19. Задля правильного вирішення цього спору слід встановити момент, з якого належить відраховувати десятиденний строк на звернення позивачем до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.
20. У постанові від 21.03.2019 (справа №805/1458/17) Верховний Суд на підставі аналізу норм статті 383 КАС України дійшов такого висновку: «звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби».
21. Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій про той факт, що позивач дізналась про порушення своїх прав 25.05.2020 (дата подання виконавчого листа на виконання), а спірний строк слід відраховувати з 25.05.2020 є безпідставним. Станом на той час зазначений виконавчий лист ще не перебував на виконанні, виконавче провадження не було відкрите та позивачу за будь-яких обставин не могло бути відомо про те, що відповідач буде продовжувати ухилятись від виконання судового рішення навіть за наявності відповідного виконавчого провадження.
22. Як вже зазначено вище, норма статті 383 КАС України передбачає, що відповідну заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
23. Колегія суддів звертає увагу, що в цьому випадку порушення прав позивача відбулось саме внаслідок невиконання відповідачем судового рішення у примусовому порядку (на підставі відповідного виконавчого листа). 
24. Таким чином, судам слід було встановити дату, з якої позивачу стало відомо про зазначений факт (позивач наполягає, що такою датою є 07.08.2020 - день отримання заяви відповідача про зміну способу виконання судового рішення).
25. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
26. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій судові рішення ухвалено без повного з`ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права.
27.          Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
28.          Враховуючи те, що судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи для продовження розгляду.
29.          При цьому, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки як вже зазначено вище у справі залишились не з`ясованими ряд обставин, які мають визначальне значення для вирішення заяви позивача. Верховний Суд, у свою чергу, позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, а відтак і можливості в цьому випадку прийняти нове рішення відповідно до вимог статті 383 КАС України, як це просить позивач.
30.          Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
2. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17.08.2020  та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 580/1641/19 - скасувати.
3. Справу № 580/1641/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                    А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб