Справа № 566/941/20  Провадження №33/802/92/21 	Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М. 	
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП 	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року                                                                 місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , адвоката Столярука В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2020 року щодо  ОСОБА_1 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.07.2020 року, о 00:03 год. в м. Луцьку на вул. Кравчука, 2 керував автомобілем марки «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати дане судове рішення, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, або призначити новий судовий розгляд матеріалів.
Вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. 
Посилається, що його ніхто не повідомляв про час та місце розгляду матеріалів в Луцькому міськрайонному суді, більше того, в цей час він перебував на лікуванні, про що надає відповідну довідку, судове засідання безпідставно проведено без його участі, чим порушено право на захист.
На думку апелянта вказана обставина свідчить про істотне порушення вимог КУпАП та скасування постанови суду.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, просили поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження та задовольнити скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1   не був присутнім під час розгляду матеріалів щодо нього, отримавши 13  листопада 2020 року копію постанови суду від 23 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу подав 23 листопада 2020 року, а тому десятиденний строк на оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 23 жовтня 2020 року, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід поновити, та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення..
Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримав.
Як видно з оскарженої постанови суду першої інстанції суддя, ухвалюючи рішення проводити судовий розгляд у відсутність  ОСОБА_1 , вказував про те, що останній за викликом суду для розгляду справи не з`явився, хоча про розгляд матеріалів йому було відомо.
Однак, як видно з матеріалів справи, розгляд справи щодо  ОСОБА_1 відбувся 23 жовтня 2020 року без участі особи, що притягається до відповідальності, за відсутності в суду будь-яких даних про його повідомлення про місце, день та час судового розгляду.
Висновки суду про те, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд матеріалів Луцьким міськрайонним судом не підтверджуються будь-якими доказами.
Зважаючи на відсутність будь-яких даних про повідомлення  ОСОБА_1 про судове засідання 23 жовтня 2020 року, доводи апеляційної скарги першого  про те, що його не було повідомлено про судове засідання, в якому суд ухвалив оскаржуване ним рішення, матеріалами справи не спростовано.
Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про час та день слухання справи, чим суд позбавив того права на захист і справедливий суд, що тягне за собою скасування судового рішення з прийняттям нової постанови з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
       Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
       Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується вст. 251 КУпАП.
       Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
       Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.07.2020 року о 00:03 год. в м. Луцьку на вул. Кравчука, 2 керував автомобілем марки «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, письмовими поясненнями свідків, DVD-R диском із відеозаписами з бодікамер поліцейських.
Таким чином, аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини  ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП.
       Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що у діях  ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
       Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
       В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 сплинув 24 жовтня 2020 року, а тому провадження в справі, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В
       Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                 В.А. Подолюк