УХВАЛА

15 лютого 2021 року 
Київ
справа №640/1944/20
адміністративне провадження №К/9901/2998/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Коваленко Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві     
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року 
у справі №640/1944/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-8", Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фонд розвитку регіонів" 
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, 
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія", Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 , 
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-8" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Український фонд розвитку регіонів" звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у                 м. Києві, в яких просили:
- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 06 грудня 2019 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 "Будівництво житлового, офісно-торгівельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" від 28 лютого 2013 року № 2394/0/12/009-13;
- зобов`язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві вчинити дії по відновленню в єдиному реєстрі запису про реєстрацію містобудівних умов та обмеження забудови земельних ділянок по АДРЕСА_1 № 2394/0/12/009-13 від 28 лютого 2013 року ;
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від                 24 вересня 2019 року № ІУ 113192671102 по Об`єкту будівництва: "Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" (І черга будівництва), адреса об`єкта:               АДРЕСА_1;
- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії по відновленню в єдиному реєстрі запису про реєстрацію Дозволу на виконання будівельних робіт від 24 вересня 2019 року № ІУ 113192671102 по Об`єкту будівництва: "Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" (І черга будівництва), адреса об`єкта: АДРЕСА_1 .
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-8" задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року змінено в мотивувальній частині, в іншій частині це рішення залишено без змін.
11 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі №640/1944/20.
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі №640/1944/20 повернуто особі, яка її подала, оскільки така   підписана особою, яка не має права її підписувати.
18 січня 2021 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі №640/1944/20.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 02 жовтня 2020 року, проте з касаційною скаргою відповідач звернувся до Верховного Суду 18 січня 2020 року, тобто пропустивши строк на касаційне оскарження.
Відповідно до ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В касаційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що підписання первинної касаційної скарги посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві було крайньою мірою, оскільки призначення в.о. директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у                             м. Києві   відбулося лише 06 листопада 2020 року.
З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 129 Конституції України визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондуються п. 7 ч. 3 ст. 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також ст. 13 цього Кодексу, якою закріплено право учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.
У п. 41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків".
Таким чином, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень, яка перебуває у прямій залежності від волі скаржника. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.
Відповідно до ч .ч. 1, 2  ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог ст. 7 цього Закону.
Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Верховного Суду від 23 листопада 2020 року про повернення касаційної скарги оприлюднена 24 листопада 2020 року.
Отже, інформацію про повернення касаційної скарги скаржник мав можливість отримати також і з Єдиного державного реєстру судових рішень, починаючи з                  24 листопада 2020 року, однак, касаційну скаргу повторно подано тільки 18 січня 2021 року.
Значний проміжок часу з моменту винесення ухвали про повернення касаційної скарги та повторним поданням скаржником касаційної скарги вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судових рішень у даній справі.
Поновлення судом строку на касаційне оскарження з урахуванням вищезазначеного не відповідатиме принципу правової визначеності як одного з основних елементів принципу верховенства права.
В контексті наведеного, зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху до надання суду інших підстав для його поновлення.
З урахуванням викладеного, заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки шляхом надання до суду касаційної інстанції доказів наявності інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Неусунення недоліків касаційної скарги в частині незазначення інших підстав для його поновлення є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України). 
Керуючись ст.ст. 121, 328, 329, 330, 332, 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі №640/1944/20, викладені у клопотанні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві    про поновлення строку на касаційне оскарження.
Залишити без руху касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві   на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі №640/1944/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-8", Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фонд розвитку регіонів" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія", Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду                                                                       І.В Желєзний

                                                                                                                Я.О. Берназюк

                                                                                                                 Н.В. Коваленко