УХВАЛА
Іменем України
 
18 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 572/2329/17
провадження № 51-5583 ск 20
 
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої                        ОСОБА_1 ,
суддів                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ухвали Рівненського апеляційного суду від 20 липня, 19 серпня та 15 жовтня 2020 року про повернення апеляційних скарг,
 
встановила:
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня       2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та вирішено питання про долю речового доказу у кримінальному провадженні № 12017180200000910 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого    ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі – КК).
Речовий доказ – автомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернуто власнику ОСОБА_8 НОМЕР_2 Leki Gorne Zwiernik 235.
Не погодившись із ухваленим рішенням, адвокат ОСОБА_4 протягом        2020 року звертався з апеляційними скаргами на вищенаведену ухвалу місцевого суду.
Зокрема, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 20 липня 2020 року апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_4 , який представляв інтереси  ОСОБА_6 , з підстав визначених п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК), оскільки ОСОБА_6 не належав до кола осіб, визначених положеннями КПК, які можуть бути суб`єктом оскарження ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня            2020 року.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_4 , котрий представляв інтереси Мороз  ( ОСОБА_7 ), із тих підстав, що адвокатом було подано скаргу з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження. Суд визнав неповажним обґрунтування для його поновлення та перевірки ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року відмовлено адвокату ОСОБА_4 , який діяв у інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_6 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від           07 травня 2020 року та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала. Суд зазначив, що адвокатом не викладено об`єктивних доводів для поновлення процесуального строку в апеляційній скарзі, як це визначено ст. 117 КПК.
18 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ) до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення. Також адвокатом ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвал Рівненського апеляційного суду від 20 липня та 19 серпня 2020 року, якими йому було повернуто апеляційні скарги на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку касаційного оскарження ухвал Рівненського апеляційного суду від 20 липня та 19 серпня 2020 року, адвокат ОСОБА_4 послався на недоцільність оскарження до касаційного суду зазначених судових рішень до постановлення ухвали Рівненського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, зважаючи на те, що апеляційним судом розглядалася одна і та ж апеляційна скарга.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши копії судових рішень, перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвал Рівненського апеляційного суду від 20 липня та 19 серпня 2020 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, – в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.   
Як видно зі змісту касаційної скарги та клопотання, адвокат ОСОБА_4 був обізнаним про постановлення ухвал апеляційним судом від 20 липня та              19 серпня 2020 року про повернення йому апеляційних скарг, кожна з яких відповідно до вимог ч. 6 ст. 399 КПК підлягала касаційному оскарженню.
Як передбачено ч. 2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Наведені адвокатом ОСОБА_4 причини пропуску процесуального строку колегія суддів не може визнати поважними, оскільки про передбачене кримінальним процесуальним законом право на звернення до касаційного суду для оскарження ухвал апеляційного суду від 20 липня та 19 серпня 2020 року йому було відомо, про що не заперечує і сам скаржник у поданій касаційній скарзі.
Тому, виходячи з вимог статей 115 – 117 КПК, колегія суддів приходить до висновку про відмову адвокату ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвал апеляційного суду від 20 липня та 19 серпня 2020 року.
Що стосується перегляду ухвали Рівненського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_4 , який діяв у інтересах ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 399 КПКухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Зі змісту ухвали апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року вбачається, що судом вмотивовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня           2020 року та повернуто апеляційну скаргу.
Зокрема, апеляційним судом у судовому засіданні за участю адвоката ОСОБА_4 перевірялися підстави для поновлення процесуального строку оскарження ухвали місцевого суду від 07 травня 2020 року.
Судом встановлено, що 19 червня 2020 року адвокат ознайомився з матеріалами справи та ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року.
Водночас, апеляційну скаргу на вказане судове рішення адвокатом в інтересах ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 направлено на електронну адресу суду       01 вересня 2020 року.
Як визначено п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на іншу ухвалу суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом 7 днів з дня її проголошення.
Апеляційним судом перевірялися доводи апеляційної скарги щодо поважності причини пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження.
Разом із тим, адвокатом не надано суду відповідного підтвердження, що ним пропущено процесуальний строк з поважної причини. Не доведено в судовому засіданні тієї обставини, що ОСОБА_10 дізналася про існування оскаржуваної ухвали  Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня          2020 року лише 05 серпня 2020 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. 
Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що апеляційним судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року.
Повертаючи апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_4 на ухвалу місцевого  суду від 07 травня 2020 року, апеляційний суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги адвоката на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 115-117, п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

 
постановила:
 
У задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвал Рівненського апеляційного суду від 20 липня та 19 серпня 2020 року адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) та           ОСОБА_6 , відмовити.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката  ОСОБА_4 , який дієв інтересах ОСОБА_9           ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_6 , на ухвалу Рівненського апеляційного суду від       15 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:

 

ОСОБА_1                          ОСОБА_2                          ОСОБА_3