У Х В А Л А
 
16 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 212/4444/18
провадження № 14-32зц21
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
 
судді-доповідача - Штелик С. П., 
суддів: Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М.,                Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткача І. В.,         
 
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченко Інни Іванівни, Первинної профспілкової організації публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області                             від 25 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа - первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, 
 
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                      публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»                 (далі - ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»), третя особа - первинна профспілкова організація ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»                               (далі - ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»), про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Борис О. Н. від 25 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року                     апеляційні скарги ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 та                      ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов                     ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» від 01 червня 2018 року № 2547-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника шахти «Гвардійська» ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі, а саме: машиністом бурової установки ІІІ розряду дільниці № 1 шахти «Гвардійська» ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат». Стягнуто з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 02 червня 2018 року по 29 квітня 2020 року у розмірі 336 535,90 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 липня 2020 року касаційну скаргу ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» задоволено частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційні скарги ППО ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області                 від 25 жовтня 2019 року  залишено без змін.
У березні 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла касаційна                скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченко І. І., та                                 ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року, в якій, не погоджуючись з відповідними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, просять їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
Заявники вказують на необхідність розгляду даної справи Великою Палатою Верховного Суду, оскільки, на їхню думку, справа містить виключну правову проблему.                   
Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надала Верховна Рада України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до частини другої статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України). Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (частина перша статті 391 ЦПК України).
Право касаційного оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначені у статті 389 ЦПК України.
Згідно зі статтями 393, 394 ЦПК України відкриття касаційного провадження передбачає перевірку правильності оформлення касаційної скарги та дотримання порядку її подання.
 
Підстави та порядок передачі справи до Великої Палати Верховного Суду передбачені статтями 403 і 404 у параграфі 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» ЦПК України. Згідно з вказаними статтями справу можна передати до Великої Палати Верховного Суду лише після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи.
Тобто, питання прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження, а також питання передачі цивільної справи до Великої Палати Верховного Суду віднесені до повноважень Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду.
Саме Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду наділений повноваженнями відкрити касаційне провадження у справі і у випадках, передбачених статтею 403 ЦПК України, передати справу до Великої Палати Верховного Суду.
Чинний процесуальний закон не передбачає можливості самостійного вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка її подала.
З огляду на наведене касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченко І. І., та ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» необхідно передати за належністю до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Керуючись статтями 6, 19 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 388, 391, 394, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
  
УХВАЛИЛА:
Передати касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченко Інни Іванівни, Первинної профспілкової організації публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області                             від 25 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа - первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про її прийняття.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	С. П. Штелик 	
Судді:	В. В. Британчук	Г. Р. Крет 	
 	Ю. Л. Власов 	Л. М. Лобойко	
 	І. В. Григор`єва	К. М. Пільков	
 	М. І. Гриців	О. Б. Прокопенко	
 	Д. А. Гудима	В. В. Пророк	
 	В. І. Данішевська	О. М. Ситнік	
 	Ж. М. Єленіна	І. В. Ткач	
 	О. С. Золотніков