ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/871/21 Справа № 203/3072/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
         головуючого судді Єлізаренко І.А.,
         суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., 
         за участю секретаря Заворотного К.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвент”, Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” про захист прав споживачів шляхом заборони вчинення дій та визнання договорів недійсними 

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів шляхом заборони вчинення дій та визнання договорів недійсними передано за територіальною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 03 вересня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до положень п.3, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення чи неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів шляхом заборони вчинення дій та визнання договорів недійсними, в якому просила суд:
- визнати такими, що припинили свою дію умови Розділу 4 (пункти 4.1, 4.2 (в т.ч. підпункти 4.2.1, 4.2.2), 4.3 (в т.ч. підпункти 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3), 4.4, 4.5, 4.7, 4.8) іпотечного договору № 7-14/ІП, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Сведбанк Інвест», та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. за № 1513; 
- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 06 серпня 2020 року № 2300/К, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» і ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. за № 770 в частині відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору від 23 березня 2008 року № 7/14-Ф, укладеному між ОСОБА_1 та ЗАТ «Сведбанк Інвест», та прав іпотекодержателя по договору іпотеки № 7-14/ІП від 25 березня 2008 року, укладеному між ОСОБА_1 та ЗАТ «Сведбанк Інвест», посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. за № 1513 (а.с. 1-4).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів шляхом заборони вчинення дій та визнання договорів недійсними передано за територіальною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва. 
В оскаржуваній ухвалі від 03 вересня 2020 року  суд першої інстанції  посилався на те, що місцезнаходженням відповідачів є - Печерський район міста Києва, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
У позовній заяві позивач оскаржує іпотечний договір та просить визнати такими, що припинили свою дію  умови Розділу 4 (пункти 4.1, 4.2 (в т.ч. підпункти 4.2.1, 4.2.2), 4.3 (в т.ч. підпункти 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3), 4.4, 4.5, 4.7, 4.8) іпотечного договору № 7-14/ІП від 25 березня 2008 року, укладеного між нею та ЗАТ «Сведбанк Інвест», та визнання недісним договору про відступлення прав вимоги від 06 серпня 2020 року № 2300/К, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» і ПАТ «Дельта Банк».
Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред”являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Правила статті 30 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад: звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).
Відповідно до іпотечного договору № 7-14/ІП від 25 березня 2008 року, умови якого оспорюються відповідачем, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , що згідно адміністративно-територіального поділу міста відноситься до Центрального (Кіровського) району м. Дніпро.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва є помилковим, оскільки на спірні правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності за місцем розташування предмета іпотеки, та справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів 
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвент”, Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” про захист прав споживачів шляхом заборони вчинення дій та визнання договорів недійсними скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

       Головуючий суддя

        Судді