УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №287/1332/20 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В. 
Категорія ч.2 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Паламарчука О.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі у режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 20.10.2020 у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо  ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , що має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 . притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою  ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки. Вирішено стягнути з ОСОБА_3  на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно постанови, о 00 год 10 хв 04.08.2020. по вул. Київській в м. Олевську Житомирської області ОСОБА_2 керував мотоциклом «KINLON-150», з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Твердить про незаконність та необґрунтованість постанови, неповноту судового розгляду, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення; істотне порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків. 
Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Частиною другою вказаної статті передбачено, що повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частино першої статті 130 КУпАП, тягне  за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Процедура виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015  № 1452/735.
З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю доказів, досліджених у даній справі.
Зокрема встановлені судом першої інстанції фактичні обставини відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом підтверджуються даними: протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора та постанови поліцейського від 04.08.2020. про накладення на ОСОБА_3  адміністративного стягнення за  ст. ст. 126 ч. 4, 121 ч. 5, 6, 122 ч. 2 КУпАП за вчинення інших порушень правил дорожнього руху при керуванні у той же час та у тому ж місці тим же транспортним засобом. 
Згідно постанови Олевського районного суду Житомирської області від 29.04.2020. у справі № 287/644/20, що набрала законної сили 13.05.2020., ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення 11.04.2020. відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вказані докази у своїй сукупності свідчать про дотримання поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння та належну фіксацію відмови водія ОСОБА_3 від проходження такої процедури в присутності двох свідків.
З огляду на сукупність вищевказаних достовірних доказів, що доводять факт відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд визнає недостовірними пояснення свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не керував транспортним засобом.
Факт складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП в приміщенні відділу поліції не є істотним порушенням вказаної процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки згідно відеозапису події, водій ОСОБА_2 утікав від поліцейських, що переслідували його на автомобілі, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та намагався уникнути адміністративної відповідальності шляхом неадекватної поведінки та унеможливлення складання щодо нього протоколу на місці зупинки транспортного засобу. 
З матеріалів справи також видно, що суд першої інстанції розглянув дану справу 20.10.2020. наприкінці 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, у відсутності ОСОБА_3 , який раніше неодноразово викликався у судові засідання та одержував судову повістку, 20.10.2020. до початку судового розгляду ознайомився з матеріалами справи та не дочекався початку судового розгляду.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав таку поведінку ОСОБА_3 спрямованою на ухилення від адміністративної відповідальності, незважаючи на заявлене ним письмове клопотання про чергове відкладення розгляду справи без зазначення причин такого відкладення. 
Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 2  ст. 130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП.
Підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції у даній справі не вбачається. 
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 20.10.2020. у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Житомирського 
апеляційного суду Ю.В. Широкопояс