ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/1914/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:  
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,
секретар судового засідання - І.В. Іванов,

за участю представників сторін: 
від позивача: Л.О. Караніклєва від відповідачів: не з`явився 
від третьої особи: не з`явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву Приватного підприємства "Унікон" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" та Приватного підприємства "Унікон" 
на рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 (суддя Щавинська Ю.М.,              м. Одеса, повний текст складено 16.11.2020) 
у справі № 916/1914/20 
за позовом ОСОБА_1 
до відповідачів: 
1. Приватного акціонерного товариства "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" 
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ЕФ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" 
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства "Унікон"
про витребування майна, 
                                                                 В С Т А Н О В И В : 

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ЕФ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів", в якій просив витребувати нежитлову будівлю під літ. "Ж", нежитлову будівлю під літ. "Н", нежитлову будівлю під літ. "Р", нежитлову будівлю під літ. "Р1", які зареєстровані за номером АДРЕСА_1 ), на які зареєстровано право власності по одній другій частині за №21929787 та №21927934 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів", із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів".
Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" задоволено: витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" на користь Приватного акціонерного товариства "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" нерухоме майно, загальною площею 2807 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 1185557551101, та в цілому складається з: нежитлових будівель літ. "Ж", "Н", "Р", "Р1", I-мостіння. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ЕФ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 та прийняти нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову.
Приватне підприємство "Унікон" (далі також - ПП "Унікон", Підприємство, заявник) також звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ненадання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, просило скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 та прийняти нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову. 
Також в своїй апеляційній скарзі ПП "Унікон" просило стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, зазначивши при цьому, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу становить 6500,00 грн.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.02.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Унікон".          
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" та Приватного підприємства "Унікон" задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 у справі №916/1914/20 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" на користь Приватного акціонерного товариства "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" нерухомого майна, загальною площею 2807 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 1185557551101, та в цілому складається з нежитлових будівель літ. "Ж", "Н", "Р", "Р1", I-мостіння. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" 9873 грн витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Унікон" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 9873 грн. Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.           
09.02.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Приватного підприємства "Унікон"  про ухвалення додаткового рішення, в якій третя особа просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Унікон" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 грн. До вказаної заяви додано акт №1/21 про надання юридичних послуг до договору про надання правової допомоги від 26.11.2020, рахунок-фактуру від 09.02.2021, квитанцію до прибуткового касового ордера № 1/21 від 09.02.2021, договір про надання правової допомоги від 26.11.2020.
Розгляд заяви Приватного підприємства "Унікон" про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/1914/20 призначено на 18.02.2021 о 15:00 год. ухвалою від 09.02.2021.
18.02.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ПП "Унікон" про розгляд заяви даного підприємства про ухвалення додаткового рішення без участі його представника та стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу у розмірі              7500 грн.
Також 18.02.2021 надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких позивач просив залишити без задоволення заяву ПП "Унікон" про ухвалення додаткового рішення.
У судовому засіданні 18.02.2021 представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви Підприємства про ухвалення додаткового рішення. Інші учасники справи не з`явились, хоча про день, час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.
За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
При ухваленні постанови 09.02.2021 суд апеляційної інстанції розглянув, але не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" про витребування нерухомого майна, загальною площею 2807 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 1185557551101, та в цілому складається з нежитлових будівель літ. "Ж", "Н", "Р", "Р1", I-мостіння, на користь Приватного акціонерного товариства "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС"; і щодо розподілу судових витрат.
У зв`язку з викладеним Південно-західний апеляційний господарський суд на підставі викладених у вказаній постанові мотивів ухвалює додаткове рішення стосовно вказаної позовної вимоги та відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" на користь Приватного акціонерного товариства "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" нерухомого майна, загальною площею 2807 кв.м., що розташоване за адресою:               АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 1185557551101, та в цілому складається з нежитлових будівель літ. "Ж", "Н", "Р", "Р1", I-мостіння. При цьому витрати по сплаті судового збору у сумі 6581,57 грн. за подання позову необхідно покласти на ОСОБА_1 у зв`язку з тим, у задоволенні його позову відмовлено повністю.
Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи і проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Як вище зазначалось, ПП "Унікон" у своїй апеляційній скарзі просило стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, зазначивши при цьому, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу становить 6500,00 грн., а 09.02.2021, після ухвалення постанови, звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої було додано відповідні докази понесення таких витрат у сумі 7500,00 грн. Отже, Підприємством дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України щодо подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
За умовами договору про надання правової (правничої) допомоги від 26.11.2020 (далі - Договір), укладеного між адвокатом Сулаковим О.П. та ПП "Унікон" (Клієнт), Клієнт в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання-доручення, а адвокат зобов`язується відповідно до завдання-доручення Клієнта надати йому за плату юридичні послуги адвоката щодо здійснення представництва (правової допомоги прав та інтересів Клієнта в органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності  та підпорядкування, судах України, правоохоронних органах  тощо.
Згідно з п. 3.1 вказаного договору Клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), що надаються, в порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях), які є невід`ємною частиною договору, шляхом сплати виставлених адвокатом рахунків за послуги.
Відповідно до п. 5.1. Договору  цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін (у разі наявності печаток) та діє до моменту набрання рішенням суду законної сили по справі або інших обставин за домовленістю між сторонами.
Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»     визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру»     визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару відповідно до ч.3 зазначеної статті Закону врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. 
          Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.          
          Наданий Підприємством акт №1/21 про надання юридичних послуг до договору про надання правової допомоги від 26.11.2020 містить наступний перелік робіт та послуг, які були надані адвокатом Сулаковим О.П. у даній справі на загальну суму 7500,00 грн.:
          - зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції (кількість - 3 год.);
          - збір доказів, опрацювання законодавчої бази, формування правової позиції, підготовка та подання до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення у справі № 916/1914/20. Підготовка процесуальних документів у справі (кількість - 10 год.);
          - представництво інтересів в суді (кількість - 2 год.).
          Також на підтвердження оплати отриманих послуг адвоката Підприємством надано рахунок-фактуру від 09.02.2021 та квитанцію до прибуткового касового ордера № 1/21 від 09.02.2021 на суму 7500,00 грн.
          Отже, вказані судові витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 7500,00 грн. підтверджені належними доказами, є обґрунтованими та підлягають відшкодуванню за рахунок позивача, у задоволенні позову якого відмовлено, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Унікон" задоволено постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021.
Суд апеляційної інстанції також зауважує, що при визначенні сум, які підлягають відшкодуванню, слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
          У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
          Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані судові витрати Підприємства на професійну (правничу) допомогу відповідають критеріям реальності адвокатських витрат, розумності та обґрунтованості їхнього розміру. 
          Враховуючи вищевикладене, у даному випадку наявні підстави для задоволення заяви ПП "Унікон" про ухвалення додаткового рішення про стягнення його судових витрат на професійну (правничу) допомогу з позивача в розмірі 7500 грн., пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.           
Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 232, 233, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

          Ухвалити додаткове рішення стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" про витребування нерухомого майна, загальною площею 2807 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 1185557551101, та в цілому складається з нежитлових будівель літ. "Ж", "Н", "Р", "Р1", I-мостіння, на користь Приватного акціонерного товариства "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС"; і щодо розподілу судових витрат.
          Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" на користь Приватного акціонерного товариства "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" нерухомого майна, загальною площею 2807 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 1185557551101, та в цілому складається з нежитлових будівель літ. "Ж", "Н", "Р", "Р1", I-мостіння.
          Витрати по сплаті судового збору у сумі 6581,57 грн. за подання позову покласти на ОСОБА_1 .
 Заяву Приватного підприємства "Унікон" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
 Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Унікон" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн., пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
 Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.
          Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та у строк, що визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 23.02.2021.

       Головуючий суддя                                                                                Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                          Л.О. Будішевська

          Суддя                                                                                          С.В. Таран