КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 757/12015/20-ц                                                          
 провадження № 22-ц/824/1188/2021
 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
25 січня 2021 року                                                                                                     м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
судді - доповідача Кирилюк Г. М. 
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т.А., 
 
розглянув у порядку письмового провадження справу за  позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва  від  11 серпня 2020 року в складі судді  Ільєвої Т. Г.,
 
   встановив: 
 
12.03.2020 Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ  «ПриватБанк») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.06.2018 у розмірі 24 777,32 грн та судові витрати  у розмірі  2 102 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до   ПАТ КБ  "ПриватБанк", правонаступником  якого  є  АТ КБ  "ПриватБанк", з метою отримання банківських послуг,  у зв`язку з чим  підписав заяву  №б/н  від 19.08.2018, згідно якої отримав кредит у розмірі   5 000  грн  у вигляді  встановленого  кредитного  ліміту на   картковий рахунок. 
Відповідач  підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг»,  «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті  www. privatbank.uа, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
Відповідач  ознайомлений із Умовами тат правилами надання банківських послуг, що  діяли станом на  момент  підписання  анкети-заяви, що  підтверджується  його підписом  у заяві.   
При укладенні  договору  сторони керувалися  ч. 1 ст. 634 ЦК  України , згідно  якої  договором  приєднання є договір,  умови якого  встановлені однією  із сторін  у формулярах  або  інших  стандартних формах, який  може бути  укладений  лише  шляхом  приєднання  другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не  може  запропонувати свої  умови договору.  
Дія договору також  підтверджується фактом користування відповідачем картковим та використання  кредитних коштів.  Виконання  відповідачем договору   вбачається  також із виписки порахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання  кредитного  ліміту , операції щодо  повернення  кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування.  
АТ КБ  «ПриватБанк»  свої зобов`язання за договором  виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.
Пунктами 1.1.1.67, 1.1.5.1, 1.1.5.2 договору  передбачена  можливість  зміни Тарифів та інших невід`ємних частин  договору.
Банк  використав  своє право  щодо зміни умов договору, а саме: впроваджені  зміни відсоткової ставки із 01.09.2014  до розміру  34,8%, із 01.04.2015 до розміру  43,2% річних.
З 01.09.2015 впроваджені  зміни Умов та правил надання  банківських послуг в частині нарахування відсотків, а саме відповідно до п.2.1.1.3.1 клієнт доручає банку  здійснювати списання  грошей з  його рахунку , в тому числі  за рахунок  кредитного ліміту. 
З  01.04.2019  впроваджені  зміни Умов  та правил  надання  банківських послуг   в частині нарахування  відсотків, а саме  відповідно до  п. 2.1.1.2.12 в разі  порушення  зобов`язань  щодо повернення  кредиту, сплати  процентів за  користування  кредитом, неустойки та виконання  інших зобов`язань,  починаючи з  181-го  дня з моменту порушення  зобов`язань клієнта  з погашення  кредиту  клієнт зобов`язується  сплатити  на  користь  банку   заборгованість  по кредиту, а також  проценти  від суми  неповернутого  в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625  ЦК України встановлюються  за домовленістю сторін   у процентах від  простроченої суми заборгованості  в розмірі : 86,4% - для картки "Універсальна"; 84,0%  - для картки "Універсальна  голд".
Відповідно  до  ч.1, 2 ст. 549  ЦК  України та п. 2.1.1.3.5 договору  при порушенні  позичальником  строків платежів  по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених   цим договором  більш ніж на  30 днів,  позичальник зобов`язаний сплатити  банку   штраф в розмірі  500  грн  + 5% від суми позову.   
Позивач свої зобов`язання  за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу  можливість  розпоряджатись кредитними коштами на  умовах, передбачених  договором  та в межах  встановленого  кредитного  ліміту.
У  зв`язку з  порушенням  відповідачем зобов`язань за  кредитним договором, з урахуванням внесених коштів на погашення  заборгованості,  ОСОБА_1 станом на 08.12.2019 має заборгованість  24 777,32 грн, з яких: 17 796,46 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту;  1 269,76 грн - заборгованість за простроченими відсотками;  4055,04 грн  -  заборгованість  за  відсотками, нарахованими на  прострочений кредит згідно   ст. 625 ЦК України;  штрафи відповідно  до  п. 2.1.1.7.6  Умов та правил надання  банківських послуг: 500 грн (фіксована частина),  1 156,06 грн (процентна складова).    
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва  від  11 серпня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1    на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 17 796,21 грн та судовий збір 2 102 грн. В решті позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О. Л. просить скасувати  рішення  суду першої інстанції в частині відмови, ухваливши в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін. Судові витрати покласти на  відповідача.
Свої доводи мотивує тим,  що  відсутність підпису боржника на відповідних тарифах, умовах та правилах не свідчить про неукладеність договору, позаяк суть договору приєднання і полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може лише приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них.
Крім анкети-заяви відповідачем у той же день також підписано паспорт споживчого кредиту, в якому останній особистим підписом підтвердив ознайомлення з основними умовами кредитування з використанням кредитної картки, а саме: 1) тип кредиту; 2) суму ліміту; 3) строк договору та строк кредитування; 4) спосіб та строк надання кредиту; 5) процентна ставка в межах та поза межами пільгового періоду; 6) тип процентної ставки; 7) платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця; 8) орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача; 9) реальні річна процентна ставка; 10) порядок повернення кредиту; 11) наслідки прострочення виконання чи невиконання зобов`язань за договором, у тому числі: розмір штрафу за прострочення більш ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою; процентна ставка, як застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту та ін.
Тобто,  відповідач  при  укладенні  кредитного  договору  був належним чином  повідомлений про умови кредитування  , у тому числі  щодо сплати відсотків та штрафу. 
Відповідач не спростував  жодними належними та допустимими доказами  факт  укладення   кредитного  договору та ознайомлення  з його  умовами, а з матеріалів справи  такі обставини не  вбачаються. 
Правом  надання  відзиву на  апеляційну  скаргу  відповідач  не  скористався.
Відповідно до положень частини 1 статті  369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній  частині не відповідає.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній  частині не відповідає.
Як вбачається  з матеріалів  справи та встановлено  судом, ОСОБА_1 звернувся  до  ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання   банківських послуг,  у зв`язку з чим  підписав анкету-заяву про  приєднання до Умов та Правил  надання  банківських послуг  у ПриватБанку  б/н від 19.06.2018, якою підтвердив  свою згоду  на те, що   підписанням   цієї  заяви  він  відповідно  до ст.  634  ЦК  України  у повному обсязі  приєднується  до  Умов та правил  надання  банківських послуг   АТ КБ  «ПриватБанк», які розміщено на  офіційному сайті  в мережі Інтернет за адресою privatbank.ua, та які разом  із пам`яткою  клієнта і тарифами  становлять договір банківського обслуговування, примірник якого   він   отримав  шляхом   самостійного  роздрукування. 
Звертаючись до  суду  з даним позовом,  позивач посилався на те, що  він  виконав свої  зобов`язання за договором,  надав відповідачу можливість розпоряджатися  кредитним коштами на умовах, передбачених договором та в межах  встановленого  кредитного  ліміту. 
На  підтвердження   вказаної обставини  позивач надав  розрахунок  заборгованості (а.с.6-9), паспорт споживчого кредиту (а.с.12-13), витяг за  Тарифів обслуговування  кредитних карт «Універсальна» (а.с. 14), а також витяг з Умов та Правил надання  банківських послуг (а.с.15- 31).  
Судом встановлено, що відповідач  свої зобов`язання   здійснювати погашення  кредиту та процентів внесенням  коштів на  кредитний рахунок  не  виконав.
Відповідно до наданого суду розрахунку,станом на 08.12.2019 виникла заборгованість 24 777,32 грн, з яких: 17 796,46 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1 269,76 грн - заборгованість за простроченими відсотками;  4055,04 грн -  заборгованість  за  відсотками, нарахованими на  прострочений кредит згідно   ст. 625  ЦК  України;  штрафи відповідно  до  п. 2.1.1.7.6  Умов та правил  надання  банківських послуг: 500 грн (фіксована частина),  1 156,06 грн (процентна складова).    
Рішення  суду  в частині  стягнення   заборгованості за простроченим тілом кредиту  сторони не  оскаржують,  а тому  у вказаній  частині  воно не  є предметом  апеляційного  розгляду. 
Відмовляючи у задоволенні позову в частині  задоволення  позову   про стягнення  заборгованості  за простроченими  відсотками,  а також штрафам суд першої інстанції виходив із того, що в підписаній  позичальником  Анкеті-заяві  від 19.06.2018 відсутні умови договору про встановлення розміру  процентної ставки та встановлення  відповідальності у вигляді  неустойки. Витяг  з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг  з Умов  та правил надання  банківських послуг  в Приватбанку не  містять  підпису  відповідача,  а тому  їх  можна розцінювати  як частину кредитного договору.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої  інстанції з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами у самому договорі).
Висновок суду першої  інстанції про відмову у задоволенні позову з підстав недоведеності є помилковим, оскільки відповідач, підписуючи 19.06.2018 анкету-заяву, також підписав  Паспорт  споживчого кредиту, тобто відповідач погодився у письмовому вигляді з умовами кредитування.  Укладення між сторонами договору шляхом підписання відповідачем анкети-заяви, відповідає вимогам статей 633, 634 ЦК України щодо порядку укладення договору приєднання.
Визначений позивачем розмір заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 1 269,76  грн  та заборгованості за процентами  нарахованими на  прострочений кредит згідно  ст. 625 ЦК  України відповідає  умовам кредитування, обумовленим сторонами у письмовому вигляді, а саме процентна ставка у межах пільгового  періоду  - 0,00001%  річних,  за межами  пільгового періоду - 42% річних, процентна  ставка  при невиконанні зобов`язання  щодо повернення кредиту - 84 %  річних для картки  «Універсальна ГОЛД».
З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість по процентам  розрахована    виходячи з передбаченого договором  розміру.
Таким чином, вимоги про стягнення заборгованості за процентами та процентами на прострочений кредит  є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.  
Як вбачається  з Паспорту споживчого  кредиту, підписаного  відповідачем,  остання  погодилась , що  штраф за  прострочення   більш  ніж на  30 днів  за обов`язковими платежами   за картою  становить   500  грн  + 5%  від  суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням  нарахованих  і прострочених  процентів і комісій.
З огляду на вказану  обставину,  наявні  правові  підстави  для задоволення  позову  в частині стягнення  штрафів в сумі 500 грн (фіксована частина), 1156,06  грн (процентна складова).  
Відповідно до ч.  1 ст. 376 ЦПК  України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Судом  першої  інстанції  допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права,  а тому  вказане   судове рішення в оскаржуваній  частині підлягає  скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення  позову та стягнення  з відповідача  на користь банку заборгованості  за простроченими процентами - 1269,76 грн,  за  процентами, нарахованими на прострочений кредит згідно  ст. 625  ЦК  України,  та штрафів за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 500  грн  (фіксована  частина)  + 1156,06 грн (процентна складова). 
Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
З огляду  на задоволення  позовних  вимог в повному  обсязі, з  відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню 3 153 грн у рахунок компенсації судових витрат за сплату судового збору за подання апеляційної скарги. 
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України  суд
 
постановив:
 
Апеляційну  скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни задовольнити.
Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва  від  11 серпня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення  про  задоволення  позову.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість  за простроченими процентами  -  1 269,76 грн, заборгованість  за процентами нарахованими на  прострочений кредит  - 4055,04 грн, штрафи за прострочення виконання зобов`язання - 500 грн (фіксована частина) та  1 156,06 грн (процентна складова), всього  6 980,86  грн.
 Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору  в сумі 3 153  грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не  підлягає.
 
Суддя-доповідач:                                                Г.  М. Кирилюк
 
Судді:                                                                   І.  М. Рейнарт  
                                                            
                                                                              Т.  А. Семенюк