Ухвала
 
14 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 235/1505/20
провадження № 61-19620ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргуприватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», яка підписана представником Романенком Артемом Валерійовичем, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2020 року та Блажна постанову Донецького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління з питань екології, енергоменеджменту та охорони праці Маріупольської міської ради Донецької області, первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», профспілка трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання висновків повторного спеціального розслідування нещасного випадку, викладених в акті форми Н-1/П від 24 січня 2020 року,незаконними та їх скасування, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2020 року приватне акціонерне товариство «Маріупольский металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ПАТ «Маріупольский металургійний комбінат імені Ілліча») звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: управління з питань екології, енергоменеджменту та охорони праці Маріупольської міської ради Донецької області, первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», профспілка трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області,  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання висновків повторного спеціального розслідування, викладених в акті форми Н-1/П від 24 січня 2020 року, нещасного випадку незаконними та їх скасування.
 
Позовна заява мотивована тим, що 02 серпня 2017 року з працівником комбінату ОСОБА_3 , яка працювала в якості машиніста компресорних установок 5 розряду, стався нещасний випадок зі смертельним наслідком, у зв`язку з чим була створена спеціальна комісія, яка в ході проведення спеціального розслідування прийшла до висновку, що даний нещасний випадок пов`язаний з виробництвом. За результатами роботи комісії складено акт від 15 листопада 2017 року проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 02 серпня 2017 року, а стосовно потерпілої - акт за формою Н-1. 20 лютого 2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/4303/17 за позовом ПАТ «Маріупольский металургійний комбінат імені Ілліча» до начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Шубіна В. П. про зобов`язання вчинити певні дії адміністративний позов підприємства задоволено частково та зобов`язано начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 02 серпня 2017 року о 14:00 год у приміщенні теплового пункту адміністративно-побутового корпусу № 2 цеху холодного прокату ПАТ «Маріупольский металургійний комбінат імені Ілліча» з машиністом компресорних установок 5 розряду ОСОБА_3 , спеціальною комісією в іншому складі. На виконання зазначеного рішення суду та з урахуванням пункту 54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року, начальник Головного управління Держпраці у Донецькій області Шубін В. П. видав наказ № 268-СР від 06 серпня 2018 року про проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком. За результатами роботи комісії, утвореної в іншому складі, 24 січня 2020 року був складений акт форми Н1-1/П, затверджений начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області Козаком А. С. 29 січня 2020 року.
 
Згідно із розділами 7, 8 акту форми Н-1/П від 24 січня 2020 року спеціальна комісія прийшла до наступних висновків: акти за формою Н-5 та Н-1, складені комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку за смертельним наслідком, утвореної наказом від 03 серпня 2017 року № 1315 Головного управління Держпраці у Донецькій області, визнано такими, що втратили чинність; матеріали, зібрані комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, утвореною наказом від 03 серпня 2017 року № 1315 Головного управління Держпраці у Донецькій області, залучено до матеріалів повторного спеціального розслідування у повному обсязі; на підставі підпунтку1 пункту 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019року № 337, нещасний випадок, що стався з ОСОБА_3 , визнано таким, що пов`язаний з виробництвом; зобов`язано нещасний випадок взяти на облік підприємством ПАТ «Маріупольский металургійний комбінат імені Ілліча».
 
Позивач вважав висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 02 серпня 2017 року о 14:05 год в приміщенні теплового пункту адміністративно-побутового корпусу № 2 цеху холодного прокату ПАТ «Маріупольский металургійний комбінат імені Ілліча»з машиністом компресорних установок 5 розряду ОСОБА_3 , необґрунтованими та протиправними, а спеціальною комісією були допущені порушення Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, тому просив суд визнати висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 02 серпня 2017 року о 14:05 год у приміщенні теплового пункту адміністративно-побутового корпусу № 2 цеху холодного прокату ПАТ «Маріупольский металургійний комбінат імені Ілліча» з машиністом компресорних установок 5 розряду ОСОБА_3 , викладені в акті форми Н-1/П від 24 січня 2020 року незаконними та скасувати їх.
 
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, взадоволенні позову ПАТ «Маріупольский металургійний комбінат імені Ілліча» відмовлено.
 
30 грудня 2020 рокуПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Романенком А. В., на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2020 року та Блажна постанову Донецького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, у якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування пунктів 33, 48 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 (далі - Порядок № 337). Спеціальною комісією, утвореною наказом від 06 серпня 2018 року були допущені порушення пункту 33 Порядку № 337. ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» зазначає, що Порядок № 337 не містить жодної норми, яка б звільняла спеціальну комісію від обов`язку виконати вимоги, визначені пунктом 33 Порядку № 337 щодо складання протоколів місця огляду нещасного випадку, розроблення ескізу місця, де стався нещасний випадок, від обов`язку вирішення питання щодо визначення необхідності проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо. На думку ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», долучення спеціальною комісією матеріалів, зібраних попередньою спеціальною комісією, що не передбачено Порядком № 337, свідчить лише про формальний підхід до проведення повторного розслідування нещасного випадку. На момент проведення повторного спеціального розслідування втратив чинність Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232), на підставі якого проводилось первинне спеціальне розслідування нещасного випадку. Таким чином, комісія при вирішенні питання визначення нещасного випадку пов`язаним чи не пов`язаним з виробництвом, повинна була керуватися Порядком № 1232, а оформлення матеріалів розслідування повинно було здійснюватися відповідно до вимог Порядку № 337. ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» зазначає, що всі матеріали, які були складені спеціальною комісією, були оформлені не у відповідності до Порядку № 337.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19  грудня 1997 року).
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання незаконними та скасування висновків повторного спеціального розслідування нещасного випадку, викладених в акті форми Н-1/П від 24 січня 2020 року. 
 
Отже, справа № 235/1505/20 не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Справа № 235/1505/20 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
 
Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.
 
З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
 
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюна  рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2020 року та Блажна постанову Донецького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління з питань екології, енергоменеджменту та охорони праці Маріупольської міської ради Донецької області, первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», профспілка трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання висновків повторного спеціального розслідування нещасного випадку, викладених в акті форми Н-1/П від 24 січня 2020 року, незаконними та їх скасування.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              В. І. Крат
 
                                                                                                        Н. О. Антоненко
 
                                                                                       М. М. Русинчук