ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1974/21 Справа № 210/5328/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року                                                                м.Кривий Ріг
справа № 210/5328/20 
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Євтодій К.С.
сторони:
позивач:  ОСОБА_1 
відповідач:  ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2020 року, яке ухвалено суддею Літвіненко Н.А. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні, - 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05.08.2014 року, який зареєстровано Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 409.
Від шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом із позивачем та перебуває на її утриманні. Позивач зазначає, що з відповідачем життя не склалося, оскільки сторони не змогли знайти спільної мови, а також спільних інтересів з переважної більшості питань спільного сімейного життя. Зазначене привело до фактичного припинення між позивачем та відповідачем шлюбних відносин. Зазначає, що шлюбні відносини між ними припинено, на теперішній час, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам позивача. Питання щодо поділу майна та місця проживання дитини сторонами вирішено в усному порядку. Строк для примирення позивачеві не потрібен.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2020 року позов задоволено.
Шлюб, укладений 05.08.2014 року між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 409, свідоцтво серії НОМЕР_1 – розірвано.
Після розірвання шлюбу позивачу залишено прізвище - « ОСОБА_4 », відповідачу – « ОСОБА_4 ».
Стягнуто з  ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1  сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.
В апеляційній скарзі позивач просить визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення по справі було допущено порушення норм процесуального права, оскільки справу розглянуто без виклику сторін в спрощеному позовному проваджені, однак, відповідно до нормам ЦПК України, розгляд справ про розірвання шлюбу не передбачає розгляд спору в спрощену позовному провадженні без виклику сторін.
Наведені вище обставини слугували ухваленням рішення про розірвання шлюбу, однак, позивачем по справі, у зв`язку з її примиренням з відповідачем по справі, 27 жовтня 2020 року було направлено заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка залишилась поза увагою суду.
23 грудня 2020 року позивачем по справі подана до суду апеляційної інстанції заява про відмову від позову та закриття апеляційного провадження, в порядку ст. 373 ЦПК України, яка обґрунтована тим, що сторони по справі примирилися, та припинення відбулось 26 жовтня 2020 року, у зв`язку з чим позивачем по справі 27 жовтня 2020 року була направлена суду першої інстанції відповідна заява від 26 жовтня 2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , яка підтримала подану нею заяву про відмову від позову, закриття провадження по справі та просила колегію суддів прийняти її відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати нечинним рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2020 року та провадження у справі закрити, проаналізувавши заяву позивача від 23 грудня 2020 року про відмову від позову та закриття провадження по справі, в порядку ст. 373 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, сторони по справі перебувають в шлюбі з 05.08.2014 року, який зареєстровано Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 409.
Від шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу позивач посилалась на те, що у них з відповідачем життя не склалося, оскільки сторони не змогли знайти спільної мови, а також спільних інтересів з переважної більшості питань спільного сімейного життя, що привело до фактичного припинення між позивачем та відповідачем шлюбних відносин.
Під час знаходження даного позову в провадженні суду першої інстанції сторони по справі примирились, та з метою збереження сім`ї позивачем по справі 27 жовтня 2020 року, тобто до ухвалення судом першої інстанції рішення, було направлено суду заяву від 26 жовтня 2020 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, яка залишилась поза увагою суду.
Крім того, 23 грудня 2020 року позивачем по справі подана до суду апеляційної інстанції заява про відмову від позову та закриття апеляційного провадження, в порядку ст. 373 ЦПК України, яка обґрунтована тим, що сторони по справі примирилися, та припинення відбулось 26 жовтня 2020 року, у зв`язку з чим позивачем по справі 27 жовтня 2020 року була направлена суду першої інстанції відповідна заява від 26 жовтня 2020 року.
Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Позивачу по справі відомі наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, якою встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву про відмову від позову та повідомила, що їй відомі наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.
Виходячи з викладеного, враховуючи подання особисто позивачем заяви про відмову від позову суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову  ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу а рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2020 року – визнати нечинним, провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 206, 255, 256, 373, 377 ЦПК України, суд, –
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року – визнати нечинним.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 24 лютого 2021 року. 

Головуючий:         
                                       
Судді: