УХВАЛА

04 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/18406/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго", заявник)
про повернення судового збору
у справі № 910/18406/19

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго", скаржник)
до Житлово-будівельного кооперативу "Каштан"
про стягнення 501 871,41 грн
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2020 у справі № 910/18406/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі № 910/18406/19.

01.03.2021 КП "Київтеплоенерго" (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулось до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, яке зареєстроване Судом 03.03.2021.

У відповідності до вищевказаної заяви, заявник просить повернути помилково сплачений судовий збір у розмірі 15 056,14 грн сплачений у відповідності до платіжного доручення від 21.09.2020 № 31120 за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі №910/18406/19.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.03.2021 заяву про повернення судового збору у справі № 910/18406/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., судді: Бенедисюк І.М., Колос І.Б.

Верховний Суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Водночас, частиною першою статті 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У порядку самопредставництва КП "Київтеплоенерго" відповідно до її компетенції може представляти за посадою його керівник або інша уповноважена особа, повноваження якої підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України, зокрема  законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Крім того, частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 16 ГПК України). 

Відповідно до частин четвертої та дев`ятої статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. 

Згідно з частиною третьою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як представника в господарському судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги відповідно до частини першої статті 26 вказаного Закону, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відтак, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва КП "Київтеплоенерго" як у порядку самопредставництва - керівником або іншою уповноваженою особою, повноваження якої підтверджуються належним чином, так і особами як представниками (адвокатами).

Верховний Суд звертає увагу на те, що підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Заява КП "Київтеплоенерго" про повернення судового збору підписано представником заявника- Лопатіним К.О., проте до зазначеної заяви додано довіреність від 10.12.2020 № 10/12/20-11, якою уповноважено на здійснення самопредставництва, юрисконсульта відділу претензійно-позовного забезпечення продажу управління правового забезпечення продажу СП "Енергозбут" КП "Київтеплоенерго" ОСОБА_1 , що працює за трудовим договором (наказ від 25.11.2020 № 504-К/ЕЗ).

Натомість до матеріалів заяви про повернення судового збору не додано жодного документа з яких би вбачалось, що представлення інтересів відбувається в межах самопредставництва, що позбавляє суд можливості перевірити повноваження представника Лопатіна К.О., який підписав вищевказану заяву.

Відтак, представник Лопатін К.О. (враховуючи відсутність доказів щодо підтвердження повноважень в межах самопредставництва) не має право здійснювати представлення інтересів в суді в межах самопредставництва юридичної особи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що заява КП "Київтеплоенерго" підписана представником заявника за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва юридичної особи.

Таким чином КП "Київтеплоенерго" не дотримано вимог ГПК України щодо надання належних доказів, які б підтверджували, що Лопатін К.О. уповноважений представляти інтереси КП "Київтеплоенерго" в порядку самопредставництва, що є підставою для залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Крім того, Суд також позбавлений можливості перевірити наявність повноважень у Лопатіна К.О. на подання заяви про повернення судового збору в інтересах заявника, оскільки зазначена заява надійшла безпосередньо до Верховного Суду без наявності матеріалів справи № 910/18406/19.

За приписами частини третьої статі 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 170 ГПК України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 170 ГПК України Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність повернути заяву КП "Київтеплоенерго" про повернення судового збору заявнику без розгляду.

Водночас, Суд вважає за необхідне звернути увагу КП "Київтеплоенерго", що в разі повернення заяви/клопотання, скаржник не позбавлений права повторно звернутися до суду у відповідності до вимог статей 169, 170 ГПК України.

Керуючись 169, 170, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Т. Малашенкова

Суддя                                                                                               І. Бенедисюк

Суддя                                                                                               І. Колос