ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/17947/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жуков С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю представників сторін: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" - адвоката Лещинця Л.В., Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" - адвоката Хворостяного О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 

у справі № 910/17947/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" (правонаступник Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва")
до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західно-український автомобільний дім"
про стягнення 2 481 452, 00 грн, -

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та історія справи
Дочірнє підприємство "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" (далі - ДП "Барва-Авто" ТОВ "Барва") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" (далі - ПрАТ "Автокапітал") про стягнення                     2 481 452, 00 грн.
Позов обґрунтовано тим, що через займання автомобіля марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить позивачу та який на митну територію України було ввезено відповідачем, внаслідок пожежі пошкоджено такі об`єкти права власності позивача: автомобіль марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_2 2007 року, автомобіль марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_3 , напівпричіп Shchwarzmueller Spa 3 E, д.р.н. НОМЕР_4 2007 року, чим завдано позивачу шкоду в загальному розмірі 2 481 452, 00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 позов задоволено повністю. Суд стягнув з ПрАТ "Автокапітал" на користь ДП "Барва-Авто" ТОВ "Барва" 2 481 452, 00 грн матеріальної шкоди.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 задоволено заяву ДП "Барва-Авто" ТОВ "Барва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" (далі - ТОВ "Тайм Трекер") про здійснення заміни ДП "Барва-Авто" ТОВ "Барва" його правонаступником - ТОВ "Тайм Трекер"; замінено позивача у справі №910/17947/15 ДП "Барва-Авто" ТОВ "Барва" на його правонаступника - ТОВ "Тайм Трекер".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 06.02.2020 касаційну скаргу ПрАТ "Автокапітал" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі № 910/17947/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції Верховний Суд зазначив, що за результатами проведення судової комплексної автотехнічної, електротехнічної, пожежно-технічної, товарознавчої експертизи, призначеною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2016, суд апеляційної інстанції не врахував причини неможливості надання висновку в частині питання щодо розміру заподіяних пошкоджень (внаслідок пожежі) транспортним засобам позивача та в основу свого рішення поклав звіт про оцінку ринкової вартості збитків, що складений на замовлення позивача.
Також, Верховний Суд звернув увагу, що в матеріалах справи міститься висновок судової комплексної комісійної пожежно-технічної, електротехнічної та атотоварознавчої експертизи № 8772/10548/10549 від 31.05.2018, складений за листом ДП "Барва-Авто" ТОВ "Барва", на вирішення якої також було поставлено питання щодо розміру заподіяних пошкоджень (внаслідок пожежі) транспортним засобам позивача, однак такий висновок не досліджувався судом апеляційної інстанції.
Зміст постанови суду апеляційної інстанції та встановлені обставини справи
За новим розглядом справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 (колегія суддів: Агрикова О.В. - головуючий, Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.) апеляційну скаргу ПрАТ "Автокапітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі №910/17947/15 задоволено. 
Рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі №910/17947/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. 
Вирішено питання судових витрат та витрат на оплату вартості судової експертизи. 
Заяву ПрАТ "Автокапітал" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі № 910/17947/15 задоволено.
Здійснено поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі № 910/17947/15 шляхом стягнення з ТОВ "Тайм Трекер" (правонаступник ДП "Барва-Авто" ТОВ "Барва") на користь ПрАТ "Автокапітал" матеріальної шкоди у сумі 2 481 452, 00 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 49 629, 04 грн.
Видачу наказів на виконання цієї постанови доручено Господарському суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду прийнята за результатом дослідження наданих сторонами доказів та встановлення наступних обставин справи.
18.07.2012 на території ДП "Барва-Авто" виникла пожежа, загорівся автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , що вбачається з довідки №449 від 24.07.2012 Державної інспекції техногенної безпеки України Управління держтехногенбезпеки у Закарпатській області Мукачівського районного відділу та акту про пожежу від 18.07.2012.
За фактом пожежі, 18.07.2012 було порушено кримінальну справу № 21034512, у ході розслідування якої, за наслідками проведених експертиз, встановлено що займання автомобіля відбулось не через підпал, внаслідок чого в зв`язку з відсутністю складу злочину вказану кримінальну справу було закрито відповідною постановою 29.09.2012 на підставі пункту 2 статті 6 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Внаслідок виникнення 18.07.2012 пожежі автомобіля марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_1 , було пошкоджено:
- автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_3 2011 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 ;
- автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_8 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_9 ;
- напівпричіп Shchwarzmueller Spa 3 E, д.р.н. НОМЕР_10 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_11 .
Позивач є власником вказаних транспортних засобів, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.
Особою, що офіційно ввезла даний транспортний засіб на митну територію України згідно з CMR № 125000044/720048 від 11.08.2011, є відповідач.
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 проходив технічне обслуговування в офіційного регіонального дилера Diamler AG - ТОВ "Західно-Український Автомобільний дім", зокрема, у вересні 2011 року, що підтверджується рахунком № 91002883 та актом виконаних робіт № 91002883, в лютому 2012 року, що підтверджується рахунком № 91003798 та актом виконаних робіт № 91003798.
Висновком від 19.07.2012 № 24-8 експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області встановлено, що осередком пожежі була задня частина автомобіля Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_1 .
Згідно з висновком металографічної експертизи від 24.09.2012 № 3 експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Волинські області, причиною вказаної вище пожежі було коротке замикання в автомобілі марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 .
Відповідно до висновку комплексного експертного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження № 575/4448 від 31.05.2013, що виконаний Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, технічною причиною виникнення пожежі є займання ізоляції електричного дроту в автомобілі Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 під впливом електричної дуги, що утворилась в результаті короткого замикання, яке утворилось внаслідок ушкодження ізоляційного матеріалу електричного дроту, що знаходився під напругою в районі поперечної балки рами автомобіля, яка мала негативний потенціал, внаслідок чого утворилась електрична дуга, що спричинила займання горючих матеріалів автомобіля з подальшим розвитком полум`я на поруч розташовані транспортні засоби.
Відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості збитків, завданих рухомому майну позивача, що складений сертифікованим оцінювачем, зареєстрованим в державному реєстрі оцінювачів, позивачу було завдано збитків внаслідок пожежі автомобіля марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , що мала місце 18.07.2012:
- 970 378, 00 грн за автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_8 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_9 ;
- 393 397, 00 грн за напівпричіп Shchwarzmueller Spa 3 E, д.р.н. НОМЕР_10 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_11 ;
- 1 783 397, 00 грн за автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_3 2011 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 .
Частково вартість збитків, завданих внаслідок пожежі автомобілю марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_3 2011 року було відшкодовано позивачу страховою компанією ПАТ "ХІДІ Страхування" за договором страхування № 06-000198-62 від 02.09.2011 в розмірі 665 720, 00 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача № НОМЕР_12 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".
Відповідно до висновку №2488-14 від 10.06.2015 судової-пожежно-технічної експертизи по справі №907/937/13, яка була призначена Львівським апеляційним господарським судом, вбачається:
1. Технічною причиною виникнення пожежі є займання ізоляції електричного дроту в автомобілі Mersedes Benz Actros 1884, 2011 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 2011, VIN: НОМЕР_6 , під впливом електричної дуги, що утворилась в результаті короткого замикання. Причиною короткого замикання в електричній мережі автомобіля є: порушення ізоляції електропровідника, яке могло виникнути в процесі експлуатації через теплове старіння ізоляційних матеріалів; перенапруження ланцюгів електричної мережі; наявність виробничого недоліку (дефекту) в системі електроспоживання автомобіля., тощо.
В процесі досліджень не виявлено порушень в експлуатації та обслуговуванні автомобіля, які зумовили виникнення пожежі (відсутні ознаки пошкоджень або втручання до пожежі).
2. При визначенні "осередку" пожежі проводилось детальне вивчення представлених фотодокументів (том 5 фото1-18, стор. 101-113; фото 1-54 стор. 150-174) з урахуванням зорового сприяння обставин та наслідків пожежі (змін та пошкоджень конструктивних елементів, вигорання лакофарбового покриття, змін в окрасу металу, деформацій металу та вигорання горючих матеріалів та ін.) 
З урахуванням пошкоджень та деформування внаслідок пожежі другої поперченої балки рами автомобіля "Мерседес-Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 можливо стверджувати, що осередок пожежі - осередкова зона пожежі (первинного горіння) знаходився в районі другої поперечної рами автомобіля. Значне питоме пожежне вивантаження автомобіля зумовило розповсюдження горіння на поруч прилеглі автомобілі.
3. Мідні провідники, на яких присутні ознаки короткого замикання, що були поміщені в пакети №0040447 та №1677109, були вилучені з автомобіля Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску з задньої частини автомобіля - а саме з лівої частини другої поперечної балки рами автомобілю "Mersedes Benz Actros 1884", 2011 року, д.н.з. НОМЕР_1 2011, VIN НОМЕР_6 , фрагменти електропровідників належать до частини електромережі в місці лівої частини другої поперечної рами (балки) автомобіля. "Mersedes Benz Actros 1884", 2011 року, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 .
Згідно з висновком №264 від 24.09.2015 Інженерно-технічного дослідження По факту пожежі автомобіля Mersedes Benz Actros 1884 НОМЕР_1 2011, VIN НОМЕР_6 , виконаного ПАТ "Ужгородське автотранспортне підприємство 12107" на підставі заяви ТОВ "НІКА ТА" вбачається, що автомобіль Mersedes Benz Actros 1884 НОМЕР_1 2011, VIN НОМЕР_6 25.02.2012, який пройшов техобслуговування в ТОВ "Західно-український автомобільний дім", при якому проводиться діагностика всіх систем електрообладнання та джгутів проводів і який само зайнявся без зовнішніх причин, був продукцією, що мала дефект і тому не відповідав рівню безпеки, на яку споживач або користувач має розраховувати виходячи з усіх обставин. При цьому споживач або користувач не міг передбачити дану несправність.
Київським НДІСЕ Міністерства юстиції України складено Висновок експерта за результатами проведення додаткової судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи від 05.07.2016 року № 18336/15-47/18337/15-33, з якого  вбачається, що експертам не вдалось встановити, з якого автомобіля були вилучені фрагменти електропровідників при первинному огляді з місця пожежі у зв`язку з ненаданням можливості експертам оглянути автомобіль марки Merсedes Benz Actros 1844, VIN: НОМЕР_6 . Водночас, експертами було досліджено подібний, за їх твердженням, автомобіль у м. Одесі та за наслідками його огляду зроблено висновок, що наявні оплавлення на провідниках утворились внаслідок виниклого короткого замкнення, після того, коли на них впливом факторів пожежі (високої температури) була пошкоджена ізоляція. При цьому, посилаючись на надані апелянтом стандарти DIN 52551 та ISO6722, експерти дійшли висновку, що в автомобілях Merсedes Benz Actros є неможливим замкнення силових проводів у відповідній частині автомобіля через те, що у автомобілях Merсedes Benz Actros система електроживлення є двопровідною, тобто такою, у якої негативний потенціал міститься лише у ізольованому та закріпленому проводі, що, у свою чергу, унеможливлює коротке замкнення.
Львівським НДЕКЦ МВС України складено Висновок експерта від 15.08.2016  №2/88Е, у якому зроблено висновок про те, що осередок пожежі (місце первинного виникнення пожежі) знаходився в іншому автомобілі, а саме автомобілі марки Merсedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 д.н. НОМЕР_3 , в місці розташування переднього лівого колеса. Найбільш імовірною причиною виникнення займання цього іншого автомобіля експерт зазначив внесення стороннього джерела запалювання відкритого вогню у вигляді полум`я сірника, свічки, факела, спеціально виготовлених пристроїв та пристосувань (запальнички, запалювального пристрою) в спеціально створене горюче середовище з використанням інтенсифікаторів горіння, світлого нафтопродукту (бензин, дизельне паливо). Причиною займання досліджуваного у цій справі автомобіля експерт назвав займання від полум`я автомобіля Merсedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 д.н. НОМЕР_1 , що горів поруч та, як зазначено експертом, зайнявся внаслідок підпалу. 
В матеріалах справи наявне повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №11551/16-54 від 31.10.2016 про неможливість надання висновку в якому зазначено наступне: "Визначити розмір заподіяних пошкоджень (внаслідок пожежі) транспортним засобом: автомобілю марки Merсedes Benz Actros 1844, НОМЕР_3 , 2011 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 , автомобілю марки Merсedes Benz Actros 1844, НОМЕР_2 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_13 , напівпричепу Shchwarzmueller Spa 3E, д.р.н НОМЕР_10 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_14 , у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта, а саме ненадання на огляд об`єктів дослідження та на підставі ст. 31 ГПК України судовий експерт повідомляє про неможливість надання висновку". 
Відповідно до висновку судової комплексної комісійної пожежно-технічної, електротехнічної та автотоварознавчої експертизи № 8772/10548/10549 від 31.05.2018, складенjuj Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз за листом ДП "Барва-Авто" ТОВ "Барва", на вирішення якої також було поставлено питання щодо розміру заподіяних пошкоджень (внаслідок пожежі) транспортним засобам позивача, експертом встановлено наступне:
1. Осередок пожежі (місце первинного виникнення горіння) знаходиться в просторі центральної частини автомобіля "Mersedes Benz Actros 1884", д.н.з. НОМЕР_1 , у внутрішньому об`ємі рами в місці розташування другої поперечної балки.
2. Технічною причиною пожежі є займання ізоляції електричного проводу в автомобілі "Mersedes Benz Actros 1884", д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_15 , який здійснював живлення устаткування ТЗ, під впливом теплової дії електричної дуги, яка утворилася при первинному короткому замиканні внаслідок пошкодження ізоляції.
3. Встановити на якій ділянці електричної мережі виник аварійний режим не уявляється можливим за рахунок відсутності детального опису місця їх вилучення, технічної документації на автомобіль (електричних схем) та порівняльного дослідження.
4. Загальний розмір збитків, заподіяних власнику транспортних засобів: автомобіля "Mersedes Benz Actros 1884", д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_6 , 2011 року випуску, "Mersedes Benz Actros 1884", д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_13 , 2007 року випуску та напівпричепа "Shchwarzmueller Spa 3/E", д.н.з. НОМЕР_10 ,: НОМЕР_14 , 2007 року випуску, внаслідок пожежі на момент її виникнення (з урахуванням їх фактичного стану та пробігу на момент виникнення пожежі) складає                158 276, 66 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.07.2012 року склало      1 265 105, 36 грн.
В матеріалах справи наявний висновок експертів за результатами проведення комплексної автотехнічної, електротехнічної пожежно-технічної та трасо логічної експертизи №22958/17-46/22959/17-31/22960/17-46/15711/18-46 від 31.07.2018 Київського науково-дослідного інститут судових експертиз виконана на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №910/17947/15.
Відповідно до висновку №22958/17-46/22959/17-31/22960/17-46/15711/18-46 від 31.07.2018 експертами встановлено наступне:
1. Осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка виникла 18.07.2012 року за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5 "а" в місці стоянки автомобілів Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, з ідентифікаційними номерами (VIN) НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , знаходився позаду кабін, де був розлитий інтенсифікатор горіння на поверхню конструктивних елементів рам згаданих автомобілів та задню сторону кабін, в зоні утворення пароповітряної суміші від випаровування залитої горючої рідини, куди було привнесено джерело запалювання (полум`я сірника, запальнички гніту тощо).
2. Причиною загоряння та пожежі, у тому числі автомобіля марки Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 , 2011 року виготовлення, номер двигуна НОМЕР_15 , що знаходився на стоянці за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5 "а" є привнесення стороннього джерела запалювання (полум`я сірника, запальнички гніту тощо) за попереднього заливання інтенсифікатора горіння (горючої рідини) у місце, де встановлено за результатами проведеного дослідження осередок пожежі, наслідком чого стало займання утвореної там пароповітряної суміші пального, що перейшло у парову фазу, з киснем повітря. Тому:
а) причина загоряння автомобіля не пов`язана з виробничим недоліком (дефектом) електрообладнання досліджуваного автомобіля, бо факт наявності такого недоліку у досліджуваних матеріалах відсутній;
б) фактів або обставин, які би вказували на недотримання правил експлуатації (зберігання, користування, обслуговування) згаданого автомобіля, які би могли призвести до виникнення пожеж за результатами проведених досліджень не виявлено;
в) коротке замикання, на провідниках, що представлені на дослідження (об`єкти 1, 2), які докладно описані в дослідницькій частині, як об`єкти №№1-7, відбулось, після того, коли на них впливом факторів пожежі була пошкоджена ізоляція, тому воно не пов`язане з виникненням пожежі;
г) інші обставини полягали у привнесенні джерела запалювання (полум`я сірника, запальнички гніту тощо) до встановленого за результатами цих досліджень осередку пожежі.
3. У зв`язку з ненаданням можливості експертам оглянути автомобілі Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску з ідентифікаційними номерами (VIN) НОМЕР_6, НОМЕР_7 , за місцем, де сталась пожежа, яка виникла 18.07.2012 року, за адресою: Закарпатська обл., м.Мукачево, вул. Пряшівська, 5 "а", а також у зв`язку з відсутністю індивідуальних ознак за якими можна було б встановити, з якого автомобіля вони були вилучені, вирішити питання: "До електромережі якого автомобіля - з ідентифікаційний номер НОМЕР_6 чи НОМЕР_7 раніше належали надані на дослідження фрагменти провідників?", які докладно описані в дослідницькій частині, як об`єкти №№1-7, не виявилось можливим.
4. Частково виниклі оплавлення електропровідників, вилучених при первинному огляді з місця пожежі, яка виникла 18.07.2012 року, за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5 "а" утворилися внаслідок термічного впливу факторів пожежі, частково внаслідок "вторинного короткого замикання", коли ізоляція на них в умовах пожежі обгоріла, внаслідок чого відбулось торкання струмоведучих жил, які були приєднані до різнойменних виводів + (плюс) і - (мінус) акумуляторних батарей встановлених на тому автомобілі, з якого відбулось вилучення цих провідників. 
5. Оскільки, на провідниках, що були вилучені після пожежі на автомобілі (об`єкти №№1-7) ізоляція, відсутня (вигоріла), тому з технічної точки зору, неможливо встановити наявність її пошкоджень, до виникнення досліджуваної пожежі.
Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи №1853/1 від 10.01.2020, виконаного судовим експертом Дикий В.П. за заявою адвоката позивача Сочки В.І., розмір матеріального збитку, завданого власникові ТЗ, внаслідок пошкодження під час пожежі автомобіля марки Mercedes Benz Actros 1884 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 станом на 10.07.2015 складає 100374,74 USD, що у перерахунку за офіційним курсом НБУ становить 2193 004, 68 грн.
У матеріалах справи наявний висновок судової авто товарознавчої експертизи №1853/2 від 10.01.2020, виконаний судовим експертом Дикий В.П. за заявою адвоката позивача Сочки В.І. в якому експерту було поставлено питання: "Визначити розмір матеріального збитку, завданого власникові ТЗ, внаслідок пошкодження під час пожежі автомобіля марки Mercedes Benz Actros 1884 державний реєстраційний номер      НОМЕР_2 , 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_13 станом на 10.07.2015.
Однак, у висновку №1853/2 від 10.01.2020 року зазначено наступне: розмір матеріального збитку, завданого власникові ТЗ, внаслідок пошкодження під час пожежі автомобіля марки Mercedes Benz Actros 1884LS 4x2 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_13 станом на 10.07.2015 року складає 58 898, 20 USD, що у перерахунку за офіційним курсом НБУ становить 1 286 818, 02 грн.
Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи №1853/3 від 10.01.2020, виконаного судовим експертом Дикий В.П. за заявою адвоката позивача Сочки В.І., розмір матеріального збитку, завданого власникові ТЗ, внаслідок пошкодження під час пожежі напівпричепа Shchwarzmueller SPA 3/E державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , 2007 року випуску, номер шасі   НОМЕР_14 станом на 10.07.2015 складає 18 353, 40 USD, що у перерахунку за офіційним курсом НБУ становить 400 988, 26 грн.
Згідно з висновком експерта з додаткової автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку №17/04 від 17.04.2020, складеним судовим експертом Булейко О.А. на виконання замовлення адвоката позивача Сочко В.І. , вартість матеріального збитку внаслідок знищення пожежею автомобіля Mercedes Benz, д.н. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, номер шасі № НОМЕР_7 , з пробігом 102 385 км., зі строком експлуатації, як на момент ушкодження, станом на 10.07.2015, становить          2 192 998, 32 грн, що по курсу НБУ складає 100 374, 78 доларів США. Вартість матеріального збитку внаслідок знищення пожежею автомобіля Mercedes Benz, д.н. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_13 , з пробігом 491 150 км., зі строком експлуатації як на момент ушкодження, станом на 10.07.2015, становить 972 635, 04 грн, що по курсу НБУ складає         44 518, 06 доларів США.
У матеріалах справи також наявний висновок №324/20 судової авто товарознавчої експертизи у господарській справі №910/17947/15 від 20.08.2020, складений судовим експертом Ковалем І.М. на виконання заяви адвоката позивача Сочка В.І., відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику напівпричепа Shchwarzmueller, д.н.з. НОМЕР_10 , 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_14 , внаслідок його пошкодження пожежею, що мала місце 18.07.2012, станом на момент пошкодження в цінах станом на 10.07.2015  становить 18 369, 56 доларів США або 401 341, 32 грн. 
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що матеріали справи містять копію договору купівлі-продажу 2142/2018/908474 транспортного засобу від 20.04.2018, відповідно до якого транспортний засіб Mercedes-Benz, Actros 1884, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_13 продано за                600 000, 00 грн. 
При цьому, судом апеляційної інстанції також враховано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі № 910/17993/15, залишеним без змін постановами  Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2018, задоволено позовні вимоги ТОВ "Тайм Трекер" до ПрАТ "Автокапітал" про стягнення 685 420, 47 грн.
З врахуванням викладеного та надавши оцінку експертному висновку №8772/10548/10549 від 31.05.2018, на який Верховний Суд вказав звернути увагу під час нового розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважав, що позивачем доведено належними та допустимими доказами розмір матеріальних збитків, що становить 1 265 105, 36 грн.
За висновком апеляційного господарського суду, розмір матеріального збитку, який встановлений висновком № 8772/10548/10549 від 31.05.2018 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз в сумі                    1 265 105, 36 грн підлягає зменшенню на 600 000, 00 грн (з урахуванням пунктів 7.17- 7.18 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та встановленої вартості металобрухту, яка продана позивачем відповідно до договору купівлі-продажу 2142/2018/908474 транспортного засобу від 20.04.2018) та на 665 720, 00 грн (вартість збитків, що відшкодовані позивачу страховою компанією ПАТ "ХІДІ Страхування" за договором страхування № 06-000198-62 від 02.09.2011).
Оскільки розмір фактично отриманої компенсації позивачем в розмірі                   1 265 720, 00 грн є більшим, ніж розмір матеріального збитку в розмірі                  1 265 105, 36 грн, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, а відтак про скасування рішення суду першої інстанції.
Апеляційним судом встановлено, що заява відповідача про поворот виконання рішення обґрунтована тим, що 20.11.2019 ПрАТ "Автокапітал" добровільно виконало рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17947/15 від 15.09.2015, перерахувавши на рахунок позивача ТОВ "Тайм Трекер" матеріальну шкоду в сумі 2  481  452, 00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 49 629, 04 грн, у доказ чого надано платіжне доручення №12905 від 20.11.2019 на загальну суму 2 531 081, 04 грн. (т.11, а.с. 9). Також, відповідачем долучено до заяви довідку №03/03 від 02.03.2020, в якій генеральний директор Анохін В.М. та головний бухгалтер Лемішко Л.В. підтвердили, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17947/15 від 15.09.2015 з банківського рахунку ПрАТ "Автокапітал" у АТ "ПУМБ" відповідно до платіжного доручення №12905 від 20.11.2019 на користь ТОВ "Тайм Трекер" (ідентифікаційний код 36523539) було списано грошові кошти у сумі 2  531  081, 04 грн. (т.11, а.с. 10).
З урахуванням того, що наданими відповідачем документами (платіжне доручення №12905 від 20.11.2019 на загальну суму 2 531 081, 04 грн, довідка №03/03 від 02.03.2020) підтверджується добровільне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі №910/17947/15 та списання за рахунку відповідача на користь позивача 2 481 452, 00 грн основного боргу та 49 629, 04 грн судового збору, суд апеляційної інстанції вирішив здійснити поворот виконання вказаного рішення місцевого господарського суду у даній справі шляхом стягнення з ТОВ "Тайм Трекер" на користь ПрАТ "Автокапітал" 2 481 452, 00 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 49 629, 04 грн.
Також, враховуючи наявність у справі доказів сплати ПрАТ "Автокапітал" вартості судової експертизи в загальному розмірі 50 730, 00, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судові витрати з оплати вартості експертизи у вказаному розмірі підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги 
Не погодившись з постановою Північного  апеляційного  господарського суду від 21.10.2020 у справі № 910/17947/15, ТОВ "Тайм Трекер" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у даній справі залишити без змін. 
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судом апеляційної інстанції ухвалено постанову з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме статті 22, частини третьої статті 623, статті 1192 ЦК України, частин третьої-четвертої 3-4 статті 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зокрема, через помилкове застосування акта нижчої юридичної сили, який не узгоджується з вимогами закону, а також порушенням норм процесуального права, а саме статей 73, 74, 104, 333 ГПК України.
Крім того, на переконання скаржника, судом апеляційної інстанції не враховано правові висновки,  викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц та у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі   №910/3395/19, від 04.12.2019 у справі №910/13238/18, від 08.02.2018 у справі №662/928/15ц, від 20.12.2018 у справі № 916/2740/17, а також викладені в Постанові пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди".
Доводи інших учасників справи
У відзивах на касаційну скаргу ПрАТ "Автокапітал" просить суд залишити касаційну скаргу ТОВ "Тайм Трекер" без задоволення, а постанову Північного  апеляційного  господарського суду від 21.10.2020 залишити без змін.
РОЗГЛЯД КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
Касаційне провадження. Розгляд клопотань
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/17947/15 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Ткаченко Н.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.11.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2020, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Тайм Трекер" на постанову Північного  апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі №910/17947/15; призначено до розгляду на 09.12.2020 о 11:45.
Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2020 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Тайм Трекер" на 20.01.2021 о 14:20 год.
19.01.2021 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Тайм Трекер" до касаційної скарги в порядку пункту 10 статті 301 ГПК України.
До початку розгляду справи по суті у судовому засіданні 20.01.2021 представником ТОВ "Тайм Трекер" подано клопотання про передачу справи №910/17947/15 на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №910/17947/15 з розгляду касаційної скарги ТОВ "Тайм Трекер" до 03.02.2021 о 11:40 год.
27.01.2021 та 29.01.2021 до Верховного Суду надійшли заперечення ПрАТ "Автокапітал" проти клопотання про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.
28.01.2021 до Верховного Суду надійшли додаткові письмові пояснення ПрАТ "Автокапітал".
У судове засідання 03.02.2021 з`явилися представники ТОВ "Тайм Трекер" - адвокат Лещинець Л.В. та ПрАТ "Автокапітал" - адвокат Хворостяний О.В., які надали пояснення у справі. Інший учасник справи (третя особа) явку повноважних представників не забезпечив, про час та дату судового засідання був сповіщений належним чином. 
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю інших повноважних представників учасників справи.
При цьому, Суд враховує приписи статті 129 Конституції України,статті 2 ГПК України за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. 
Щодо клопотання ТОВ "Тайм Трекер" про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду
Клопотання ТОВ "Тайм Трекер" про передачу справи №910/17947/15 на розгляд до Великої Палати Верховного Суду обґрунтоване виключною правовою проблемою у даній справі та необхідності формування єдиної правозастосовної практики, що полягає у вирішенні питання (1) розміру завданої шкоди станом на дату її заподіяння або на момент розгляду справи судом та (2) чи звільняє заподіювача шкоди від відповідальності факт продажу потерпілим залишків знищеного майна (незалежно від факту відновлення).
Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Суд зазначає, що справа має принципове значення, якщо йдеться про правове питання, яке потребує пояснення і зустрічається у невизначеній кількості справ у разі, якщо надана на нього відповідь піддається сумніву або якщо існують різні відмінні позиції і це питання ще не вирішувалося вищою судовою інстанцією.
У поданій касаційній скарзі відсутні посилання на обставини справи, що по-різному тлумачаться судами у справах з подібними фактичними обставинами та правовідносинами, які б свідчили про те, що передача цієї справи до Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Більш того, порядок визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, зокрема, щодо моменту у часі, станом на який встановлюється розмір такого збитку, був предметом дослідження, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.03.2019 у справі № 350/1857/14-ц, від 27.03.2019 у справі № 285/4485/15-ц.
Таким чином, наведені заявником аргументи для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, в розумінні приписів частини п`ятої статті 302 ГПК України, не є тими обставинами, що містять виключну правову проблему. 
Ураховуючи викладене, правові підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно зі статтею 302 ЦПК України відсутні, відтак суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання. 
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції з посиланням на норми права
Відповідно до статті 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Тайм Трекер" до ПрАТ "Автокапітал" про стягнення 2 481 452, 00 грн шкоди, завданої внаслідок пошкодження об`єктів права власності позивача: автомобіля марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_2 2007 року, автомобіля марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_3 , напівпричіпа Shchwarzmueller Spa 3 E, д.р.н. НОМЕР_4 2007 року, через пожежу, що виникла у зв`язку із займанням автомобіля марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить позивачу та який на митну територію України було ввезено відповідачем. 
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Зазначеною статтею встановлені загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди, які застосовуються до будь-яких випадків завдання шкоди. Загальною підставою для такого застосування є відсутність договірних відносин між боржником (завдавачем шкоди) та кредитором (потерпілим).
Статтями 1209-1211-1 ЦК України, зокрема, визначено, що підстави, строк та особливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, встановлюються законом. 
Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" (далі - Закон) встановлено порядок та підстави відшкодування шкоди, заподіяної особі внаслідок недоліків товару, який є рухомим майном. Таке відшкодування шкоди не залежить від того, чи перебували потерпілий та заподіювач шкоди у договірних відносинах. 
Вимогами статті 1 Закону унормовано, що шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. 
Суб`єктами права вимоги у розумінні наведеного вище Закону є будь-які особи, яким завдано майнової та (або) моральної шкоди внаслідок недоліків товару, як безпосередні покупці продукції, так і особи, яким товар перейшов на законних підставах, або сторонні особи. 
Боржниками у таких зобов`язаннях відповідно до статті 1210 ЦК України є, зокрема, виготовлювач товару або інша особа, визначена відповідно до закону, у разі завдання шкоди внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном. При цьому, нормами статті 7 Закону передбачено, що за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник. Будь-яка особа, яка ввезла на митну територію України продукцію з метою її продажу, передання в найм (оренду), лізинг або розповсюдження в будь-якій іншій формі в ході провадження господарської діяльності, відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник.
Умови доведення завдання шкоди визначені положеннями статті 6 Закону, якими встановлено, що потерпілий повинен довести: наявність шкоди, наявність дефекту в продукції, наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою.
Як було зазначено вище, судами встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі № 910/17993/15, залишеним без змін постановами  Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2018, задоволено позовні вимоги ТОВ "Тайм Трекер" до ПрАТ "Автокапітал" про стягнення 685 420, 47 грн. При цьому, під час розгляду справи №910/17993/15 Верховний Суд зазначив, що місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на доведеність завдання шкоди потерпілому внаслідок дефекту в продукції, що призвів до пожежі, причинного зв`язку між дефектом та завданою шкодою, а також право позивача, як нового кредитора, вимагати відшкодування цієї шкоди від ПрАТ "Автокапітал" як відповідальної особи, якою вказаний автомобіль було ввезено на територію України.
Згідно частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на вище викладене та керуючись статтею 75 ГПК України, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що в даній справі не потребує додатковому встановленню факт наявності шкоди, дефекту в продукції та причинно-наслідкового зв`язку між ними.
Тому, для визначення обґрунтованості заявлених позивачем вимог, апеляційним господарським судом було досліджено висновки експертиз, які знаходяться в матеріалах справи, підтверджують факт наявності шкоди та наявності дефекту в автомобілі Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_1 .
При цьому, апеляційним судом враховано, що направляючи справу на новий апеляційний розгляд Верховний Суд зазначив, що за результатами проведення судової комплексної автотехнічної, електротехнічної, пожежно-технічної, товарознавчої експертизи, призначеною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2016, суд апеляційної інстанції не врахував причини неможливості надання висновку в частині питання щодо розміру заподіяних пошкоджень (внаслідок пожежі) транспортним засобам позивача та в основу свого рішення поклав звіт про оцінку ринкової вартості збитків, що складений на замовлення позивача. Також, Верховний Суд звернув увагу, що в матеріалах справи міститься висновок судової комплексної комісійної пожежно-технічної, електротехнічної та автотоварознавчої експертизи № 8772/10548/10549 від 31.05.2018, складений за листом ДП "Барва-Авто" ТОВ "Барва" (позивача), на вирішення якої також було поставлено питання щодо розміру заподіяних пошкоджень (внаслідок пожежі) транспортним засобам позивача, однак такий висновок не досліджувався судом апеляційної інстанції.
На виконання вимог частини першої статті 316 ГПК України щодо обов`язковості вказівок Верховного Суду, судом апеляційної інстанції досліджено питання щодо розміру завданої позивачу шкоди.
Апеляційним судом встановлено, що з матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується факт того, що пошкоджені транспортні засоби не можуть бути відновлені та вважаються фізично знищеними.
Поняття фізичного знищення транспортного засобу визначено у статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. 
Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". 
Судом апеляційної інстанції враховано правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.06.2020 у справі №357/12491/18, відповідно до якого вказаний порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. 
В свою чергу, колегія суддів вважає помилковим посилання апеляційного суду на положення частини другої статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у редакції Закону, чинній з 05.02.2013 (у редакції Закону України від 05.07.2012 №5090-VI), оскільки до правовідносин, що склалися у даній справі (дата пошкодження майна 18.07.2012), застосуванню підлягають норми цього Закону у попередній редакції  з 09.01.2012.
Проте, помилкове посилання апеляційного суду на норми вказаної статті в іншій редакції не призвело до невірних в подальшому висновків цього суду, оскільки зазначення цих норм було зроблено судом виключно для проведення аналогії закону у вирішенні питання щодо порядку визначення  розміру шкоди у тому випадку, якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, що не врегульовано нормами Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції".
Суд касаційної інстанції також погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що, в даному випадку, визначення розміру шкоди за ринковою вартістю транспортного засобу має здійснюватися на момент його пошкодження, враховуючи наступне.
Частиною першою статті 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.
Відповідно до статті 9 вказаного Закону, методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.
Наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (надалі - Методика).
Таким чином, нормативно-правовим актом, який безпосередньо регулює оцінку колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) в Україні та є обов`язковим під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, є Методика. 
Отже, положення Методики є спеціальними та підлягають застосуванню до даних правовідносин, що не суперечить вимогам загальної норми статті 1192 ЦК України, про що стверджує скаржник.
Тому, доводи скаржника про порушення апеляційним судом принципу співвідношення нормативно-правових актів за силою, внаслідок чого помилково застосовано акт нижчої юридичної сили, який не узгоджується з вимогами закону, є помилковими та спростовуються викладеним.
Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції частини третьої статті 623 та частин третьої-четвертої 3-4 статті 225 ГК України Верховним Судом відхиляються з підстав того, що наведені скаржником норми регулюють договірні правовідносини, тоді як у даній справі має місце деліктне зобов`язання. Скаржник помилково ототожнює обов`язок відшкодування збитків, завданих невиконанням чи неналежним виконанням зобов`язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України, 225 ГК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов`язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди (глава 82 ЦК України). 
Вказаним спростовуються аргументи скаржника про неврахування апеляційним судом правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 916/2740/17, у якій предметом розгляду був спір про стягнення спричинених позивачу збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язання за договором про охорону та здійснення внутрішньо-об`єктового режиму.
Відповідно до пункту 1.1 Методики, її розроблено згідно із Законами України "Про судову експертизу", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи й оцінки майна.
Згідно пункту 1.2 Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) КТЗ, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.
Пунктом 8.2 Методики визначено, що вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження, зокрема, за умов, якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника.
Ураховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, які регламентують порядок визначення завданого власнику КТЗ матеріального збитку, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що розмір збитків, у даному випадку, має визначатись на момент пошкодження транспортного засобу.
Такі висновки апеляційного суду узгоджуються з правовими позиціями щодо порядку визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу саме на момент його пошкодження, викладеного у постановах Верховного Суду від 14.03.2019 у справі № 350/1857/14-ц, від 27.03.2019 у справі №285/4485/15-ц.
Як вірно зазначено апеляційним судом, обов`язок доведення розміру завданої позивачу шкоди покладається саме на нього.
Статтею 209 ГПК України передбачено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.
Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частиною першою статті 269 ГПК України передбачене право суду апеляційної інстанції переглянути справу не лише за наявними у ній доказами, але і дослідити та надати правову оцінку додатково поданим доказам.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявні декілька висновків судових експертів щодо розміру завданих збитків внаслідок пожежі, які були надані позивачем, а саме висновок судової комплексної комісійної пожежно-технічної, електротехнічної та автотоварознавчої експертизи № 8772/10548/10549 від 31.05.2018, висновок судової авто товарознавчої експертизи №1853/1 від 10.01.2020, висновок судової авто товарознавчої експертизи №1853/2 від 10.01.2020, висновок судової авто товарознавчої експертизи №1853/3 від 10.01.2020, висновок експерта з додаткової авто товарознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку №17/04 від 17.04.2020 та висновок №324/20 судової авто товарознавчої експертизи у господарській справі №910/17947/15 від 20.08.2020.
Дослідивши надані позивачем під час нового розгляду справи висновки судових автотоварознавчих вказаних експертиз №1853/1, №1853/2, №1853/3 від 10.01.2020, №17/04 та висновок №324/20, суд апеляційної інстанції встановив невідповідність визначення експертами вартості матеріального збитку вимогам Методики. Крім того, судом встановлено, що судовими експертами Диким В.П. та Булейко О.А. під час проведення автотоварознавчих експертиз не було досліджено безпосередньо об`єкти експертного дослідження (транспортні засоби, які були знищені внаслідок пожежі), натомість зазначені висновки експертів є виключно наслідком юридичної оцінки документів, наданих позивачем, серед яких  висновок судової комплексної комісійної пожежно-технічної, електротехнічної та автотоварознавчої експертизи Харківського НДІСЕ №8772/10548/10549 від 31.05.2018.
З огляду на вказані обставини невідповідності вимогам Методики, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що надані позивачем вищевказані висновки експертів не відповідають вимогам законодавства України та не є належним доказом у справі, що підтверджує розмір матеріальних збитків.
Крім того, звіт про оцінку ринкової вартості збитків, завданих внаслідок пожежі рухомому майну ДП "Барва-Авто", складений ПП "Белих Л.С." станом на 01.07.2015, на підставі якого позивачем визначений розмір позовних вимог, судом апеляційної інстанції правомірно не взято до уваги, з огляду на проведений цим судом аналіз заяви оцінювача, в якій, зокрема, зазначено про  заборону посилання на матеріали звіту без дозволу оцінювача та про імовірнісний характер отриманої величини ринкової вартості.
Натомість, апеляційним господарським судом встановлено, що належним та допустимим доказом, наданим позивачем для встановлення розміру заподіяних останньому збитків, є висновок судової комплексної пожежно-технічної, електротехнічної та автотоварознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз №8772/10548/10549 від 31.05.2018, яким визначено розмір заподіяних власнику транспортних засобів внаслідок пожежі збитків саме на момент її виникнення (18.07.2012), тобто із додержанням вимог пункту 8.2. Методики.
Висновком № 8772/10548/10549 від 31.05.2018 визначено розмір збитків, заподіяних власнику транспортних засобів: (1) автомобіля "Mersedes Benz Actros 1884", д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_7 , 2011 р.в., (2) автомобіля "Mersedes Benz Actros 1884", д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_13 , 2007 р.в. та (3) напівпричепа "Shchwarzmueller Spa 3/E", д.н.з. НОМЕР_10 ,: НОМЕР_14 , 2007 р.в., внаслідок пожежі на момент її виникнення (з урахуванням їх фактичного стану та пробігу на момент виникнення пожежі) у розмірі 158 276, 66 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.07.2012 склало 1 265 105, 36 грн.
Ураховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами розмір матеріальних збитків у сумі 1 265 105, 36 грн, заподіяних пошкодженням транспортних засобів, а саме: двох автомобілів та напівпричепа. 
Вказане спростовує доводи скаржника у додаткових поясненнях про те, що по напівпричепу "Shchwarzmueller Spa 3/E", д.н.з. НОМЕР_10 судом апеляційної інстанції не вирішено позовну вимогу про визначення і стягнення збитків.
Крім того, аргументи скаржника щодо порушення норм процесуального права в контексті вибірковості та неповноти оцінки доказів (висновків експертиз), що підтверджують розмір завданої позивачу шкоди, не відповідають встановленим обставинам справи та не приймаються до уваги Верховним Судом, оскільки такі доводи зводяться до необхідності іншої оцінки судом касаційної інстанції доказів, ніж та, що була зроблена судом апеляційної інстанції та встановлення інших обставин справи, що відповідно до статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
З матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що частково вартість збитків, завданих внаслідок пожежі автомобілю марки Mersedes Benz Actros 1884, д.н.з. НОМЕР_3 було відшкодовано позивачу страховою компанією ПАТ "ХІДІ Страхування" за договором страхування № 06-000198-62 від 02.09.2011 в розмірі 665 720, 00 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача № НОМЕР_12 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". 
Відповідно до пункту 7.17 Методики, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.
Згідно з пункту 7.18 Методики вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, сторонами не надавався до матеріалів справи розрахунок ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишились (тобто залишків транспортного засобу).
Однак, апеляційний суд встановив, що матеріали справи містять копію договору купівлі-продажу 2142/2018/908474 транспортного засобу від 20.04.2018, відповідно до якого транспортний засіб Mercedes-Benz, Actros 1884, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_13 продано за               600 000, 00 грн (т.12, а.с. 39). При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів здійснення ремонту цього транспортного засобу, який був фізично знищеним. За висновком суду,  надані позивачем письмові пояснення 21.10.2020, до яких долучено копії технічних паспортів та фото, не є такими доказами, оскільки копії цих документів не є підтвердженням здійснення ремонту транспортного засобу, а на фото зображено транспортний засіб, на якому інші д.н.з., аніж вказані у технічних паспортах, та не відображено номеру шасі, що свідчить про те, що на фото може бути зображений будь-який транспортний засіб тієї ж марки.
Ураховуючи продаж транспортного засобу Mercedes-Benz, Actros 1884, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_13 , та керуючись пунктами 7.17, 7.18 Методики, суд апеляційної інстанції визначив, що вартість залишків транспортного засобу становить 600 000, 00 грн.
Наведені обставини стали підставою для висновку апеляційного суду про те, що позивачем фактично отримано вже компенсацію в розмірі 1 265 720, 00 грн (600 000, 00 грн + 665 720, 00 грн).
Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками цього суду, що розмір фактично отриманої компенсації позивачем у сумі                1 265 720, 00 грн є більшим ніж розмір матеріального збитку в розмірі                 1 265 105, 36 грн, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Щодо наведених у касаційній скарзі ТОВ "Тайм Трекер" посилань на постанову Верховного Суду від 08.02.2018 № 662/928/15ц (про стягнення шкоди з урахуванням інфляційних втрат за період із 29.05.2007 по 01.05.2015) колегія суддів зазначає, що у зазначеній постанові і судовому рішенні у справі №910/17947/15, яку розглядає Верховний Суд, не є подібними предмет спору та фактичні обставини, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права. 
Оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому керуючись статтями 275, 277 ГПК України апеляційний господарський суд правомірно скасував рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі №910/17947/15 та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
При цьому, з огляду на встановлений судом апеляційної інстанції факт наявності в матеріалах справи заяви відповідача - ПрАТ "Автокапітал" №02/03 від 02.03.2020 про поворот виконання рішення та доказів добровільного виконання рішення   Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі №910/17947/15 (платіжне доручення №12905 від 20.11.2019 на загальну суму 2 531 081, 04 грн, довідка №03/03 від 02.03.2020) правомірним є висновок цього суду про здійснення повороту виконання вказаного рішення місцевого господарського суду шляхом стягнення з ТОВ "Тайм Трекер" на користь ПрАТ "Автокапітал" 2 481 452, 00 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі             49 629, 04 грн.
Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові доцільно враховано правовий висновок, викладений у Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі № 1-25/2011, згідно якого поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. 
Доводи скаржника про неврахування апеляційним судом правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц та у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/3395/19 від 04.12.2019 у справі №910/13238/18, колегією суддів відхиляються, з огляду на таке.
Єдиним аргументом скаржника щодо порушення судом процесуального права щодо застосування статті 333 ГПК України є неврахування того, що висновки Верховного Суду у справах №569/15646/16-ц та №910/3395/19 стосуються процесуального механізму щодо повернення у попереднє становище сторін саме виконавчого провадження. Також, скаржник зазначає щодо необхідності розмежування інституту повороту виконання рішення від способу судового захисту порушеного права власності, передбаченого статтею 1212 ЦК України.
Верховний Суд зауважує, що отримані позивачем грошові кошти на підставі судового рішення, яке набрало законної сили (постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 залишено без змін, хоч постанова суду апеляційної інстанції в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 06.02.2020 з передачею справи на новий розгляд) та наказу, виданого на виконання вказаного рішення, не є безпідставно одержаними грошовими коштами, а отримані відповідачем на законних підставах, а тому стаття 1212 ЦК України не може бути застосована до таких правовідносин, що свідчить про помилковість доводів скаржника в цій частині.
З огляду на наявність у справі судового наказу на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015, доказів його добровільного виконання відповідачем та заяви останнього про поворот виконання цього рішення, колегія суддів вважає, що висновки апеляційного суду в цій частині у повній мірі відповідають правовим висновкам Верховного Суду у справах №569/15646/16-ц, №910/3395/19 та №910/13238/18, якими, в свою чергу, враховано правову позицію Конституційного Суду України у рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі № 1-25/2011.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У контексті вказаної практики Верховний Суд вважає наведене обґрунтування цієї постанови достатнім.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що за повторним розглядом справи та з врахуванням вказівок, що містились у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у даній справі, суд апеляційної інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставини, які мали значення для правильного вирішення спору. Натомість, доводи скаржника спростовуються викладеними обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм  права та зводяться до переоцінки доказів та встановлених апеляційним господарським судом обставин справи, що в силу положень статті 300 ГПК виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).
На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції, в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 є законною та обґрунтованою, а тому касаційна скарга ТОВ "Тайм Трекер" не підлягає задоволенню.
Судові витрати
Оскільки Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" про передачу справи №910/17947/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" залишити без задоволення. 

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі №910/17947/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий          суддя                                                                                К.М. Огороднік 
Судді                                                                                                    С.В. Жуков 
                                                                                                    Н.Г. Ткаченко