Ухвала
15 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 521/10053/17
провадження № 61-511ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Горди Валерія Владиславовича, на постанову Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договорів дарування та іпотеки недійсними, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 
2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано договір дарування квартири 
АДРЕСА_1 , укладений 18 квітня 2008 року між 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , недійсним.
Визнано договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 44/39/10, укладений 03 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник - публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та 
ОСОБА_2 , зареєстрований приватним нотаріусом Гашовою В. В. за 
№ 8917, недійсним.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 102,0 кв. м, у тому числі житловою площею 61,3 кв. м.
Витребувано у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 102,0 кв. м, у тому числі житловою площею 61,3 кв. м.
Скасовано свідоцтво про право власності від 04 вересня 2017 року на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 102,0 кв. м, житловою площею 61,3 кв. м, видане ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Делі Н. Г., зареєстроване в реєстрі за № 2474.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 
(з відкриттям розділу), індексний номер 36895812 від 04 вересня 2017 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Делі Н. Г., на квартиру 
АДРЕСА_1 , загальною площею 102,0 кв. м, у тому числі житловою площею 61,3 кв. м.
Скасовано обтяження на квартиру 
АДРЕСА_1 , загальною площею 102,0 кв. м, у тому числі житловою площею 61,3 кв. м, за № 7851374 від 03 вересня 2008 року.
Вилучено із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про власника, підстави виникнення права власності та підстави внесення запису, внесених на підставі свідоцтва про реєстрацію права власності 
від 04 вересня 2017 року № 2474 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 вересня 2017 року № 36895812, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Делі Н. Г.
В інший частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року скасовано. 
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
12 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горда В. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Горди В. В., залишено без руху 
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу із посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
На виконання вимог зазначеної вище ухвали Верховного Суду від 28 січня 
2021 рокупредставник ОСОБА_1 - адвокат Горда В. В., надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, в якій, зокрема у її прохальній частині, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та передати справу до цього ж суду на новий розгляд.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                    в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горда В. В., посилається на те, що суд апеляційної інстанції 
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17, від 17 квітня 2019 року № 761/38248/17. Крім цього, судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Горди В. В., подана 
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження 
та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договорів дарування та іпотеки недійсними, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Горди Валерія Владиславовича, на постанову Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року.
Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 521/10053/17).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 березня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                         Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                              Б.І. Гулько
 
                                                                                                               Г. В. Коломієць