УХВАЛА

21 січня 2021 року 
Київ
справа №640/8714/20
адміністративне провадження №К/9901/30282/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М., 
розглянувши заяву громадянина Туреччини ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 01 грудня 2020 року по справі за позовом громадянина Туреччини ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року у справі за позовом громадянина Туреччини ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.
06 січня 2020 року від громадянина Туреччини ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу Верховного Суду від 01 грудня 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження. 
Розглянувши заяву громадянина Туреччини ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 01 грудня 2020 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Отже, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги зрозумілості, чіткості, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Не підлягає роз`ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.
Оскільки ухвала Верховного Суду від 01 грудня 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження є процесуальним рішенням, тобто не вирішує спір по суті, а отже не є таким, що підлягає виконанню, це судове рішення роз`ясненню не підлягає.
Подібні висновки Суду викладені в ухвалах від 29 січня 2019 у справі № 809/668/18, від 26 лютого 2019 у справі № 1940/1435/18.
З огляду на викладене, суду вважає, що підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі № 640/8714/20 не має, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 254, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви громадянина Туреччини ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі №640/8714/20 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.Г. Загороднюк 

Судді:                                                                                                    Л.О. Єресько  

                                                                                                    В.М. Соколов