22-з/804/49/21 
                                                                                241/1917/18 
                                               
Головуючий у 1-й інстанції Демочко Д.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

Д О Д А Т К О В А   П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
30 березня 2021 року                              місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд  у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                           головуючого        Попової С.А.,
                        суддів             Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,
  
розглянувши заяву  представника Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Донбас Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча – Танача Юлії Антонівни про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Донбас Публічного акціонерного товариства  Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Тітан, Мангушської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації Джеренова Євгена Сергійовича про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права,

        В С Т А Н О В И В:
Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 02 грудня 2020 року (т. 2 а.с. 18-20) позовні вимоги ДП Ілліч-Агро Донбас ПАТ ММК ім. Ілліча задоволено.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 10,75 га, розташованої на території Бердянської сільської ради Першотравневого району, кадастровий номер 1423981100:06:000:0350, укладений 30.10.2013 між ОСОБА_1 та ТОВ СП Тітан.
Скасовано державну реєстрацію, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 14236010 від 05.07.2014, прийнятого державним реєстратором відділу державної реєстрації Мангушської районної державної адміністрації Джереновим Є.С., запис 6233151 від 05.07.2014, права оренди земельної ділянки площею 10,75 га на підставі договору оренди землі від 30.10.2013, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ СП Тітан. 
Стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ СП Тітан та Мангушської районної державної адміністрації солідарно на користь ДП Ілліч-Агро Донбас ПАТ МК ім. Ілліча судовий збір в розмірі 3524грн.

Додатковим рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 05 січня 2021 року (т. 2 а.с. 43-44) стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ СП Тітан та Мангушської районної державної адміністрації  на користь ДП Ілліч-Агро Донбас ПАТ ММК ім. Ілліча витрати на правничу допомогу у розмірі 2800грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 березня 2021 року (т. 2 а.с. 192-196) апеляційну скаргу представника ТОВ СП Тітан - Япрах Д.Г. залишено без задоволення. Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02 грудня 2020 року і додаткове рішення Першотравневого районного суду Донецької області  від 05 січня 2021 року залишено без змін.

24 березня 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява представника ДП Ілліч-Агро Донбас ПАТ  ММК ім. Ілліча – Танача Ю.А. (т. 2 а.с. 197-198) про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції судових витрат: оплата послуг з надання правничої допомоги – 8100грн; витрат, пов`язаних з розглядом справи – з явкою представника позивача для участі в судових засіданнях – 598,64грн і поштових витрат на відправку процесуальних документів сторонам – 425грн. 

26 березня 2021 року від представника ТОВ СП Тітан – Япрах Д.Г. надійшли письмові заперечення (т. 2 а.с. 236-238) на заяву про винесення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, в яких, зокрема, наголошено, що стороною позивача не було своєчасно забезпечено реалізацію свого права на відшкодування судових витрат, оскільки до закінчення судових дебатів позивачем, хоча і подано відповідну заяву про відшкодування судових витрат, але в порядку ст. 134 ЦПК України до прийняття апеляційним судом рішення не було надано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які сторона понесла або очікувала понести у зв`язку із розглядом справи. При таких обставинах процесуальний закон передбачив можливість відмови суду у відшкодуванні понесених судових витрат. Крім того, наголошено на пропуску позивачем п`ятиденного строку для подання відповідних доказів.  

Справа розглядається згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України без виклику в судове засідання сторін на підставі наявних у справі матеріалів за відсутності необхідності заслуховування пояснень учасників судового розгляду. 

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви ДП Ілліч-Агро Донбас і заперечення відповідача ТОВ СП Тітан, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для постановлення додаткового рішення про відмову у відшкодуванні понесених позивачем судових витрат, виходячи з наступного. 

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухваленим рішення суду апеляційної інстанції від 18.03.2021 не вирішувалося питання розподілу понесених позивачем судових витрат. Тому наявні правові підстави для прийняття додаткової постанови за наслідками поданої 23.03.2021 ДП Ілліч-Агро Донбас заяви.

Разом з тим, заява про відшкодування понесених судових витрат не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне процесуальне унормування. 
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із  вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи (ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).
За загальним правилом, унормованим в п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші (окрім судового збору) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. 
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Доводи ТОВ СП Тітан про пропуск позивачем п`ятиденного строку для подання відповідних доказів спростовуються матеріалами справи, оскільки ДП Ілліч-Агро Донбас подано заяву від 23.03.2021 про відшкодування судових витрат з долученням відповідних доказів понесення цих витрат у строк, унормований абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України: 23.03.2021, тобто на п`ятий день після проголошення постанови апеляційного суду від 18.03.2021 на відправку до поштового відділення, про що свідчать штемпелі на поштовій квитанції і конверті (т. 2 а.с. 225, 230зв.).  
З матеріалів справи вбачається, що до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції 03.03.2021 позивачем ДП Ілліч-Агро Донбас подано «заяву про надання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду» (т. 2 а.с. 160-161), де вказано обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу наявними у справі договорами і додатковими угодами до них між позивачем і Адвокатським Адвокатським об`єднанням Експерто Креде, що охоплюють правову допомогу ДП Ілліч-Агро Донбас і на стадії апеляційного перегляду справи. А також  в заяві міститься відкладальна умова про надання позивачем підтвердження оплати та опис всіх наданих виконавцем послуг протягом 5 днів після ухвалення рішення по справі. При цьому, в змісті цієї заяви не наведено переднього (орієнтовного) розміру цих судових витрат з оплати правничої допомоги, а також не міститься взагалі вказівки про понесення будь-яких витрат за поштовим відправленнями та витратами, пов`язаними із явкою представника позивача в судові засідання, і вимоги щодо відшкодування саме цих інших витрат. 
За змістом положень ч. 2 ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають сплаті стороною на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) і доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В матеріалах справи наявні договори про надання правової допомоги від 09.01.2018 і 09.01.2019 із додатковими угодами № 1 від 03.09.2018 і 14.01.2019,  укладені між ДП Ілліч-Агро Донбас ПрАТ ММК ім. Ілліча і Адвокатським об`єднанням Експерто Креде, уповноваження ДП Ілліч-Агро Донбас адвоката Танача Ю.А. за виданим АО Експерто Креде 01.03.2021 ордером серії АА № 134524 здійснювати представництво інтересів позивача у Донецькому апеляційному суді (т. 1 а.с. 94, 97, т. 2 а.с. 24-27, 162-163). 
Крім того, позивачем після ухвалення апеляційним судом постанови подано: договір про надання правової допомоги від 04.01.2021 і додаткова угода до нього, рахунок-фактуру на оплату наданих послуг адвоката на суму 8100грн і відповідний йому акт виконаних робіт від 19.03.2021 із платіжним дорученням замовника ДП Ілліч-Агро Донбас; розрахунок вартості витрат представника позивача на поїздку на орендованому автомобілі в судові засідання до Донецького апеляційного суду з квитанціями оплаченого і витраченого палива, договорів оренди і суборенди цього транспортного засобу із долученням актів приймання-передачі майна в оренду і виконання послуг з оренди автомобіля, сгрупований реєстр поштових відправлень (а.с. 199-230).  
Проте, заявником ДП Ілліч-Агро Донбас не дотримано регламентовану ст. 134 ЦК процедуру попереднього визначення суми судових витрат.  
Так, згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. 
Такий порядок законодавцем впроваджений для дотримання принципу рівності прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків перед законом і судом, змагальності сторін, пропорційності і дотримання балансу інтересів сторін (ст.ст. 2, 11, 12 ЦПК України), при якому протилежна заявникові сторона вправі заперечувати проти оголошеного попереднього (орієнтовного) розрахунку, маючи змогу заявити в порядку ч. 9 ст. 139 ЦПК України клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами, і доводити неспівмірність таких витрат.  
Втім, ні у відзиві ДП Ілліч-Агро Донбас на апеляційну скаргу відповідача ТОВ СП Тітан (т. 2 а.с. 116-119), ні у відповіді позивача на відзив відповідачки ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 146,147),  ні в заяві від 03.03.2021 про надання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу (т. 2 а.с. 160, 161), ні в заяві про долучення доказів від 18.03.2021 (т. 2 а.с. 177), ні в будь-якій іншій заяві позивача, поданій під час тривання апеляційного перегляду справи і до постановленя судового рішення від 18.03.2021, немає зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, що сторона понесла де-факто, або має/очікує понести. 
Дані обставини зробили неможливим для відповідачів побудувати предметні заперечення проти розрахунку за його відсутності. 
Відтак, в розумінні положень ч. 4 ст. 12 ЦПК України ДП Ілліч-Агро Донбас, не заявивши своєчасно попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням відповідної процесуальної дії. 
Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Зважаючи на те, що заявником ДП Ілліч-Агро Донбас не було подано попереднього розрахунку суми судових витрат ані в кількісному сенсі (в певному грошовому обсязі), ані в якісному (за трьома видами судових витрат), чим не дотримано регламентовану ст. 134 ЦПК України процедуру подання доказів щодо понесення таких судових витрат, то, на переконання колегії суддів, з огляду на вищеокреслене процесуальне унормування, не підлягають компенсації позивачеві за рахунок відповідачів витрати на правничу допомогу, витрати з оплати поїздок представника позивача і оплати поштових послуг.  

Керуючись ст.ст. 270, 381, 382 ЦПК України, 

               П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства  «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча – Танача Юлії Антонівни про відшкодування судових витрат – відмовити в повному обсязі. 
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий                    С.А.Попова

Судді                                                                               С.А.Зайцева

                                                              Т.Б.Ткаченко