22.03.21
33/812/108/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді                 Фаріонової О.М.
за участю секретаря                          Чистої В.В.

        розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2021, якою 

ОСОБА_1 , 1976 року народження, липня місяця 24 числа, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. 

ОСОБА_1  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. 

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що суд лише один раз повідомив його про дату та час розгляду справи, а саме 05.01.2021. Пояснив, що в призначену дату, він з`явився до суду та намагався зайти до приміщення для участі в судовому засідання, проте його не пустили, оскільки він не одягнув маску. Стверджує, що повістки про необхідність явки до суду на 01.02.2021, він не отримував та на його адресу вона не надходила. Зазначив, що 11.02.2020, він поштою отримав оскаржувану постанову та вважає, що строк на апеляційне оскарження слід рахувати з цього дня. У зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин. 

В судове засідання викликався ОСОБА_1 . 

Проте, згідно рапорту командира першого відділення першого взводу охорони першого підрозділу охорони Служби судової охорони територіального управління у Миколаївській області Федотова П.О., ОСОБА_1 не допущений до приміщення апеляційного суду через відсутність у нього засобів індивідуального захисту та небажання перебувати у приміщенні суду у засобах індивідуального заходу. За такого, розгляд клопотання відбувся у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судове засідання по вказаній справі було призначено на 05.01.2021 та 01.02.2021. 

Апелянт стверджує, що суд лише один раз його повідомив про дату та час розгляду справи, а саме 05.01.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11), згідно якого повідомлення про призначення розгляду справи на 05.01.2021 ОСОБА_1 отримав особисто 11.12.2020. 

Що стосується доводів апелянта про те, що повістки про необхідність явки до суду на 01.02.2021 він не отримував та на його адресу вона не надходила, то вони спростовуються наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 104), згідно якого, повідомлення про призначення розгляду справи на 01.02.2021 ОСОБА_1 отримав 21.01.2021. 

За такого, доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, є такими, що не відповідають дійсності. 

Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа у відношенні нього була призначена на 01.02.2021, проте до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. 

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 

Як слідує з оскаржуваної постанови від 01.02.2021, судове засідання відбулося у відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , оскільки він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 104). 

Як слідує з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова від 01.02.2021 була внесена до реєстру в цей же день та оприлюднена на сайті 03.02.2021. 

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться супровідний лист від 03.02.2021 про надіслання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови (а.с 108). Згідно повідомленню про вручення поштового відправлення (а.с. 127), копію постанови ОСОБА_1 отримав 10.02.2021 та апеляційну скаргу подав 17.02.2021. 

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, оскільки ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, а копію оскаржуваної постанови отримав 10.02.2021, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2021 року у відношенні ОСОБА_1 . 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                            О.М. Фаріонова