Апеляційне провадження № 22-ц/824/4235/2021

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
31 березня 2021 року                                                                                             м. Київ
Унікальний номер 761/1235/20
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В.,
            розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»
            на   додаткове рішення  Шевченківського  районного суду м. Києва, ухваленого 18 листопада 2020 року в приміщенні суду під головуванням судді Савицького О.А., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
 Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18 листопада 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», треті особи: ПН КМНО Мурська Н.В., ПВ ВО м.Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Стягнуто з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну допомогу в сумі 21 000,00 грн.
Не погодившись із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не враховано заперечень товариства на заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які подавалися до суду першої інстанції.
Категорично не погоджується з сумою витрат на правничу допомогу, оскільки наданими доказами, які підтверджують здійснені адвокатом витрати, не можливо встановити час, затрачений на підготовку того чи іншого виду діяльності.
Ненадання детального опису робіт, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, у якому б зазначався конкретний проміжок витраченого часу - відсутній, що є підставою для відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.
Вказує на зміст процесуальних документів, підготованих адвокатом позивача в рамках вказаної справи, оскільки кожен наступний з них повторює і відтворює доводи попереднього, а тому складання процесуальних документів не зайняло багато часу та не вимагало значного обсягу робіт.
Справа розглядалася в порядку спрощеного провадження і є малозначною, оскільки ціна позову у справі складає 105 352,18 грн, а тому вважає суму витрат на правову допомогу в розмірі 21 000,00 грн неспівмірною та необґрунтованою. Вказані витрати є завищеними.
 Ухвалою Київського апеляційного суду від  11 березня 2021 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням від 24.09.2020  за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Мурська Н.В., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказаний позов задоволено, а саме:
- визнано виконавчий напис, вчинений 09.09.2019 р. приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1797, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс», яке є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 2009334532, укладеним 11.09.2014 р. між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Прайм Альянс», та ОСОБА_1 , яка виникла за період з 29.01.2019 р. по 19.07.2019 р. в сумі 38135,01 грн., таким, що не підлягає виконанню;
- визнано виконавчий напис, вчинений 11.09.2019 р. приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1972, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс», яке є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 2009334464, укладеним 11.09.2014 р. між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Прайм Альянс», та ОСОБА_1 , яка виникла за період з 29.01.2019 р. по 19.07.2019 р. в сумі 67217,17 грн., таким, що не підлягає виконанню;
- стягнуто з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1536,80 грн.
07.10.2020 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21000,00 грн.
Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції виходив з їх доведеності.
Проте, апеляційний суд не в повній мірі погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Частиною 5 статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною 6 статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, сторону позивача під час розгляду справи представляв адвокат Валенко К.П. (АО «Кравець і партнери»), повноваження якого було підтверджено договором № 311 про надання правничої допомоги від 03.12.2019 та ордером від 01.01.2020.
На виконання умов договору про надання правничої допомоги №311 від 03 грудня 2019 року в рамках справи №761/1235/20 Адвокатським об`єднанням було надано позивачу правничу допомогу, а саме: підготовка позовної заяви; підготовка заяви про забезпечення позову; підготовка клопотання про витребування у нотаріуса матеріалів нотаріальної справи; підготовка апеляційної скарги на ухвалу про відмову у забезпеченні позову; підготовка клопотання про витребування документів; підготовка відповіді на відзив; участь в судовому засіданні в суді першої інстанції від 26.05.2020; ознайомлення з матеріалами справи №761/1235/20; підготовка додаткових пояснень; участь в судовому засіданні в суді першої інстанції від 24.09.2020.
За надання вказаних вище послугАдвокатським об`єднанням було виставлено позивачу наступні рахунки: Рахунок №12 від 10.01.2020 на суму 6 500, 00 грн.; Рахунок №250 від 05.05.2020 на суму 3 500, 00 грн.; Рахунок №287 від 28.05.2020 на суму 5 000, 00 грн.; Рахунок №422 від 07.08.2020 на суму 2 000, 00 грн.; Рахунок №502 від 16.09.2020 на суму 4 000, 00 грн.
Факт оплати Позивачем рахунків підтверджується відповідними платіжними дорученнями: №23 від 10.01.2020 на суму 6500, 00 грн.; №0.0.1696821686.1 від 05.05.2020 на суму 3500, 00 грн.; №0.0.1720696457.1 від 28.05.2020 на суму 5000, 00 грн.; №0.0.1794643216.1 від 08.08.2020 на суму 2000,00 грн.; №0.0.1838492685.1 від 17.09.2020 на суму 4000, 00 грн.
Факт надання та отримання послуг. їх оплати, також підтверджується підписаними Позивачем та Адвокатським об`єднанням актами надання послуг: Акт №8 від 11.01.2020; Акт №253 від 06.05.2020; Акт №254 від 29.05.2020; Акт № 362 від 10.08.2020; Акт надання послуг на рахунок №368 від 24.09.2020.
Витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, входять до предмета доказування у справі, при яких суд має надати оцінку їх співмірності зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову тощо.
Встановлено, що ціна позову у вказаній справі становить 105 352,18 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідачем частково доведено як в  клопотанні про зменшення стягнення витрат на професійну правничу допомогу так і в апеляційній скарзі неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат напрофесійну правову допомогу позивача з реальним обсягом такої допомоги у суді першої інстанції, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суді та тривалість судових засідань), критерію реальності таких витрат.
Суд частково погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що виготовлення позовної заяви, відповіді на відзив та пояснень не вимагало значного обсягу технічних робіт. Крім того, враховуючи незначну тривалість судових засідань витрати на професійну правничу допомогу за участь в судових засіданнях в суді першої інстанції не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу проведення вказаних судових засідань. До цього ж і ознайомлення з матеріалами справи, за яке заявлена сума складає 2000 грн. є надмірно завищеною.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відповіді на відзив, пояснень та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин,   відсутність розрахунку витраченого часу на підготовку та надання послуг, а наявність лише переліку і вартості таких робіт,  колегія суддів вважає, що зазначені заявником витрати на правничу допомогу в розмірі 21 000 грн. є завищеними та не підтвердженими належним чином. 
При цьому, враховуючи, що адвокат приймав участь у судових засіданнях, подавав відповідь на відзив на позовну заяву, готував та подавав клопотання та пояснення, колегія суддів вважає, що  додаткове рішення суду від 18.11.2020 підлягає зміні шляхом зменшення розміру витрат на правничу допомогу з 21 000 грн. до суми 10 500 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-  
 
П О С Т А Н О В И В :
            Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» задовольнити частково.
Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 листопада 2020 року змінити, зменшивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу з 21 000 грн 00 коп. до 10 500 грн 00 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя-доповідач:                                                           
 
Судді: