ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року

м. Київ
справа № 522/19701/17
провадження № К/9901/42337/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду           м. Одеси у складі судді Бойчука А.Ю. від 27 листопада 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ступакової І.Г.,                Бітова А.І., Лук`янчук О.В. від 20 лютого 2018 року, 

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому  просив:
— визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з відмови, листом № 1169/М-11 від 29 вересня 2017 року,           ОСОБА_1 в перерахунку пенсії;
— зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_1 з 1 квітня 2012 року здійснити перерахунок пенсії із врахуванням всіх видів грошового забезпечення, визначених наданою Одеським обласним військовим комісаріатом, 24 травня 2012 року довідкою № 13751, а саме: посадового окладу (1250,00 грн), окладу за військове звання (130,00 грн), відсоткової надбавки за вислугу років (552,00 грн), надбавки за виконання особливо важливих завдань (966,00 грн), надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці (125,00     грн), премії (1125,00 грн), зі сплатою суми недоотриманого пенсійного забезпечення, що утворилася унаслідок проведеного перерахунку, за весь період перерахунку по день його фактичного проведення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що з пенсійної справи позивача убачається, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 був проведений з 01 вересня 2012 року, з                     01 січня 2013 року, з 01 лютого 2014 року, з 01 травня 2016 року, з 01 травня 2017 року та з 01     жовтня 2017 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від           23 квітня 2012 року № 355.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» установлено з 01 липня 2012 року підвищення до пенсій, призначених до зазначеної дати відповідно до вказаного Закону, у розмірі 11 відсотків пенсій, обчислених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону, збільшивши його з 01 вересня 2012 року до 23 відсотків та з 01 січня 2013 року до 35 відсотків.
Зі змісту постанови № 355 убачається, що Кабінет Міністрів України не ухвалював рішень щодо зміни розмірів хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, які мають право на пенсію за вказаним Законом, введення для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою, у якій просив з 01 квітня 2012 року здійснити перерахунок пенсії із урахуванням всіх видів забезпечення, а саме: посадового окладу (1250,00 грн), окладу за військове звання (130,00 грн), відсоткової надбавки за вислугу років (552,00 грн), надбавки за виконання особливо важливих завдань (966,00 грн), надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці (125,00 грн), премії (1125,00 грн) зі сплатою суми недоотриманого пенсійного забезпечення, що утворилася унаслідок проведеного перерахунку, за весь період перерахунку по день його фактичного проведення, відповідно до наданої Одеським обласним військовим комісаріатом 24 травня 2012 року довідки № 13751.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом від 29 вересня 2017 року № 1169/М-11 повідомило позивача про відмову у перерахунку пенсії посилаючись на те, що на підставі наданої Одеським обласним військовим комісаріатом довідки від 24 травня 2012 року № 13571 про розмір грошового забезпечення за нормами чинними на 01 квітня 2012 року, сума якого становила 4148,00 гривень, головним управлінням було нараховано позивачу підвищення до пенсії з 1 липня 2012 року в сумі 201,77 грн, з 01 вересня 2012 року – 421,89 грн та з 01     січня 2013 року – 642,01 грн.

6. Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що позивач має отримувати пенсію, виходячи з грошового забезпечення у розмірі 4044,50 грн, яке зазначено в довідці Одеського обласного військового комісаріату № 14235 від 1 листопада 2012 року. Однак, судами попередніх інстанції проігноровано розрахунок пенсії, який було надано разом із листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом від 29 вересня 2017 року № 1169/М-11 у відповідь на заяву про проведення перерахунку пенсії. Згідно із зазначеним розрахунком Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з грудня 2016 року сплачує позивачу пенсію, виходячи із грошового забезпечення у розмірі 3044,50 грн, тобто, відповідачем протиправно зменшено на 1000,00 грн розмір грошового забезпечення, який зазначено в довідці Одеського обласного військового комісаріату від 01 листопада 2012 року №14235, чим безпідставно зменшило розмір пенсії.
Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, установивши, що розмір грошового забезпечення, виходячи з якого повинна нараховуватись та сплачуватись позивачу пенсія, зазначений у довідці Одеського обласного військового комісаріату № 14235 від 01 листопада 2018 року, складає 4044,50 грн, не надали правової оцінки тому факту, що позивач отримує пенсію, виходячи з безпідставно зменшеного грошового забезпечення у розмірі 3044,50 грн.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, установленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 зазначеного Закону.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

9. З аналізу зазначеної норми убачається, що підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

10. Згідно із пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, перерахунок раніше призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться в разі ухвалення рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

11. Водночас, виходячи зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від                              23 квітня 2012 року № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що зазначеною постановою Кабінет Міністрів України не ухвалював рішень щодо зміни розмірів хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, які мають право на пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», уведення для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

12. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06     листопада 2019 року у справі № 758/15726/13-а.

13. Звертаючись до суду з позовом, позивач просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 квітня 2012 року перерахунок його пенсії з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, визначених наданою Одеським обласним військовим комісаріатом, 24 травня 2012 року довідкою № 13751, а саме: посадового окладу (1250,00 грн), окладу за військове звання (130,00 грн), відсоткової надбавки за вислугу років (552,00 грн), надбавки за виконання особливо важливих завдань (966,00 грн), надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці (125,00 грн), премії (1125,00 грн), зі сплатою суми недоотриманого пенсійного забезпечення, що утворилася внаслідок проведеного перерахунку, за весь період перерахунку по день його фактичного проведення.

14. Розглядаючи по суті заявлені вимоги, суд першої інстанції фактично дослідив питання наявності чи відсутності підстав для здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки Одеського обласного військового комісаріату від 24 травня 2012 року № 13751, враховуючи постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

15. Однак судом не було досліджено питання зменшення суми, визначеної в довідці Одеського обласного військового комісаріату від 24 травня 2012 року довідкою №     13751, з якої здійснюється обчислення пенсії з 4148,00 грн до 3044,50 грн, що фактично й слугувало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.

16. Без установлення зазначених обставин на підставі належних та допустимих доказів та без надання їм належної правової оцінки, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов передчасних висновків про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

17. Водночас неповне з`ясування обставин у справі, недослідження всіх наявних у справі доказів, ненадання їм належної правової оцінки є ознакою порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та недотримання в процесі винесення рішень норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Відповідно до частини другої статті  353 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд установив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

19. З огляду на те, що суди першої та апеляційної інстанції не дослідили повною мірою зібрані у справі докази та не встановили обставини, які мають значення для вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,  

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  оскарженню не підлягає.  
             
Суддя-доповідач          Н.В.     Коваленко
Судді                                                                                                           Я.О.     Берназюк
                                                                                                               І.В. Желєзний