ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8759/20 Справа № 201/990/20 	  	Головуючий у першій інстанції:   Федоріщев С. С. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3 , третя особа -  ОСОБА_4 , про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, – 

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року в частині заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчинювати (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з набуття, зміни або припинення державної реєстрації будь-яких речових прав, похідних від права власності, щодо нерухомого майна, а саме квартири по АДРЕСА_1 . 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову. 
Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції, а в задоволенні клопотання ОСОБА_4  про скасування заходів забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного. 
Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя: 
- квартири АДРЕСА_2 ;
- житлового будинку АДРЕСА_3 ;
- квартири АДРЕСА_4 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с. 6-7). 
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/990/20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. До набрання законної сили рішенням у справі №201/990/20: 
1) заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчинювати (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з набуття, зміни або припинення державної реєстрації будь-яких речових прав, похідних від права власності, щодо нерухомого майна, а саме:
- квартири по АДРЕСА_1 ;
- житлового будинку по АДРЕСА_3 ;
- квартири по АДРЕСА_5 ;
2) заборонено посадовим особам в суб`єктах державної реєстрації та особам, які уповноважені на виконання функцій державних реєстраторів, проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ «ФерроМет1» (код ЄДРПОУ 32341106), яке розташовано за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 9 (а.с. 14-16).
ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_5 подала до місцевого суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих зазначеною вище ухвалою від 19 лютого 2020 року в частині квартири по АДРЕСА_1 . Заявник обґрунтував свою заяву тим, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28 травня 2020 року визнано недійсними результати аукціону, що відбувся 29.07.2019 року на Правобережній товарній біржі та оформлений протоколом про проведення аукціону №1 від 29.07.2019 з продажу майна ПП “Мілітарі”, а саме лоту №1 - цілісного майнового комплексу, що в цілому складається з квартири АДРЕСА_2 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 29.07.2019 року, який укладений між ПП “Мілітарі” в особі ліквідатора Гайового О.В. та ОСОБА_3 , а саме квартири АДРЕСА_2 ; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , посвідчене 30.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О.А. та зареєстроване в реєстрі за №418. Відповідач по справі ОСОБА_3 незаконно придбав спірну квартиру, оскільки документи, на підставі яких останній оформив за собою право власності на дану квартиру є недійсними. Крім того, вказана квартира належала ОСОБА_4 та вибула з її власності поза її волею. 
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №235869782 від 08.12.2020 року, власником квартири по АДРЕСА_1 значиться відповідач у справі - ОСОБА_3 .
Встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28 травня 2020 року у справі №908/976/19 заяву ОСОБА_4 , про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та здійснення державної реєстрації задоволено частково. Визнано недійсними результати аукціону, що відбувся 29.07.2019 року на Правобережній товарній біржі та оформлений протоколом про проведення аукціону №1 від 29.07.2019 з продажу майна ПП “Мілітарі”, а саме лоту №1 - цілісного майнового комплексу, що в цілому складається з квартири АДРЕСА_2 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 29.07.2019 року, який укладений між ПП “Мілітарі” в особі ліквідатора Гайового Олексія Вікторовича та ОСОБА_3 , а саме квартири АДРЕСА_2 . Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , посвідчене 30.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О.А. та зареєстроване в реєстрі за №418. В іншій частині заяви відмовлено. 
Однак, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 року у справі №908/976/19 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.05.2020 у справі №908/976/19 скасовано та прийнято нове рішення. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та здійснення державної реєстрації. Вирішено питання судових витрат (а.с. 72-95). 
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії. 
Крім того, частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. 
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 28 травня 2020 року у справі №908/976/19, яка стала підставою для часткового скасування заходів забезпечення позову щодо квартири АДРЕСА_2 , скасована судом вищої інстанції, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали про скасування заходів забезпечення позову; в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.
ОСОБА_4 не позбавлена права на звернення до місцевого суду з іншою заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, з інших підстав. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 – задовольнити. 
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року – скасувати. 
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий
Судді