ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 808/1817/17
адміністративне провадження № К/9901/46773/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О.,  Яковенка М.М., 
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "ЕКОНОМ ПЛЮС" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2017 у складі головуючого судді    Татаринова Д.В. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 у складі колегії суддів: Іванова С.М.. Панченко О.М., Чередниченка В.Є., у справі №808/1817/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "ЕКОНОМ ПЛЮС" до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області      про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. У червні 2017 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Економ плюс" (далі - позивач, ТОВ «ТК «Економ плюс») до Запорізької об`єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Запорізької об`єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 26 грудня 2016 року №0002438261400.
2. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. 06 грудня 2016 року працівниками ГУ ДФС у Київській області на підставі наказу №735 від 30 листопада 2016 року та направлень №6651 та №6652 від 06 грудня 2016 року проведено фактичну перевірку магазин-каса ТОВ «ТК «Економ плюс», що розташований за адресою Київська область, м. Васильків, вул. Фрунзе, буд. 32-а.
3.2. У ході перевірки встановлені порушення ТОВ «ТК «Економ плюс»: пункту 2.6 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15 грудня 2004 року №637, а саме несвоєчасне оприбуткування в КОРО готівки від реалізації товару в сумі 15939,71 грн.
3.3. У результаті проведеної перевірки контролюючим органом складено Акт фактичної перевірки від 08 грудня 2016 року №3119/1000/14/34268112.
3.4. На підставі Акту перевірки від 08 грудня 2016 року №3119/1000/14/34268112 відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 26 грудня 2016 року №0002438261400, яким позивачу застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 79698,55 грн.
3.5. Судами встановлено, що в акті перевірки від 08 грудня 2016 року №3119/1000/14/34268112 вказано, що в КОРО №3000024492/р/5 не оприбутковано готівку згідно фіскальних звітних чеків (z - звітів): №925 за 19 липня 2016 року на суму 1172,03 грн, № 937 за 31 липня 2016 року частково в сумі 2635,89 грн, № 881 за 06 червня 2016 року частково в сумі 543,65 грн, також в КОРО №3000024495р/5 частково не оприбутковано готівку в сумі 625,52 грн згідно фіскального звітного чека №1029 за 04 листопада 2016 року. Отже, не оприбутковано готівку відповідно до фіскальних чеків в розмірі 4977,09 грн.
3.6. Також зазначено, що перевіряємий магазин має облаштовану касу з установленим лімітом залишку готівки в касі 24900,00 грн, однак згідно з касовою книгою підприємства залишок готівки в касі на момент перевірки складає 2267,38 грн, що не відповідає фактичному залишку готівки в сумі 13230,00 грн. Надлишок готівки в касі відокремленого підрозділу позивача в сумі 10962,62 грн не підтверджено прибутковим касовим ордером.
4. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що на час проведення перевірки прибуткових касових ордерів надано позивачем не було, а надані під час розгляду справи видаткові касові ордери не прийняті судом до уваги, оскільки складені після проведення перевірки податковим органом.
4.1. У ході судового розгляду з`ясовано, що розділ 2 «Облік руху готівки» КОРО №3000024492/р/5 по фіскальних звітних чеках: №925 за 19 липня 2016 року на суму 1172,03 грн, № 937 за 31 липня 2016 року частково в сумі 2635,89 грн, № 881 за 06 червня 2016 року частково в сумі 543,65 грн. здійснено після проведення перевірки контролюючим орган. Також в розділ 2 «Облік руху готівки» КОРО №3000024495р/5 внесено запис згідно фіскального звітного чека №1029 за 04 листопада 2016 року після проведеної перевірки.
4.2. Отже, як судом за результатом огляду матеріалів справи, так і в ході перевірки відповідачем встановлено, що сума не оприбуткованих ТОВ «ТК «Економ Полюс» коштів, згідно звітів, становить 15939,71 грн.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "ЕКОНОМ ПЛЮС", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
5.1. Зазначає, що ним було своєчасно оприбутковано суму готівкових коштів у повному обсязі, що підтверджується роздрукованими в день надходження готівки і підклеєними у КОРО Z-звітами; відповідністю сум готівкових коштів за результатами Z-звіту сумі готівкових коштів, визначених у касових документах; фактом здачі суми готівкових коштів у банківську установу (інкасація); наявністю прибуткових касових ордерів, які також підтверджують день надходження готівки до каси платника податку. 
5.2. Позивач уважає, що вказані обставини є беззаперечним твердженням того, що платник податку не мав на меті занизити показники доходів і таким чином ухилитися від сплати обов`язкових платежів, тому не виконання записів про рух готівки та суми розрахунків КОРО при фактичному обліку останньої шляхом виписки прибуткових ордерів та проведення готівки через РРО, не є порушенням у вигляді неоприбуткування готівки, а може бути кваліфіковано лише як порушення порядку ведення КОРО.
6. Відповідачем до Суду надано відзив на касаційну скаргу, в обґрунтування якого зазначено про безпідставність викладених в касаційній скарзі доводів, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. 
6.1. Вказує, що порушення позивачем чинного законодавств підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
7. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2018 відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
8. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
10. Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг встановлені Законом України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 265).
11. Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, зокрема, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.
12. Також передбачено пунктом 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320 (далі - Положення №637), оприбуткування готівки-проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
13. Згідно з пунктом 2.6 Положення №637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
14. Відповідно до пункту 4.2 Положення №637, усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі.
15. Пунктом 7.19. Положення №637 передбачено, що під час перевірки органи контролю мають брати до уваги те, що за наявності в касі підприємства готівки, яка не підтверджена прибутковими касовими ордерами, вона вважається неоприбуткованою в касі та зараховується в дохід підприємства.
16. Пунктом 6 розділу 4 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 червня 2016 року № 547 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2016 року №837, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 липня 2016 року за № 920/29050, використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема, щоденне виконання записів (у разі здійснення розрахункових операцій) про рух готівки та суми розрахунків.
17. Відповідно до вищевказаних норм контролюючий орган застосував до ТОВ "ТК "Економ Плюс" штрафні санкції, згідно абзацу 2 статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки від 12 червня 1995 року №436 (далі - Указ №436).
18. Відповідно до статті 1 Указу №436, яким передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
19. Статтею 2 Указу №436 установлено, що штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.
20. Судами попередніх інстанцій встановлено, на час проведення перевірки прибуткових касових ордерів ТОВ «ТК «Економ Плюс» надано не було, а надані під час розгляду справи видаткові касові ордери складені після проведення перевірки податковим органом.
21. Крім того, розділ 2 "Облік руху готівки" КОРО №3000024492/р/5 по фіскальних звітних чеках: №925 за 19 липня 2016 року на суму 1172,03 грн, №937 за 31 липня 2016 року частково в сумі 2635,89 грн, №881 за 06 червня 2016 року частково в сумі 543,65 грн здійснено після проведення перевірки контролюючим органом. Також в розділ 2 "Облік руху готівки" КОРО №3000024495р/5 внесено запис згідно фіскального звітного чека №1029 за 04 листопада 2016 року після проведеної перевірки.
22. Вказані обставини позивачем не спростовано ані під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій, ані в поданій ним касаційній скарзі.
23. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків про обґрунтованість прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення №0002428261400 від 26 грудня 2016 року.
24. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до   Кодексу адміністративного судочинства   (далі -   КАС України), внесені   Законом України від 15.01.2020 № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим   Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом
25. За змістом частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
26. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
27. З огляду на наведене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "ЕКОНОМ ПЛЮС"  підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
28. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "ЕКОНОМ ПЛЮС" залишити без задоволення.
29. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 - залишити без змін.
30.  Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач                                                                      І.В. Дашутін
Судді                                                                                                                                          О.О. Шишов
                                                                                                      М.М. Яковенко