УХВАЛА

11 січня 2021 року  
м. Київ
справа №640/6686/19
адміністративне провадження №К/9901/31207/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі № 640/6686/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінформ" про визнання протиправним та скасування дозволу, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, у якому позивачі просили визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на АДРЕСА_1 від 31.08.2018» № ІУ113182432229.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2019 позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 рішення Окружного адміністративного суду від 15.10.2019 залишено без змін.
19.11.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №  640/6686/19.
Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2020 вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої  статтею 328 КАС України  підстави такого касаційного оскарження та шляхом надання документу про сплату судового збору.
Скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки. 
Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що про наявність оскаржуваного рішення судів першої та апеляційної інстанцій скаржнику стало відомо 10.11.2020, що підтверджується листом ТОВ «Будінформ» від 10.11.2020 №10-01 щодо стану виконання будівельних робіт на об`єкті. 
Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднані до неї, колегія суддів приходить до висновку, що наведені заявником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, задоволення заявленого з цього приводу клопотання та наявність підстав для його поновлення, виходячи з такого.
Відповідно до частини 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Таким чином, скаржник, дізнавшись 10.11.2020 про оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій направив 18.11.2020 засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу в межах тридцятиденного строку з дня його вручення, що відповідно до частини 2 статті 329 КАС України є підставою для поновлення процесуального строку.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Також, скаржник зазначив, що підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень є пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України.
На обґрунтування касаційної скарги ТОВ «ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ» посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та посилання у касаційній скарзі скаржника на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 815/931/17.
З огляду на викладене установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 330 КАС України.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкриття  касаційного провадження з метою перевірки наявності обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 120, 328, 329, 330, 334, 335, 338 та пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України,  суд
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ» строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі № 640/6686/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінформ» про визнання протиправним та скасування дозволу.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ» строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі № 640/6686/19.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №640/6686/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінформ» про визнання протиправним та скасування дозволу.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №  640/6686/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінформ» про визнання протиправним та скасування дозволу.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.
Учасники справи, яким адресовані копії касаційної скарги, можуть протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали подати відзив на касаційну скаргу в письмовій формі із зазначенням у ньому відомостей, передбачених частиною другою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на касаційну скаргу слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Вказаний процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений у випадку, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець ,
А.І. Рибачук
Судді Верховного Суду