ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 609/1169/15-ц	Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В. 	
Провадження № 22-ц/817/366/21 	Доповідач - Костів О.З.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Костів О.З. 
суддів -  Міщій О. Я., Шевчук Г. М., 
з участю секретаря - Іванюта О.М. 
сторін:
представника апелянта — Хлєбнікова С.В.,
представника заявника —Панькова О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 609/1169/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2020 року, постановлену суддею Ковтуновичем О.В., про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі — АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.
Заяву мотивовано тим, що 20 грудня 2019 року Шумським районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №609/1169/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 198183 грн., 5950.68 грн. сплаченого судового збору та 95.00 грн. витрат, по несених за оголошення у газеті «Свобода». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Рішення суду залишається невиконаним.
У зв`язку з викладеним, просив суд видати виконавчого документу та поновити строк пред`явлення його до виконання.
Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2020 року заяву задоволено. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №609/1169/15-ц від 20 грудня 2019 року, виданого Шумським районним судом Тернопільської області. Видано дублікат виконавчого листа Шумського районного суду Тернопільської області №609/1169/15-ц від 20 грудня 2019 року.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 — адвокат Хлєбніков С.В. подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та не надав доказів поважності причин його пропуску. Вказує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, а тому підстави для задоволення даної заяви відсутні
У зв`язку з викладеним просить ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2020 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі до суду не надходив.
В судовому засіданні представник апелянта — адвокат Хлєбніков С.В. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» — Паньков О.П. проти апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Судом встановлено наступні обставини.
Заочним рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (с.Мирове Шумського району, ІПН № НОМЕР_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_2 , МФО №305299) заборгованість по кредитному договору № ТЕ10GА0000000004 від 05 березня 2008 року в розмірі 18248.83 доларів США, що еквівалентно за курсом 21.74 – 396712.13 гривні, а також 5950.68 грн. сплаченого судового збору, 95 грн. 00 коп. Витрат, понесених за розміщення оголошення у газеті «Свобода» (т.1 а.с.45-48).
Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Шумського районного суду від 25 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованості по кредитному договору № ТЕ10GА0000000004 від 05 березня 2008 року в розмірі 18248.83 долара США, що еквівалентно за курсом 21.74 — 396712.13 гривні, змінено. Викладено цю частину рішення у такій редакції: стягнути з ОСОБА_2 (с.Мирове Шумського району, ІПН № НОМЕР_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_2 , МФО №305299) заборгованість по кредитному договору №ТЕ10GА0000000004 від 05 березня 2008 року в розмірі 7283.95 долара США, що згідно курсу 2720.8137 грн. за 100 дол. США становить 198183 грн. В решті рішення суду залишено без зміни (т.1 а.с.171-172).
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилено. Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року залишено без змін (т.1 а.с.206-207).
20 грудня 2019 року на підставі рішення апеляційного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року, Шумським районним судом Тернопільської області у даній справі було видано виконавчий лист (т.1 а.с.212).
В судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» направлено до Шумського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) заяву про відкриття виконавчого провадження від 06 квітня 2020 року №202004060933. При цьому, в якості додатку до вказаної заяви вказано і виконавчий лист Шумського районного суду №609/1169/15-ц від 20 грудня 2019 року. Вказане підтерджується реєстром з групових поштових відправлень — рекомендованих листів (трек-номер 49317060500330).
З довідки № 13155 від 23 листопада 2020 року, виданої Шумським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) вбачається, що станом на 23 листопада 2020 року на примусовому виконанні у відділі не перебуває та не перебувало виконавчого листа № 609/1169/15-ц від 20 грудня 2019 року, що видав Шумський районний суд, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 198183 грн., 5950.68 грн. сплаченого судового збору та 92 грн. витрат, понесених за розміщення оголошення у газеті «Свобода» (т.1 а.с.215).
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 (Конвенції) виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, п. 40).
Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішення суду.
У ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні причини, які об`єктивно не дали змоги стягувачу своєчасно подати документ до виконання.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. 
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. 
Таким чином, приписи підпункту 17.4 Перехідних положеннь ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.
Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.
У даній справі заявник обґрунтовує вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що його було втрачено та рішення суду залишається невиконаним.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Як вбається з довідки №13155 від 23 листопада 2020 року, виданої Шумським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), станом на 23 листопада 2020 року на примусовому виконанні у відділі не перебуває та не перебувало виконавчого листа Шумського районного суду №609/1169/15-ц від 20 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 198183 грн., 5950.68 грн. сплаченого судового збору та 92 грн. витрат, понесених за оголошення у газеті «Свобода».
Відповідно до довідки № б/н від 24 листопада 2020 року, виданої АТ КБ «ПриватБанк» слідує, що виконавчий лист № 609/1169/15-ц від 20 грудня 2019 року, що видав Шумський районний суд про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 198183 грн., 5950.68 грн. сплаченого судового збору та 92 грн., витрат понесених за розміщення оголошення у газеті «Свобода», дійсно втрачено і в АТ КБ «ПриватБанк» не перебуває.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника апелянта на те, що АТ КБ «ПриватБанк», подавши спірний виконавчий лист до виконання 06 квітня 2020 року, пропустило встановлений ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк, який закінчився 02 лютоо 2020 року, оскільки якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.
Доводи представника апелянта про те, що у заяві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення не зазначено причини, які завадили стягувачу звернутись до органів ДВС в строк, зазначений у виконавчому листі, апеляційний суд відхиляє, оскільки матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист було втрачено, про що заявнику - АТ КБ «ПриватБанк» достеменно стало відомо лише в листопаді 2020 року.
Також колегія суддів враховує, що 11 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» через спалах у світі коронавірусу з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні було введено карантин, який було продовжено до 24 квітня 2020 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2020 року №255, а в подальшому - до 11 травня 2020 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року №291.
Вказані обставини слугували об”єктивною перешкодою для повнооцінної реалізації стягувачем своїх прав.
При цьому встановлено, що рішення апеляційного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року у справі № 609/1169/15-ц, згідно якого видано виконавчий лист, залишається невиконаним.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» в силу поважних причин (втрата виконавчого листа) об`єктивно не зміг своєчасно в строк подати виконавчий документ до виконання, а тому його слід поновити.
Враховуючи принцип обов`язковості виконання рішень суду, беручи до уваги, що виконання рішення суду є складовою частиною «судового розгляду», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення дло виконання є підставною та підлягає до задоволення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2020 року — залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складення повного тексту постанови — 29 березня 2021 року.

Головуючий 
Судді