Справа № 991/9926/20
Провадження №11-сс/991/44/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 січня 2021 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                           ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання – ОСОБА_4 ,
представника заявника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  апеляційну скаргу в.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 12 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №12019100000001012 від 06 вересня 2019 року, 

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що висновки слідчого судді щодо відмови у задоволенні скарги не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не мотивовані, є суперечливими і передчасними та просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу, а постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження №1201910000000101 від 06 вересня 2019 року скасувати.
В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_6 зазначає, що протягом часу перебування вказаного кримінального провадження в проваджені органів досудового розслідування, посадові особи цих органів належно не виконували обов`язки щодо ефективного розслідування всіх обставин вчинення злочинів. Рішення органу досудового розслідування про закриття вказаного кримінального провадження неодноразово скасовувались. Разом з тим, детективом без дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема доказування події правопорушення (часу, місця, способу вчинення) виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та наведення мотивів на обґрунтування кримінально-правової кваліфікації, що безпосередньо впливає на обчислення строків досудового розслідування, вчергове було прийняте рішення про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні. Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову детектива про закриття провадження слідчий суддя не звернув уваги на вказані обставини, що свідчить про неналежну перевірку ним законності рішення детектива.
В судовому засіданні представник заявника апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в скарзі.
Належним чином повідомлений про час та місце судового засідання прокурор до суду не з`явився, що не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і відповідно до ст.7 КПК України однією із засад кримінального провадження.
Згідно вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень ст. ст. 303, 304 КПК України, рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до слідчого судді заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником протягом 10 днів з дня отримання копії відповідної постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам ст.370 КПК України.
Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002680 від 28 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 210, ч.1 ст. 353, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365-2, ч.1 ст. 376 КК України. У цьому кримінальному провадженні розслідувались можливі неправомірні дії Ради суддів України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Державної судової адміністрації, спрямовані на захоплення державної влади, нецільового використання державних коштів, самовільного присвоєння владних повноважень, зловживання службовим становищем, зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги, втручання в діяльність судових органів. Пізніше, 06 вересня 2019 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 виділив в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 210, ч.1 ст.364 КК України, та воно було зареєстровано під №12019100000001012. 
14 вересня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні прокурором було визначено підслідність за детективами Національного антикорупційного бюро України, якими здійснювалось досудове розслідування за фактом неправомірних дій посадових осіб органів державної влади, вчинені під час ліквідації Верховного Суду України, яку було розпочато у зв`язку зі створенням Верховного Суду. 
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 12 листопада 2020 року кримінальне провадження №12019100000001012 від 06 вересня 2019 року закрито, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Вказане рішення мотивоване детективом тим, що строк досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 210 та ч.1 ст. 364 КК України розпочався 29 жовтня 2018 року та закінчився 29 жовтня 2019 року, оскільки протягом 12 місяців жодній особі не було повідомлено про підозру.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на вищевказану постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 .
За результатами розгляду скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні, вказавши на відсутність підстав для скасування рішення детектива. З такою позицією погоджується і колегія суддів.
Так, відповідно до п.1 ч.2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості становить дванадцять місяців.
Таким чином, в даному випадку, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 210 та ч.1 ст. 364 КК України закінчився 29 жовтня 2019 року (відповідно до інформації з ЄРДР, відомості про кримінальні правопорушення за ст.ст. 210, 364 КК України внесено 29 жовтня 2018 року).
Як вбачається з постанови детектива про закриття провадження, останній звертався до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, проте ухвалою слідчого судді від 22 липня 2020 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки воно було подано після фактичного закінчення строків здійснення досудового розслідування.
Згідно п.10 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до положень ч.5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
З огляду на викладене, з урахуванням належності до виключної компетенції органу досудового розслідування питань правової кваліфікації кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та належно їх оцінивши, дійшов правильного висновку про обґрунтованість рішення детектива про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. 
Зміст апеляційної скарги не містить достатньо обґрунтованих доводів щодо скасування ухвали слідчого судді, а скаржником не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави для висновку про неповне з`ясування слідчим суддею обставин справи. Істотних порушень процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити прийняттю законного рішення не встановлено. 
На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а отже такою, що не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 12 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №12019100000001012 від 06 вересня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               ОСОБА_1 

Судді                                                         ОСОБА_2 
ОСОБА_3