Ухвала 
01 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 521/10675/18
провадження № 61-623ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду                      Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мутаф Володимир Андрійович на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання положення договору про іпотечний кредит та додаткової угоди недійсними,  
                                                            ВСТАНОВИВ:
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 06 лютого                      2019 року у задоволені позову  ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 лютого                  2019 року змінено виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
До Верховного Суду 11 січня 2021 року   ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мутаф В. А., подала касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.
Також, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду заявник та його представник не отримували, про її наявність дізнались випадково, через електронний реєстр, однак підготувати в строк не встигли у зв`язку з хворобою представника.  
Заявником до касаційної скарги не надано доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення.
Наведені в клопотанні підстави поновлення процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки вони не є такими, що об`єктивно унеможливили дотримання строків на подачу касаційної скарги, передбачених ЦПК України. 
А тому, заявникові необхідно надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, судом враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним 
з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими 
і непереборними обставинами. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, 
що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, 
не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.
Крім того, зміст касаційної скарги свідчить про те, що заявник не погоджується з  рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 06 лютого 2020 року та постановою Одеського апеляційного суду від                    13 листопада 2020 року у справі № 521/10675/18. Однак, у прохальній її частині  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мутаф В. А., просить скасувати рішення Малиновського районного суду міста Одеси від                       06 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від                    13 лютого 2020 року у справі № 521/10675/18.
Ураховуючи наведене,   ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат                Мутаф В.А., слід уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням, передбачених статтею 409 ЦПК України повноважень касаційного суду, в якій правильно зазначити, які саме судові рішення нею оскаржуються з датою їх ухвалення.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мутаф Володимир Андрійович на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         І. А. Воробйова