УХВАЛА

10 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 552/4640/20
адміністративне провадження № К/9901/5484/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської  О.Р. (далі - Суд), 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року в справі №552/4640/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №6 Управління патрульної поліції в Харківській області Молодцова Антона Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №6 Управління патрульної поліції в Харківській області Молодцова Антона Олександровича, Департаменту патрульної поліції, у якому просив скасувати постанову серії ЕАМ №313580 про адміністративне правопорушення від               25 вересня 2020 року.  
Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 18 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року рішення Київського районного суду міста Полтави від 18 листопада 2020 року скасовано; ухвалено нове судове рішення про задоволення позову: 
- визнано протиправною і скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3193580 від 25 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті                 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн;
- провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до частини третьої статті 122 КУпАП закрито; 
- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі -  УПП в Харківській області ДПП) судові витрати на сплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 1051 грн.
Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року стягнуто на користь ОСОБА_1 з УПП в Харківській області ДПП за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті професійної правничої допомоги у судах першої та апеляційної інстанцій у розмірі 3300 грн. 
19 лютого 2021 року ОСОБА_1 на електронну пошту Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надіслав касаційну скаргу на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року в справі №552/4640/20.
Частиною шостою     статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України   (далі - КАС України)  передбачено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України встановлено, що документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Таким чином, надсилання процесуальних документів до Суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням:://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі, з обов`язковим їхнім скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.
Обмеження, що пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.
Формування ДПП касаційної скарги у підсистемі «Електронний суд» не здійснено, що свідчить про використання заявником не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Суду із касаційною скаргою.
Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За наведених обставин, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 248, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року в справі №552/4640/20 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя:                                                                                О.Р. Радишевська