ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  905/1057/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", 
відповідач-1 - Приватний виконавець Літвиненко Олексій Вікторович,
відповідач-2 - Державне підприємство "СЕТАМ", 
відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ТРАНС",

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ТРАНС" за вх. № 8527/2020
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020
у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. (головуючий), Білецької Л.М., Паруснікова     Ю.Б.
та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.07.2020
у складі судді Колодій Н.А. 
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
до Приватного виконавця Літвиненка Олексія Вікторовича, Державного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ТРАНС", 
про визнання недійсними електронних торгів із реалізації нерухомого майна, скасування акту про проведення електронних торгів від 26.05.2020, скасування реєстраційного запису від 28.05.2020 № 770 про право власності на спірне нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
1.          04.06.2020 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля") звернулося до господарського суду з позовом до Приватного виконавця Літвиненка Олексія Вікторовича, Державного підприємства "Сетам" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ТРАНС" (далі - ТОВ "ДІПІ ТРАНС" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування акту про проведення електронних торгів від 26.05.2020, в якій зазначало, що відносно ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" 11.06.2019 порушено справу про банкрутство № 905/957/19, введена процедура розпорядження майном боржника, призначено арбітражного керуючого, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Позивач вказує, що 25.06.2019 на сайті "Сетам" була розміщена публікація про проведення торгів  з продажу нерухомого майна, що належить боржнику, тобто в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів в рамках справи про банкрутство  № 905/957/19 ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу". Переможцем електронних торгів, які відбулися 14.05.2020, визнано ТОВ "ДІПІ ТРАНС". 
2.          Позовні вимоги мотивовані тим, що реалізація майна ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" в період дії мораторію, встановленого ухвалою Господарського суду від 11.06.2019 є грубим порушенням приватним виконавцем Літвіненко О.В. Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до норм якого виконавець повинен запинити виконавче провадження. Позивач вважає, що дії відповідачів спричинили порушення законних інтересів позивача та інших кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", що безпосередньо впливає на розгляд цієї справи. 
3.          04.06.2020 ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою №б/н від 01.06.2020 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" передавати базу відпочинку "Селена" - ТОВ "ДІПІ ТРАНС".
4.          На думку заявника, передача майна бази відпочинку "Селена", що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, ТОВ "ДІПІ ТРАНС" призведе до неможливості ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача в межах предмета та підстав пред`явленого до суду позову, а також істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, постановленого за результатами його розгляду у разі задоволення позову.
5.          Позивач стверджує, що передача майна дозволить ТОВ "ДІПІ ТРАНС" здійснювати всі три форми власності: володіння, користування, розпорядження майном. Наслідком реалізації прав власника, передбаченого статтею 317 Цивільного кодексу України може стати зміна власника, стану, складу предмету оспорюваного правочину - бази відпочинку "Селена".  

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та апеляційної скарги
6.          02.07.2020 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі №  905/1057/20, зокрема, відкрито провадження у справі № 905/1057/20, заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" передавати базу відпочинку "Селена" ТОВ "ДІПІ ТРАНС" задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" передавати базу відпочинку "Селена", що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова. 66 ТОВ "ДІПІ ТРАНС" до вирішення справи №  905/1057/20 по суті.
7.          Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність забезпечити вищевказаний позов шляхом заборони ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" передавати базу відпочинку "Селена" відповідачеві 3 - ТОВ "ДІПІ ТРАНС"  з метою недопущення утруднення виконання рішення суду. 
8.          Також, місцевий господарський суд зауважив, що обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити права та інтереси сторін у справі у разі задоволення позову.
9.          28.09.2020 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі №  905/1057/20 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу". Передано справу № 905/1057/20 для розгляду до Господарського суду Донецької області у складі суду, в провадженні якого перебуває справа № 905/857/19 про банкрутство ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу".
10.          Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.07.2020 в частині задоволення заяви позивач про забезпечення позову, ТОВ "ДІПІ ТРАНС" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.07.2020 року у справі № 905/1057/20 в частині задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
11.          Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ТОВ "ДІПІ ТРАНС" посилається на те, що :
-  судом першої інстанції безпідставно включено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову до складу ухвали про відкриття провадження у справі №  905/1057/20 від 02.07.2020, яка відповідно до положень статей 254, 255, 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягає  оскарженню в апеляційному та касаційному порядку;
- оскаржувана ухвала не відповідає вимогам виконавчого документа, встановленими пунктами 5, 7  частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", в резолютивній частині даної ухвали не вказано, які саме пункти підлягають примусовому виконанню, не вказано строк пред`явлення рішення до виконання;
- судом першої інстанції порушено норми частини дванадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України та протиправно вжито заходи забезпечення позову, які полягають в зупиненні завершальної стадії проведення електронних торгів, а саме - в зупиненні передачі майна переможцю торгів;
- відповідач вважає, що між сторонами у справі фактично відсутній предмет спору, а тому справа підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України;
- скаржник стверджує, що судом безпідставно вжито заходи, які полягають у забороні колишньому власнику майна ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" передавати майно новому власнику, зважаючи на те, що переможець торгів ТОВ "ДІПІ ТРАНС" повинен отримати майно у призначеного приватним виконавцем зберігача Жигалко  С.В., а не у боржника ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу".
12.          Додатково, в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, ТОВ "ДІПІ ТРАНС" посилається на те, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову підписано неповноважною особою, оскільки в матеріалах справи відсутня довіреність на представника позивача - Шамкій В.М.;
13.          В додаткових пояснення апелянт зазначає про порушення судом правил предметної підсудності, оскільки в межах справи про банкрутство № 905/857/19 (№ 905/1455/20), що перебуває у провадженні господарського суду Донецької області, колишнім власником спірного майна ПрАТ "ДТЕК ШАХТА КОМ;СОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" подано позовну заяву про визнання недійсними електронних торгів з продажу "База відпочинку "Селена", загальною площею 1166.7 кв.м., розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66. Таким чином, предмет спору у даній господарській справі № 905/1057/20 та у господарській справі № 905/857/19 (905/1455/20), відповідачем в обох з яких за яких виступає ТОВ "ДІПІ ТРАНС", с повністю автентичним.
14.          Скаржник також вказує також про те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підписана неповноважною особою. 

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
15.          21.10.2020 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ДІПІ ТРАНС" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.07.2020 у справі № 905/1057/20 залишено без змін.
16.          Суд апеляційної інстанції вказав, що подані суду доповнення до апеляційної скарги, хоча за назвою позивач їх зазначив як додаткові пояснення до апеляційної скарги, що не змінює їх по суті (зазначення нових обґрунтувань апеляційних вимог), направлені позивачем поза межами процесуального строку і не можуть бути прийняті апеляційним судом до розгляду.
17.          Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що обраний позивачем такий захід забезпечення позову, як заборона ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" передавати базу відпочинку "Селена" ТОВ "ДІПІ ТРАНС", який є переможцем оспорюваних електронних торгів, є обґрунтованим та адекватним. Застосування зазначеного заходу пов`язується з обставинами, на які позивач послався в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (у випадку задоволення позовних вимог), подавши позов у цій справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи новий власник майна - відповідач-3 вчинить дії по розпорядженню майном, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Дана обставина істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. У разі відмови у позові відповідач-3 не втратить можливості користуватися та розпоряджатися належним йому майном.
18.          Також апеляційний господарський суд дійшов висновків про те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову надійшла разом із позовною заявою та відповідно до частини першої 140 Господарського процесуального кодексу України її вирішення не потребувало виклику сторін та могла бути розглянута судом при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі. Також, судом першої інстанції дотримано вимоги частини другої статті 144 Господарського процесуального кодексу України щодо відношення оскаржуваної ухвали до виконавчого документу та частини восьмої статті 140 Господарського процесуального кодексу України щодо оскарження ухвали.
19.          Доводи апеляційної скарги про те, що заявлений та задоволений судом захід забезпечення позову полягає у припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення торгів, суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими, оскільки торги були вже проведені.
20.          Суд також зауважив, що пункт 10 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, на який посилається скаржник як доказ неефективного способу захисту, відноситься тільки для рухомого майна, уточнюючи тільки строк отримання майна у зберігача, але ніяким чином не відноситься до нерухомого майна.
21.          Щодо посилань скаржника на ухвалу про відмову у задоволенні заявленого заходу забезпечення позову від 05.06.2020 у справі 905/1014/20, та відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову     ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", суд апеляційної інстанції встановив, що як вбачається з єдиного реєстру судових рішень, ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.08.2020 року відкрито провадження по справі №908/2040/20 за позовом ТОВ "ЮЮ-ІНВЕСТ" до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про внесення змін та доповнень до Договору оренди земельної ділянки; ТОВ "ЮЮ-ІНВЕСТ" до позовної заяви була долучена копія договору від 04.06.2020 купівлі-продажу бази відпочинку "Селена", який укладено з ТОВ "ДІ ПІ ТРАНС", переможцем електронних торгів. Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, не вжиття заходів забезпечення позову призвело до зміни власника спірного майна.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
22.          12.11.2020 ТОВ "ДІПІ ТРАНС" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.07.2020 у справі № 905/1057/20 в частині задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" передавати базу відпочинку "Селена", що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66 ТОВ "ДІПІ ТРАНС" до вирішення справи по суті; ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
23.          Скаржник вважає, що Господарський суд Запорізької області в ухвалі від 28.09.2020 фактично визнає порушення норм інстанційної та територіальної підсудності під час ухвалення оскаржуваної ухвали від 02.07.2020 у справі №  905/1057/20, адже цей суд не мав повноважень щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, які належать виключно Господарському суду Донецької області у складі суду, що розглядає справу про банкрутство № 905/857/20. Таким чином, на думку скаржника, судом апеляційної інстанції не застосовано частини другу та третю статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства та порушено правила інституційної та територіальної підсудності. 
24.          Скаржник вважає, що судом першої інстанції безпідставно включено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову до складу ухвали про відкриття провадження у справі № 905/1057/20 від 02.07.2020 та оскаржувана ухвала не відповідає вимогам виконавчого документа, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
25.          ТОВ "ДІПІ ТРАНС" посилається на те, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову підписано неповноважною особою, оскільки в матеріалах справи відсутня довіреність на представника позивача - Шамкій В.М. Таким чином скаржник стверджує, що судом першої інстанції порушено положення частину четверту, дев`яту статті 60, частину п`яту статті 164, частину другу, п`яту статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а що суд апеляційної інстанції, відповідно до частини четвертої статі 269 Господарського процесуального кодексу, незалежно від доводів апеляційної скарги та прийняття чи неприйняття додаткових пояснень, не був обмежений у скасуванні ухвали суду першої інстанції, оскільки її підписано неуповноваженою особою.  
26.          Скаржник стверджує, що на дату ухвалення оскаржуваного рішення, як і на даний час база відпочинку "Селена" перебувала у законній приватній власності та фактичному користуванні  нового власника ТОВ "ЮЮ-ІНВЕСТ", а тому вжиті заходи забезпеченні позову є необґрунтовані та не можуть бути виконані.  
27.          ТОВ "ДІПІ ТРАНС" вважає, що оскаржувані судові акти прийняті про права та інтереси ТОВ "ЮЮ - Інвест" як нового власника майна, однак не залучено до участі у справі колишнього та нового власника спірного майна. 
28.          ТОВ "ДІПІ ТРАНС" вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно, без комплексного урахування норм матеріального права, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", застосував п. 10 розділу X Порядку реалізації арештованого затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, частину першу статті 58 Закону "Про виконавче провадження", до спірних правовідносин та не взяв до уваги, що спірне майно вже фактично передано його законному власнику. 
29.          Також скаржник наголошує на тому, що спірним аукціоном не порушені права позивача, отже відсутній предмет спору, а тому провадження  у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
30.          Крім того, ТОВ "ДІПІ ТРАНС" посилається на порушення судами попередніх інстанцій частини дванадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судами протиправно вжито заходи забезпечення позову, які полягають у зупиненні завершальної стадії проведення електронних торгів, а саме - в зупиненні передачі майна переможцю торгів. 
31.          Також, скаржник посилається на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.05.2020 у справі № 905/857/20 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ДП "СЕТАМ" вчиняти дії з реалізації спірного майна, та ухвалу Господарського суду Донецької області 01.06.2020 у справі № 905/1014/20, ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.07.2020 у справі № 905/1030/20, якими було відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" передавати спірне майно ТОВ "ДІПІ ТРАНС". 

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
32.          14.12.2020 до Верховного Суду від ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити без змін оскаржувані судові акти, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ           
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
33.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
34.          Предметом касаційного перегляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в частині задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
35.          Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке. 
36.          Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
37.          Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
38.          Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
39.          За змістом наведеної норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
40.          Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема,  накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
41.          При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
42.          Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.
43.          Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
44.          Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
45.          Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/48318, від  28.08.2019 у справі №  910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19. 
46.          Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 також висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
47.          Також, Суд вважає за необхідне зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. 
48.          Предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсними результатів електронних торгів з продажу нерухомого майна, належного боржнику, відносно якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, скасування акту про проведення електронних торгів, скасування реєстраційного запису про право власності на спірне нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
49.          Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ПАТ "Павлоградвугілля" стверджував, що у випадку прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно, виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, натомість передача спірного майна відповідачеві - ТОВ "ДІПІ Транс" призведе до неможливості ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача в межах предмета та підстав пред`явленого до суду позову, а також істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, постановленого за результатами його розгляду у разі задоволення позову. Заявник вказував, що наслідком реалізації прав власника переможцем торгів (ТОВ "ДІПІ Транс"), передбаченого статтею 317 Цивільного кодексу України, може стати зміна власника, стану, складу предмету оспорюваного правочину - бази відпочинку "Селена".
50.          Верховний Суд звертає увагу на те, що такий предмет спору як визнання недійсними результатів торгів передбачає чітко визначене коло учасників такого спору. Верховний Суд вважає, що у даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони боржнику передавати майно, що є предметом аукціону, переможцю торгів забезпечить стабільність кола осіб, що беруть участь у такому позовному провадженні, оскільки можлива майбутня зміна власників майна призведе до збільшення кола учасників спору та утруднить виконання рішення суду у випадку визнання таких торгів недійсними. 
51.          Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що враховуючи предмет заявленого спору (визнання недійсними результатів аукціону), обраний позивачем такий захід забезпечення позову, як заборона ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" передавати спірне нерухоме майно ТОВ "ДІПІ ТРАНС", який є переможцем оспорюваних електронних торгів, є обґрунтованим та адекватним. Натомість невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (у випадку задоволення позовних вимог), оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи новий власник майна - ТОВ "ДІПІ ТРАНС" вчинить дії по розпорядженню майном, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Дана обставина істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
52.          Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій правильно надали оцінку обґрунтованості доводів позивача, встановивши безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову, і правильно застосували до спірних правовідносин положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.
53.          Щодо посилань скаржника на те, що судом першої інстанції безпідставно включено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову до складу ухвали про відкриття провадження у справі № 905/1057/20 від 02.07.2020, яка не підлягає апеляційному та касаційному оскарженню та оскаржувана ухвала не відповідає вимогам виконавчого документа, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", Верховний Суд зазначає наступне. 
54.          Положеннями пункту 2 частини першої статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість подання заяви про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову.
55.          Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 140 Господарського процесуального кодексу України).
56.          Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін (пункт 7 частин а друга статті 176 Господарського процесуального кодексу України). Отже, оскільки заява про вжиття заходів забезпечення позову була подана заявником разом із позовною заявою, а її вирішення не потребує виклику сторін, Верховний Суд погоджується із висновком апеляційного господарського суду про відсутність порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо включення ухвали про забезпечення позову до складу ухвали про відкриття провадження у справі. 
57.          Крім того, резолютивна частина оскаржуваною ухвали містить пункти про те, що ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років по 02.07.2023, а також зазначено, що ухвала може бути оскаржена в порядку статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим Суд відхиляє доводи скаржника про невідповідність ухвали вимогам виконавчого документа та неможливість її оскарження.  
58.          Посилання скаржника на відсутність предмету спору у даній справі, адже жодні законні права та інтереси позивач не порушені, а тому необхідно закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд відхиляє, оскільки, як вже зауважувалося вище, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. 
59.          Посилання скаржника на неправильне застосування судами попередніх інстанцій п. 10 розділу X Порядку реалізації арештованого затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 та положень Закону України "Про виконавче провадження" та знаходження спірного майна у зберігача, колегія суддів Верховного Суду відхиляє та звертає увагу на те, що зазначені норми законодавства не обмежують суд у праві вжити заходи забезпечення позову. 
60.          Доводи скаржника, що судами першої та апеляційної інстанції протиправно вжито заходи забезпечення позову, які полягають в зупиненні завершальної стадії  проведення електронних торгів, чим порушено норми частини дванадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд відхиляє, з огляду на таке.
61.          Відповідно до частини дванадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
62.          Судом апеляційної інстанції встановлено, що на веб-сайті ДП "СЕТАМ" сформовано протокол №479997 від 14.05.2020, отже, електроні торги, які являються предметом оскарження в справі №905/1057/20, проведені 14.05.2020, а із заявою щодо вжиття заходу забезпечення позову позивач звернувся 04.06.2020, тобто вже після проведення торгів.
63.          Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком апеляційного господарського суду про те, оскільки торги були вже проведені, доводи ТОВ "ДІПІ ТРАНС" про те, що застосований захід забезпечення позову полягає у припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення торгів, є необґрунтованими. 
64.          Окрім того, посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій правил щодо інституційної та територіальної підсудності, протиправне прийняття судового рішення про права, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (ТОВ "ЮЮ-Інвест"), відсутність належних повноважень у представника заявника - ПАТ "Павлоградвугілля" на підписання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, Верховний Суд не приймає до уваги та звертає увагу на таке. 
65.          Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
66.          Відповідно до частини першої статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
67.          Частиною першою статті 256 зазначеного Кодексу визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
68.          Доповнення до апеляційної скарги, що містять вказані доводи, як встановлено судом апеляційної інстанції, були подані скаржником поза межами процесуального строку і не були прийняті апеляційним судом до розгляду.
69.          За таких обставин Верховний Суд не приймає вказані доводи, оскільки вони не були предметом дослідження суду попередньої інстанції та зводяться до дослідження доказів та встановлення обставин у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України. 
70.          Посилання скаржника на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.05.2020 у справі № 905/857/20 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ДП "СЕТАМ" вчиняти дії з реалізації спірного майна та ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.07.2020 у справі №  905/1030/20 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" передавати спірне майно ТОВ "ДІПІ ТРАНС", Верховний Суд не приймає, оскільки такі доводи не були заявлені скаржником в суді апеляційної інстанції та не досліджувалися під час апеляційного перегляду, що також вимагає від суду касаційної інстанції дослідження доказів та встановлення обставин справи. При цьому, Верховний Суд зауважує, що відмова у вжитті заходів забезпечення позову в інших судових справах не впливає на вирішення питання про забезпечення позову у даній справі № 905/1057/20. 
71.          Щодо посилань ТОВ "ДІПІ ТРАНС" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.06.2020 у справі № 905/1014/20, якою було відмовлено у задоволенні заяви боржника про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" передавати спірне майно ТОВ "ДІПІ ТРАНС", як наслідок відсутності підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, колегія суддів зауважує таке. 
72.          Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.08.2020 відкрито провадження по справі №908/2040/20 за позовом ТОВ "ЮЮ-ІНВЕСТ" до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про внесення змін та доповнень до Договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,4261 га, яка знаходиться в межах смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вул. Коса Федотова, 66, кадастровий номер земельної ділянки 2320355400:11:001:0027, посвідчений 16.06.2006 року нотаріусом Якиміської нотаріальної контори Запорізької області Тимченко Є.С., зареєстрований в реєстрі за № 970. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" та ТОВ "ДІПІ ТРАНС". ТОВ "ЮЮ-ІНВЕСТ" до позовної заяви була долучена копія договору від 04.06.2020 купівлі-продажу бази відпочинку "Селена", який укладено з ТОВ "ДІ ПІ ТРАНС", переможцем електронних торгів. За встановлених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову призвело до зміни власника спірного майна.
73.          Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову у даній справі № 905/1057/20 відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а тому відсутні підстави для скасування оскаржених судових рішень і задоволення касаційної скарги.
74.          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права
75.          Такий предмет спору як визнання недійсними результатів торгів передбачає чітко визначене коло учасників такого спору. Верховний Суд вважає, що у даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони боржнику передавати майно, що є предметом аукціону, переможцю торгів забезпечить стабільність кола осіб, що беруть участь у такому позовному провадженні, оскільки можлива майбутня зміна власників майна призведе до збільшення кола учасників спору та утруднить виконання рішення суду у випадку визнання таких торгів недійсними. 

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
76.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
77.          Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ТРАНС" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та ухвала Господарського суду Запорізької області від 02.07.2020 - залишенню без змін.

Г.           Розподіл судових витрат
78.          У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308,  статтею 309,   315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ТРАНС" за вх. №  8527/2020  залишити без задоволення.  
2.          Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.07.2020 у справі №  905/1057/20 в частині задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін. 
3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Пєсков

Судді                                                                                                    О. Банасько 
                                                                                          
                                                                                                    В. Погребняк