ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1510/21 Справа № 210/5177/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року                                                                м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - судді: Барильської А.П.,
суддів:                         Бондар Я.М.,Зубакової В.П.,
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами,  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року, яка постановлена суддею Хлистуненко О.В. у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять,-
ВСТАНОВИВ:
В вересні 2020 року   ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі – ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка, який загинув при виконанні трудових обов`язків.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка, який загинув при виконанні трудових обов`язків – до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №210/2271/19 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставлять питання про скасування ухвали суду та направлення справи для подальшого розгляду по суті до суду першої інстанції.
На думку апелянта, суд першої інстанції мав можливість розглянути дану справу, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.14 ст. 353 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка, який загинув при виконанні трудових обов`язків (а.с. 1-5).
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2020 року справу №210/2271/19 передано на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду.
Передаючи справу №210/2271/19 на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2020 року у справі №210/57/19 (провадження № 61-16622св19) та колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 08 квітня 2020 року №210/2272/19 (провадження № 61-18268св19).
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалою суду від 08 вересня 2020 року у справі №210/2271/19 (провадження № 61-19033св19) призначив справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі та правовідносини, які виникли між сторонами по справі №210/2271/19, є подібними, тому є всі підстави для зупинення провадження до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку, що є підставою для зупинення провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що визначаючи наявність, передбачених ст. 252 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 10 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли у інших справах, які переглядаються у касаційному порядку вирішуються питання у подібних правовідносинах та від результату їх розгляду залежить можливість розгляду справи, що переглядається у апеляційному порядку.
Оскільки, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про те, що вирішення цих правових питань, з урахуванням наведених вище правових позицій Верховного Суду у подібних правовідносинах, містить виключну правову проблему для забезпечення передбачуваності судової практики, сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, та відступила від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана ухвала у цій справі та оскаржуване рішення, яке передано на розгляд до Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, постановлені у подібних правовідносинах.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що цивільна справа №210/2271/19 (провадження №61-19033св19), до розгляду якої в касаційному порядку було зупинено провадження, розглянута по суті 14 грудня 2020 року Верховним Судом у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, що є підставою для поновлення провадження по даній справі і вирішення судом першої інстанції спору по суті заявлених позовних вимог.
Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції мав можливість розглянути дану справу, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду не є підставою для скасування ухвали суду з вищенаведених підстав.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з дотриманням вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року залишити без зміни.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 01 лютого 2021 року.

Головуючий:

Судді: