Ухвала 
02 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 591/5807/20
провадження № 61-3383ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,  Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 23 листопада 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олексія Леонідовича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 23 листопада 2020 року cкаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірною оцінку нежитлового приміщення площею 
2 173,30 кв.м у АДРЕСА_1 за ціною 
14 284 300,00 грн згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ПП «Експертно-оціночна фірма «Апекс» від 17 серпня 2020 року, проведену в межах виконавчого провадження № 62212600.
В іншій частині скарги відмовлено за необґрунтованістю.
Постановою Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення.
Ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 23 листопада 2020 року залишено без змін. 
03 березня 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 23 листопада 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2021  року та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для доплати судового збору.
ПАТ АБ «Укргазбанк» вимоги ухвали Верховного Суду виконано у строк.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження ухвали апеляційного суду заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, а саме суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про дослідження доказу щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (п. 4 ч. 2 ст. 389 ЦПК України, п. 3. ч. 3 ст. 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Зарічного районного суду міста Суми справу 
№ 591/5807/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олексія Леонідовича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.   Судді: 	    М. Є. Червинська   	
     	С. Ю. Бурлаков   В. М. Коротун