Ухвала                                      
10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 626/87/17
провадження № 61-2020ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Билима Олександра Миколайовича на постанову Харківського апеляційного суду від 11 січня 2021 року у справі за позовом   ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», треті особи: Красноградська районна державна адміністрація Харківської області, Петрівська сільська рада Красноградського району Харківської області, Відділ Держгеокадастру 
у Красноградському районі Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (далі - СГ ТОВ «Мрія»), в якому просив: визнати за ним право власності на земельну ділянку на 
АДРЕСА_1 , площею 0,3763 га для обслуговування нежитлової будівлі та на земельну ділянку на АДРЕСА_1 , площею 1,1454 га для обслуговування нежитлових будівель.
Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 10 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку на АДРЕСА_1 , площею 0,3763 га для обслуговування нежитлової будівлі.
Визнано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку на АДРЕСА_1 , площею 1,1454 га для обслуговування нежитлових будівель.
 
Додатковим рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року ухвалено, що судовий збір сплачений ОСОБА_1 при подачі позову до суду в сумі 8 000,00 грн не підлягає стягненню на його користь з відповідача СГ ТОВ «Мрія», оскільки позивач відповідно до позовних вимог просив не стягувати судовий збір 
з відповідача.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави задоволено, заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 липня 
2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Харківської області 
12 000,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
 
Постановою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 11 січня 2021 року апеляційну скаргу керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави задоволено, заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 липня 
2017 року скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Первомайської місцевої прокуратури Харківської області судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 12000,00 грн.
 
05 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Билим О. М.  засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 11 січня 2021 року (надійшла до суду 08 лютого 2021 року), в якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 11 січня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17 провадження № 14-47цс20) та у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2018 року 
у справі № 924/1237/17.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Билима О. М.  подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про  зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 11 січня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі. 
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 вже сплатив 
12 000,00 грн, що були стягнуті з нього рішенням суду, у виконавчому провадженні № 58404957 відповідно до платіжного доручення № 1468 
від 27 лютого 2019 року, що підтверджено доказами 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду            в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема,               у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
Аналіз судових рішень та наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення постанови Харківського апеляційного суду від 11 січня 2021 року, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом  ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», треті особи: Красноградська районна державна адміністрація Харківської області, Петрівська сільська рада Красноградського району Харківської області, Відділ Держгеокадастру 
у Красноградському районі Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Билима Олександра Миколайовича на постанову Харківського апеляційного суду від 11 січня 2021 року.
Витребувати з Красноградського районного суду Харківської області вищевказану цивільну справу (№ 626/87/17).
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Билима Олександра Миколайовича про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 11 січня 2021  року задовольнити.
Зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 11 січня 
2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 12 березня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
       
       Д. Д. Луспеник