Справа № 756/14498/20	 	 	 	            Головуючий у 1 інстанції Яценко Н.О.	
Провадження № 33/824/832/2021	 	 	 	            Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.	

 
                                          КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
            ___________________________________________________________________
 
                                                              П О С Т А Н О В А
                                                                 іменем України
 
27 січня 2021 року                                                                                               Київ
Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В. розглянувши клопотання                   ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року, -
                                               В С Т А Н О В И В:
Згідно з постановою, 19.09.2020 року о 14 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Приозерна, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2                       ст. 130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, та застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 3 (три) роки з моменту їх вилучення.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У своїй апеляційній скарзі апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважність причин пропуску тим, що в судовому засіданні він не був, до суду надсилав заяву про ознайомлення та відкладення розгляду справи для надання часу для підготовки до захисту. Про результати розгляду дізнався випадково під час ознайомлення з матеріалами справи 09.01.2021 року. Разом з тим зазначає, що направлене судом СМС-повідомлення він не отримував, оскільки відключив відповідну функцію, а заявку на отримання СМС-повідомлення не оформлював. У зв`язку з викладеним вважає, що справу розглянуто у його відсутності незаконно, що тягне обов`язкове скасування постанови з прийняттям нової в незалежності від наявності або відсутності його провини.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені апелянтом в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду                            є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,                          її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова суддею Оболонського районного суду                       м. Києва винесена 26.11.2020 року без участі особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 . Разом з тим, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про ознайомлення                               з матеріалами справи та відміткою про ознайомлення з матеріалами справи 14.12.2020 року. Таким чином, зважаючи що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні,                                  про результати розгляду дізнався 14.12.2020 року, тому не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строки визначені законом, а саме в строк до 24.12.2020 року, однак апеляційна скарга подана ОСОБА_1 лише 30.12.2020 року, тобто з порушенням десятиденного строку на оскарження.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.
Як вбачається із Єдиного реєстру судових рішень, постанову суду на вказаному сайті було оприлюднено 03.12.2020 року, а тому із текстом постанови  ОСОБА_1 мав можливість дізнатися із загальнодоступних джерел та отримати вказане рішення і оскаржити його у визначені законом строки. 
Інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року  апеляційна скарга не містять та в судовому засіданні апеляційної інстанції інших відомостей та поважних причин апелянтом не висловлювалось, у зв`язку з чим апеляційний суд                             не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.
Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня винесення постанови, апелянтом не наведено.
Отже, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду від                         26.11.2020 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог                                   ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
     ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва                        від 26.11.2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді районного суду м. Києва                             від 26.11.2020 року повернути особі, яка її подала.
Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
                Суддя 
           Київського апеляційного суду                                                                    Ю.В. Семенцов