УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Справа № 673/530/19
Провадження № 22-з/4820/15/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
(додаткова)
25 лютого 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд в складі колегії
 
суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., 

розглянувши питання щодо розподілу судових витрат за заявою адвоката Нагнибіди В.І. про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як законних представників малолітнього ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Деражнянської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису про реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області в складі судді Ягодіної Т.В. від 16 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2020 року залишено без змін.
В уточненій заяві від 16 лютого 2021 року адвокат Нагнибіда В.І. просив стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_4 6569 грн. понесених витрат на відшкодування професійної правничої допомоги.
У клопотанні представник позивача просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, до 2102 грн. Зазначає, що час судових засідань є меншим, ніж заявлений представником відповідача. Також визначені представником відповідача витрати за складання та подання відзиву є необґрунтованими і неспівмірними із витраченим часом на підготовку та складність процесуального документу. 
Апеляційний суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити частково з таких підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
За змістом ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК).
Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Матеріалами справи підтверджується, що правнича допомога у справі згідно з договором про надання правової допомоги № 44/19 від 27.05.2019 року ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 надавалася адвокатом Нагнибідою В.І., свідоцтво серії НОМЕР_1 від 02.02.2019 року.
Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг № 02 від 02.02.2021 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 отримав послуги щодо складання та подання відзиву на апеляційну скаргу (4,25 год.) – 4467 грн.; участь у судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду 02.02.2021 року (2 год.) – 2102 грн.; всього на 6569 грн.
Вказана сума 6569 грн. сплачена ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 за квитанцією до прибуткового касового ордера № 100-01-44/19 від 02.02.2021 року.
Апеляційний суд погоджується з доводами сторони позивача, що вартість послуги зі складання та подання відзиву на апеляційну скаргу (4467 грн., 4,25 години), який дублює в значній мірі зміст поданого відзиву на позовну заяву, є неспівмірною та не відповідає критерію реальності та розумності судових витрат, а тому слід зменшити розмір витрат на цю послугу, які підлягають розподілу між сторонами до 1577 грн. (1,5 год., мінімально до умов договору).
Згідно з протоколом судового засідання Хмельницького апеляційного суду розгляд справи проводився без участі представника відповідача адвоката Нагнибіди В.І. Тому наведені витрати за цю послугу є безпідставними і не підлягають розподілу між сторонами.
З врахуванням наведеного заяву адвоката Нагнибіди В.І. слід задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_4 1577 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 137, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, 

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) як законного представника ОСОБА_4 1577 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2021 року.

Судді                                                         Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко