ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року          м.Дніпро         Справа №  912/1305/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект"
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2020 року (суддя Кабакова В.Г.) у справі №912/1305/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект",   вул. Ельворті, 2, м. Кропивницький, 25006     
до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство "Евіс", вул. Ельворті, буд. 2, кімн. 604, м. Кропивницький, 25006
про стягнення 7 633, 46 грн.
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство "Евіс" із позовом про  стягнення 9 814,99 грн. заборгованості по орендній платі, 341,91 грн. пені, 65,97 грн. 3% річних, 9,81 грн. інфляційних втрат. 
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2020 року у справі № 912/1305/20 в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2020 року у справі № 912/1305/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
  В обґрунтування своєї скарги позивач посилається на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції  визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції , обставинам справи.
Зокрема,  апелянт вважає, що  оскільки  договір оренди припинив свою дію  з 31.12.2019 року, а орендоване приміщення  було передано за актом приймання-передачі лише 31.01.2020 року, то  відповідач повинен  оплатити орендну плату за  січень 2020 року та нараховані  на  суму  орендної плати  інфляційні та 3 % річних, а тому  суд необґрунтовано   відмовив у стягненні  зазначених сум.
Всі  ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування  рішення суду  та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.
        Ухвалою Центрального     апеляційного господарського суду від 23.10.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект"  на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2020 року у справі № 912/1305/20  в порядку  письмового провадження без повідомлення учасників справи, колегією суддів у складі: головуючого судді – Березкіної О.В., суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу  України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу  України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи,  у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
          За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
          Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки   ціна позову складає 7633,46 грн., що менше  ста розмірів  прожиткового мінімуму, даний спір розглядається у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,  дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний  апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню  з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2017 між ТОВ ПВІ "Агропроект" (орендодавець) та ТОВ ПКП "Евіс" (орендар) укладено договір оренди № 51/ОР (далі - Договір, а.с. 7-9), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду (платне тимчасове користування) приміщення (кім. 604) загальною площею 89,56 кв.м на шостому поверсі будинку, який розташований за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 2.
Передача приміщення та майна здійснюється по акту передачі-прийняття, підписання якого свідчить про фактичну передачу таких в оренду (п. 2.1. Договору). 
У випадку закінчення дії цього Договору або його розірваний орендар повертає приміщення і майно орендодавцю аналогічно порядку встановленому при передачі його орендарю. Приміщення і майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта передачі-прийняття (п. 2.3. Договору).
Орендна плата (з урахуванням ПДВ) встановлюється 4478 грн 00 коп. на місяць. В поняття "місяць" треба розуміти входять години перебування Орендаря у приміщенні в робочі дні з 7-00 ранку до 20-00 вечора. Орендна плата кожного місяця коригується, з урахуванням індексу інфляції з наростаючим підсумком. У розмір орендної плати не входять експлуатаційні витрати: електроенергія, опалення, водопровід, каналізація, витрати за користування телефоном (включаючи вартість розшифровки сум до сплатила), а також, перебування орендаря, у разі необхідності, з дозволу орендодавця, в інші години робочих днів, та у вихідні і святкові днів. Ці послуги оплачуються додатково за окрему плату по фактичним витратам з урахуванням використання приміщень загального користування (коридори, туалет, сходинкова клітка, вестибюль) згідно додатку №2 до цього Договору (п.п. 3.1.-3.3. Договору).
Цей договір вступає в силу з 03.01.2017 по 31.12.2017 включно (п. 6.1. Договору).
Договір підписано сторонами та скріплено печатками.
До Договору сторонами підписано додаток № 2 "Перелік наданих послуг та коефіцієнти їх приведення до розрахункових величин" (а.с. 10).
25.12.2017 між сторонами підписано Додаткову угоду до Договору (а.с. 11), за умовами якої внесено зміни до п.п. 6.1. Договору, а саме: "Договір вважається укладеним до 31.12.2018".
13.12.2018 між сторонами підписано Додаткову угоду до Договору (а.с. 12), за умовами якої, зокрема внесено зміни до п.п. 6.1. Договору, а саме: "Договір вважається укладеним до 31.12.2019".
Листом від 18.12.2019 за № 333 орендодавець повідомив орендаря про закінчення терміну дії Договору та зазначив про необхідність передання орендованого приміщення та здійснення взаємних розрахунків за Договором (а.с. 13).
30.01.2020 між сторонами підписано акт передачі-прийняття приміщення та майна орендодавцю (а.с. 17).
Позивач зазначає, що у зв`язку з продовженням відповідачем користуватись приміщенням, в силу норм ст. 764 ЦК України,  відповідач має сплатити за січень 2020 року відповідні платежі на загальну суму 7321,82 грн, а саме: з водопостачання в сумі 165,68 грн, з опалення в сумі 811,33 грн, з постачання електричної енергії в сумі 54,60 грн, на обслуговування ліфту в сумі 6,80 грн, за вивіз твердих побутових відходів в сумі 7,30 грн, з оренди приміщення в сумі 5055,81 грн, ПДВ - 1220,30 грн.
Більше того, позивачем нараховано відповідачу за невиконання вищевказаних зобов`язань пеню в сумі 255,06 грн за період з 04.01.2020 по 25.03.2020, інфляційні втрати в сумі 7,37 грн за січень-лютий 2020 року та 3% річних в розмірі 49,21 за період з 04.01.2020 по 25.03.2020.
Лист від 18.12.2019 № 333 позивач вважає не запереченням, а повідомленням про необхідність здійснення розрахунку.
Зазначений лист за поясненнями відповідача був отриманий директором наприкінці грудня і працівники дійсно з 01.01.2020 допуску до приміщення не мали.
Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство "Евіс" із позовом про     стягнення орендної плати  за січень 2020 року в сумі 5055,81 грн та нарахувань з водопостачання в сумі 165,68 грн, з опалення в сумі 811,33 грн, з постачання електричної енергії в сумі 54,60 грн, на обслуговування ліфту в сумі 6,80 грн, за вивіз твердих побутових відходів в сумі 7,30 грн, ПДВ - 1220,30 грн, а також 255,06 грн пені, 7,37 грн інфляційних втрат та 49,21 грн 3% річних, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект"  посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору оренди №51-ОР від 03.01.2017 в частині сплати експлуатаційних витрат       та орендної плати.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції  виходив з того, що обґрунтування порядку розрахунку сум по комунальним послугам позивачем не надано,  а нарахування орендної плати після припинення договору та дії сторін з надання відповідних послуг знаходяться поза межами відносин, врегульованих договором оренди №51/ОР від 03.01.2017, й відповідно вимоги можуть заявлятися й відповідні суми заборгованості нараховуватись не з підстав невиконання умов останнього та не у розмірі, визначеному в цьому Договорі.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні  права вільно на власний розсуд.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.
Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Частинами 1, 3 ст.283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч.6 ст.283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно з частиною другою статті 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до п. 6.4 Договору, договір оренди припиняє свою дію  внаслідок закінчення терміну, на який  він був укладений.
Як вбачається з матеріалів справи,  листом від 18.12.2019 № 333 позивач повідомив ТОВ ПКП "Евіс" про закінчення терміну дії Договору та необхідність передати приміщення по акту приймання- передачі до 31.12.2019 (а.с. 13). Отримання такого листа відповідачем підтверджено.
Тому, з врахуванням наведеного  та з огляду на зміст листа, Договір оренди №51/ОР від 03.01.2017 припинив свою дію 31.12.2019.
Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
З матеріалів справи вбачається, що об`єкт оренди повернуто за актом 30.01.2020.
Відповідно до  ч.2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, а  тому   вимоги   позивача про стягнення орендної плати є безпідставними.
Щодо стягнення  експлуатаційних витрат, колегія суддів також вважає, що    позивач не довів  заявлені ним  суми відшкодування, оскільки  згідно умов договору оренди, у розмір орендної плати  не входять  експлуатаційні витрати: електроенергія, опалення, водопровід,  каналізація, витрати за користування телефоном, які оплачуються  додатково  по фактичним витратам.
Як вбачається з матеріалів справи, за січень 2020 року акт наданих послуг сторонами не підписано, внаслідок чого не є належним та допустимим доказом - первинним документом, що підтверджує факт здійснення господарської операції в розумінні вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/70.
Обґрунтування порядку розрахунку сум по комунальним послугам не надано.
Враховуючи викладене,  господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість нарахування позивачем за січень 2020 року орендної плати в сумі 5055,81 грн. та нарахувань з водопостачання в сумі 165,68 грн, з опалення в сумі 811,33 грн, з постачання електричної енергії в сумі 54,60 грн, на обслуговування ліфту в сумі 6,80 грн, за вивіз твердих побутових відходів в сумі 7,30 грн, ПДВ - 1220,30 грн, саме на підставі Договору оренди №51/ОР від 03.01.2017, строк дії якого закінчився 31.12.2019, й відповідно, пені, 3 % річних та інфляційних втрат як похідних вимог від суми основного грошового зобов`язання, розрахованих починаючи з 04.01.2020.
          Інші доводи апелянта  є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
          Таким чином, господарський суд Кіровоградської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення  суду першої інстанції - без зміни.
   Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта – Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект".   
      З огляду на викладене та керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України,  Центральний апеляційний господарський суд, -      
                              
                                                 ПОСТАНОВИВ:   
         
 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" -  залишити без задоволення.
          Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2020 року  у справі №912/1305/20– залишити без змін.
       Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект".
    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.01.2021року.

Головуючий суддя                                                                 О.В.Березкіна

Суддя                                                                                        М.О.Дармін

Суддя                                                                                        О.Г.Іванов

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі №912/1305/20 поштою не надсилаються.
      Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу:     Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект",Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство "Евіс".