КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 756/1811/21
провадження № 33/824/1615/2021 
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
19 березня 2021 року                                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі  судді  Кирилюк Г. М.,  розглянувши     апеляційну  скаргу  захисника  Навродського Олександра  Володимировича  на постанову  Оболонського районного  суду  м. Києва  від  18 лютого  2021  року  в складі  судді  Шевчука А. В.,  про  притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, 
встановив: 
 
Відповідно до постанови Оболонського  районного суду   м. Києва від 18  лютого  2021  року   ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   проживає  за адресою:   АДРЕСА_1 , визнано  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та  застосовано  до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на  1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1   на користь держави судовий збір у розмірі  454 грн. 
Судом  встановлено,  що  04.01.2021  о 22 год. 50 хв. на  вул. Автозаводська, 97/5  у м. Києві,  гр. ОСОБА_1 керував  транспортним засобом "VOLVO", д.н.з. НОМЕР_1 , з  ознаками алкогольного  сп`яніння, а саме:  запах  алкоголю з порожнини рота, почервоніння  шкіри, тремтіння  пальців  рук.  Від  проходження  огляду на  стан  сп`яніння  у встановленому законом  порядку  водій  відмовився у присутності  двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1   порушив п. 2.5 ПДР України. 
На   вказане  судове рішення захисник ОСОБА_1 -  адвокат Навродський О.В.   подав апеляційну  скаргу, в якій просить  скасувати  постанову  Оболонського районного  суду  м. Києва  від  18 лютого  2021  року   та винести нову постанову про закриття  провадження   у справі   на  підставі п.1 ст.247  КУпАП  у зв`язку з  відсутністю   події та складу  адміністративного   правопорушення.
Свої доводи мотивує тим,  що  18.02.2021   в судовому  засіданні разом з повноваженнями адвоката судді  було  подано  клопотання  про  надання  можливості  ознайомитися з  матеріалами справи  та перенесення судового  засідання  з причин, що  правопорушник не  був повідомлений  про день, час та місце  розгляду справи та перебуває на  самоізоляції. Суддя  Шевчук  А.В.  віддав клопотання  з додатками адвокату  ОСОБА_2 та попросив піти  та зареєструвати його  в канцелярії. Повернувшись   через  2-3 хв.  до зали,  судді  Шевчука  А.В. в залі не було. Підійшовши до  кабінету судді, його секретар  та помічник повідомили, що  не  можуть  надати не підшиті  матеріали справи для  ознайомлення, а    наступного  судового  засідання  не  буде, оскільки   суддя  розглянув справу та виніс рішення. 
За клопотанням адвоката  Навродського  О. В.  від  09.03.2021 судове засідання, призначене на  15.03.2021 об 11:00  год., відкладено  на  19.03.2021  р.   11:00  год., про що повідомлено  вказану  особу  по  телефону, який він  зазначив  в своєму  клопотанні, а також  на його електронну  адресу.  
В судове  засідання особа, яка подала  апеляційну  скаргу  -  адвокат Навродський   О.В.  та  особа,  яка притягається  до  адміністративної   відповідальності  - ОСОБА_1 , будучи повідомленими про  розгляд справи,    не  з`явилися повторно,  про поважність  причин неявки не  сповістили, що  є  підставою для  розгляду  справу в їх відсутність. 
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги  суд дійшов  висновку, що апеляційна  скарга  задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.
Як вбачається  з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останні  містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого    ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,   наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зокрема, вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,   встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 20021 року серії ДПР18 № 041478, який було складено щодо ОСОБА_1   за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, наявних у справі письмовими поясненнями, відеозаписом  з нагрудної камери  поліцейського.
З метою  перевірки доводів, наведених  захисником  Навродського  В. В., судом  апеляційної інстанції був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника Управління патрульної поліції у м. Києві, який здійснював оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , з якого чітко вбачається, що останній мав ознаки сп`яніння та які слугували достатніми для проведення його огляду на стан сп`яніння, проте останній   відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським на  місці зупинки  транспортного  засобу, а також в закладі охорони здоров`я. 
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України,  водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).
Як передбачено пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Згідно з вимогами п. 9 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року  № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський, забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
У відповідності до вимог, передбачених п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналіз вимог зазначених вище нормативно-правових актів дозволяє зробити висновок про те, що водій транспортного засобу, в даному випадку ОСОБА_1 , у разі виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, повинен був пройти огляд на стан такого сп`яніння спочатку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків, а у разі відмови водія від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, він був зобов`язаний пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, відповідно до положень, передбачених Інструкцією від 09.11.2015 року №1452/735.
Проте поведінка ОСОБА_1    на місці зупинки  транспортного  засобу, яка зафіксована  на  відеозапису, дозволяє зробити висновок про те, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, у зв`язку з чим поліцейський мав достатньо правових підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.  
Доводи  апеляційної скарги, які  стосуються   обставин  розгляду справи  в суді  першої  інстанції,  є необґрунтованими. 
Як вбачається  з наявної  в матеріалах  справи судової повістки-повідомлення,  розгляд справи  в суді першої  інстанції  було призначено  на  18.02.2021 р. 14:44 год. (а.с.7).
Клопотання  адвоката Навродського  О. В.  від  18.02.2020  про  надання  матеріалів справи на  ознайомлення та оголошення  по справі перерви для   підготовки відповідного  клопотання     подано  до канцелярії суду 18.02.2021  о  16:01 год., тобто  після  судового  засідання. 
У зв`язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі,  не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Інших доводів апеляційна  скарга не містить.
З огляду на  викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про  залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови Оболонського районного  суду  м. Києва  від  18 лютого  2021  року  про  притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП без змін. 
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд 
 
постановив: 
 
Апеляційну скаргу  захисника ОСОБА_1 - адвоката Навродського   Олександра  Володимировича  залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного  суду  м. Києва  від  18 лютого  2021  року   про  притягнення  ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП  залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної  інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              Г. М. Кирилюк