Справа  №752/17217/20                                      Головуючий в суді І інстанції - Валігура Д.М.
Провадження  №33/824/4631/2020                                                       Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.44-3 КУпАП 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
14 грудня 2020 року                                                                                             м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Котвицького Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року, - 
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, продавця ТОВ «КАЛЯ», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 420 грн. 40 коп.
 
Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що вона працюючи продавцем ТОВ «КАЛЯ», перебуваючи на робочому місці 28.08.2020 року об 11 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Вільямса, 3/7, в порушення вимог п.1 Постанови Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 року, не здійснювала записи в журналі проведення термометрії. 
 
Не погоджуючись із вказаним рішенням  ОСОБА_1  подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року та закрити провадження у справі.
Мотивуючи свої вимоги зазначає, що постанова є незаконною, прийнятою при неповному з`ясуванні обставин справи, не взято до уваги її письмові та усні пояснення, а також пояснення її адвоката, а також порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням порядку, визначеного ст.256 КУпАП, оскільки  відсутнє зазначення в протоколі нормативного акту, який передбачає відповідальність за правопорушення, оскільки в «Тимчасових рекомендаціях щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчих товарів на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 року, не зазначено про обов`язкове ведення записів в журналі термометрії.
В матеріалах справи також відсутні належні та допустимі докази того, що апелянт була посадовою особою, в розумінні того, що мала повноваження здійснювати владно-управлінські, адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції у ТОВ «КАЛЯ», а також відсутні докази того, що на момент її трудових відносин з вказаним товариством існували будь-які акти, які б зобов`язували продавця робити записи в журналі проведення термометрії.
 
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та її захисника Котвицького Є.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вищевказаних вимог закону не дотримався та дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до п. 1 тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року №17, перед початком зміни проводиться температурний скринінг усім працівникам. Працівники, в яких при проведенні температурного скринінгу виявлено температуру тіла понад 37,2° C або ознаки респіраторних захворювань, не допускаються до виконання обов`язків. При проведенні вимірювання температури тіла контактним методом забезпечується обов`язкова дезінфекція виробу, яким здійснюється термометрія, після кожного його використання згідно з інструкцією виробника дезінфекційного засобу.
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КВ №8-523 від 28 серпня 2020 року, відповідно до якого вона працюючи продавцем ТОВ «КАЛЯ», перебуваючи на робочому місці 28.08.2020 року об 11 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Вільямса, 3/7, в порушення вимог п.1 Постанови Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 року, не здійснювала записи в журналі проведення термометрії.
ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що працювала продавцем ТОВ «КАЛЯ», термометрію проходила вчасно, але записати не могла, так як був відсутній журнал.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює відповідну господарську діяльність пов`язану з торгівлею продовольчими чи непродовольчими товарами, або на неї покладено обов`язки суб`єктом господарювання щодо організації дотримання санітарно-гігієнічних правил і норм.
В свою чергу суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист та принципу рівності сторін. 
В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги те, що до справи не долучено належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, приходжу до висновку, що оскаржене рішення прийнято судом на підставі неповно досліджених матеріалів, а тому постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року щодо  ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. 
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду                                                                                  В.О.  Габрієль